Skjult homofobi: Hvordan forskelsbehandling skjuler i vittigheder, klichéer og rådgivning
Fjendtlighed og aggression mod bestemte grupper - Det er ikke kun historien om åbent had, der slutter med en masseudførelse. På arbejdspladsen på lægekontoret på et reklamebillede - findes der ætsende spor overalt. Alle kan blunder: De fleste af de syge problemer er først for nylig begyndt at blive diskuteret offentligt, og der er ikke enighed om dem endnu. Det er især svært at diskutere problemer, som mange aldrig har behandlet. Som et resultat for at identificere diskriminerende koder i tale skal man foretage visse analytiske bestræbelser, hvilket ikke altid er let eller behageligt - og oftest medfører et modargument for at "holde fast i ordene".
Faktisk er forskelsbehandling som djævelen skjult i detaljerne: hackneyed sætninger, ekspressive stereotyper og skægede vittigheder. Uden at bemærke, beskæftiger vi os hver dag med hverdagsdiskrimination, uanset om det er en skræmmende holdning til kvinder, indvandrere eller homoseksuelle. Faktisk er homofobi et af de mest almindelige problemer, som ikke er alles problem. Vi besluttede at undersøge de hyppigste praksis for hverdagsdiskrimination baseret på seksuel orientering, hvilket er langt for sent.
Hæng tags
Enhver seksualitet er forbundet med stereotyper. De udløses i hovedet ved enhver lejlighed og i den diskriminerede gruppe også. Så i selve ordet "homoseksualitet" af sociokulturelle grunde falder kvinder ind i usynszonen. Således arbejdede en lang patriarkalsk opdeling på sproget i ulovlig "homoseksualitet" (der betyder kun sex-forhold mellem mænd) og privat godkendt lesbianisme. Gay kultur, homoseksuelle prides, homoseksuelle som følge heraf, hovedsageligt korreleret med mandlige billeder. Fra den berygtede "Brokeback Mountain" til kult-tv-serien "Queer as Folk" - mænd er primært forbundet med ordet "homoseksuel". Illusionen om homoseksualitetens mandlige "ansigt" er vedholdende, selvom homoseksualitet i realiteten er en af formerne for seksuel orientering, ligesom heteroseksualitet eller biseksualitet er karakteristisk for både mænd og kvinder.
Faktisk er der en hel pakke stabile foreninger med begrebet "homoseksuel", hvorfra epithetet "homoseksuel" følger og vanen med at markere dem med bestemte ting eller handlinger. Man må kun tildele særlige begivenheder til neutrale begivenheder og ting, for eksempel "homoseksuel" naturen, og det er allerede muligt at søge efter nuancer af diskrimination. Princippet er nøjagtigt det samme som med noget "kvindelig" svaghed eller "jødisk" grådighed. Så der er et genkendeligt gruppelogo, en etiket, der ignorerer mangfoldigheden og forskellene hos mennesker.
Hverken øreringe i mandenes øre eller den korte hårklipp af en kvinde bør blive tegn på homoseksualitet og blive til et redskab til opmåling af mennesker.
Sig "denne skjorte er en slags homoseksuel" - husk et karakteristisk billede: noget vulgært, stramt, måske med elementer af læder og lycra. At overveje at "Eurovision" er en konkurrence "for homoseksuelle og husmødre" betyder at rangere mennesker og tildele strengt definerede hobbyer til dem, idet man vurderer den ene ved den anden, men altid som uværdig og elendig. At kalde HIV en homoseksuel sygdom er ikke kun at gøre en stor fejl ved vurderingen af risiciene hos nogen af os, men også implicit at forbinde sygdommen med nogle formodentlig "beskidte" slags køn.
I enhver kultur er der et stramt fast system af tilladte handlinger og deres vurderinger - og i machista læses mange handlinger automatisk som "homoseksuelle", der kræver øjeblikkelig censur og endog straf. Holdehænder behandles som meta-homoseksuel og dermed lav opførsel, hvilket kan medføre et øjeblikkeligt diskriminerende angreb. Denne logik virker i den anden retning - så enhver tæt fysisk kontakt af "rigtige mænd" forårsager ironiske mistanker om hans latente "homoseksuelle", uanset om det er brydning eller en fælles kampagne i badet.
Alt dette taler kun om én ting - et monopol på et tegn (selvom det engang virkelig fungerede som en "identifikation"), lyder det ikke godt, monstrøst forenkler og fordrejer verdensbillede. Hverken øreringe i mandens øre eller kvindeens korte hårklipp eller brug eller ikke-brug af kosmetik bør blive tegn på homoseksualitet og blive et redskab til at overvåge folk.
Sammendrag folk i en gruppe og bedøm det.
Dehumanisering af en bestemt person er vanskeligere, så det lyder ofte som: "Jeg har en homoseksuel ven, men ..." Ifølge denne ordning er det let at opbygge enhver diskriminerende erklæring, det være sig en kopi om muslimer eller blondiner. Det er trods alt nok at foretage en reservation om "undtagelsen" for at have ret til at tale imod en upersonlig gruppe som helhed. Mod homoseksuelle parader eller muligheden for et par af samme køn at have børn mod enhver person, der professerer islam, mod lesbiske og feminister. Og så tilhører et mindretal automatisk, at en person er begrænset i rettigheder: til familieliv, til fri bevægelighed, tankefrihed.
En bestemt fordomsmasse, der dækker alle repræsentanter på én gang, bliver en fælles stigma for gruppen. Udlejerne synder således, at de kun lejer boliger til "personer af slavisk nationalitet". Forfalskninger til bestemte grupper af mennesker udgør igen et forhold til deres repræsentanter. Og for at modstå denne afhumanisering er slet ikke let, da vi taler om fordomme fastgjort i et bestemt samfund. Faktisk beskriver en person som en "lesbisk" eller "migrant" som at se på en side af en ZD-figur og drage konklusioner om hele figuren på denne side, idet man ignorerer det menneskelige volumen og alsidigheden.
Maskerer intolerance med vittigheder
Latter lindrer stress, og sund ironi lyser holdningen til alvorlige situationer. Imidlertid er humor stadig den mest kontroversielle og komplekse del af hverdagsdiskrimination. Ikke alle vittigheder er lige så dårlige, men for at forstå hvad der er, skal du fejle den moralske tuning gaffel. Du bør ikke ligestille den sløret i form af en joke uhøflighed til de modige angreb fra Louis Xi Kay, som aldrig sjover bare for vittighed eller en persons ydmygelse.
Ikke desto mindre er vi ikke Louis C. Kay, og alle bør være mere opmærksomme på andre og udvikle en følelse af takt - fordi nogle vittigheder om kvinder, homoseksuelle og mange andre stadig gennemsyrer gennem diskriminerende bund. Argumenter i en ånd af "ja, du har ingen sans for humor" i dette tilfælde virker ikke. Humor er et seriøst redskab, som både kan få dig til at tænke på et problem og danne et meget usundt billede af verden. Det er næppe muligt at tegne en direkte parallel mellem vittigheden om vold og selve handlingen, men disse fænomener eksisterer på samme område af tilladelse til sådanne ting. Desværre lever vi stadig i et samfund, hvor det er acceptabelt at joke om "chicks" og "dumme uzbeks" og på den anden side at flytte fra ord til handling: krøble piger og vise umenneskelighed til indvandrere.
Som med enhver færdighed kan du lære at joke med værdighed, så det ikke virker som sådan. Enhver hadsk joke, især i et ikke meget tolerant samfund, strømmer ind i strømmen af anden diskrimination. Så en ond joke kan kun føje brændstof til ilden, men i sidste ende har vi seriøse udsagn om behovet for at forbrænde homoseksuelle hjerter. Ordet er generelt et kraftfuldt værktøj, og man bør ikke glemme, at det kan skade nogen, selvom det synes for dig, at der ikke er noget i det. Selv om nogen ikke har noget imod, at hun eller hun hedder en "hore", "chick", "fagot" eller "hachik" - er det stadig en del af hadens tale.
Fremhæv "speciel" LGBT-seksualitet
Hvis du præsenterer emnet homoseksualitet som en tag cloud, vil "sex" være en af de mest synlige. I homofobiske diskurser hedder det "snavset", "ondt", "meningsløst". Sidstnævnte er en konsekvens af den konservative tradition for at forbinde seksuelle praksis med barnproduktionens funktion. På trods af at moderne køn endog er homo-i det mindste heteroseksuel uendeligt langt fra opgaven med udelukkende eftertiden.
Sengets aspekt af homoseksuelle forhold tjenes som den mest umoralske onde og uacceptable afgang fra "normale" seksuelle forhold. At markere den særlige homoseksuel aktivitet, at henvise til forstyrrelsen og mangfoldigheden af seksuelle forhold som en perversion, at stigmatisere homoseksuelle praksis som ukorrekte og unaturlige - symptomer på diskrimination.
Fastlæggelse af normaliteten eller abnormiteten af sexaktivitet, der forekommer i gensidig samtykke og inden for rammerne af loven, er i sig selv en ond praksis
Homoseksuel hedonisme er generelt en af de vigtigste klicher, der spilles ud i medierne, film og mundtlig tale. Mange ting er genstand for censur: hvordan de har sex (angiveligt uden beskyttelse, vælger tilfældige partnere hvordan og hvor de bliver nødt til) og med hvilken virkning (her bruges ideen om promiskuitet uden forpligtelser og følelser). Fjendskabssproget er også involveret: uanstændigt ordforråd og koncentration på den seksuelle sfære.
Fastlæggelse af normaliteten eller abnormiteten af sexaktivitet, der forekommer i gensidig samtykke og inden for de lovmæssige grænser, er i sig selv en ond praksis. Kvantiteten og kvaliteten af køn i hver af os liv er ikke et mål for anstændighed og høje moralske standarder. Mangfoldigheden og variationen i seksuel praksis antyder, at forskellene er på individets præferenceniveau, og ikke nødvendigvis er denne forskel knyttet til parternes orientering.
Tag en beskyttende holdning
Hjælp er ikke lig med patronage, og oprigtig sympati er forskellig fra påtrængende pleje. Det er ubrugeligt og endda skadeligt at forsøge at gøre det godt. Hjælpen fra oven viser, at du er sikker på, at modtageren er defekt: denne person er berøvet, han har ikke adgang til mulighederne for en "normal" person. Selvfølgelig er denne holdning grundlæggende forkert.
At forsøge at arrangere en persons personlige liv er slet ikke den mest givende ide, men påtrængende pandering er en direkte bekræftelse på, at du anser en person ude af stand til at finde en partner alene. Udtrykket "Jeg har en god ven, og han er også en ensom homo" giver en stereotype, som folk i homoseksuel orientering burde få fat i halm, fordi det er meget sværere for dem at finde deres "halv" end heteroseksuelle. Og dette er et andet ansigt af diskrimination, kun positiv.
En endnu mere farlig form for indførelse af seksualitet er krævende tilbud til lesbiske for at prøve et forhold med en "ægte mand". Tegne seksualitet, herunder kvindelig, kan ikke blive tvunget til at "normalisere". Bag sådanne råd er en patriarkalsk mytisk besked: En mand er i stand til bogstaveligt at omdanne en kvinde til heteroseksualitet med magt. Historien kender mange forfærdelige eksempler på dets praktiske anvendelse - udøvelsen af korrigerende voldtægt bliver et virkelig traumatisk resultat. Og ubudne råd, der gemmer sig bag hjælp og sådanne uhyrlige handlinger mod menneskets vilje - alt dette passer ind i en voldskultur.
Representerer identitet som et sæt klichéer
Et slående eksempel er den homoseksuelle kæreste image, bredt replikeret på et tidspunkt, ligesom Stanford Blatch fra Sex og City. En homoseksuel mand, der i modsætning til den "virkelige" vil dele den sande "girlish" glæde. Denne kliché er primært forbundet med terry stereotyper: piger elsker shopping, og drenge elsker at drikke øl i en bar. I en sådan kompromisløs verden betragtes homoseksuelle mænd udelukkende som "piger", idet de mister retten til at være bare en mand, kompleks og mangesidig.
Flyt væk fra denne håbløst forældede kanon, kan man nemt forstå: venskab, trang til konkrete aktiviteter, ønsket om at shoppe sammen er et spørgsmål om individuelle præferencer. Hvis du går ud over de "typisk kvindelige" og "typisk mandlige" måder at have det godt, forbliver forskellen mellem en ven og en ven ikke - det er bare en person, som du er god til. Det er en fejl at forsøge rollen som en ideel potentiel kæreste for hver homoseksuel ven, og at vente på adfærd af en "skjorte fyr" fra hver lesbisk. Sådanne venskaber kan være - og det er fint, men seksuel orientering indebærer ikke et færdigt personlighedsmønster, men også pligten til at overholde dette mønster.
Ignorer den menneskelige identitet
Sproget er et alvorligt kampfelt. Enhver zone af stilhed, mangel på egnede ord, et sprog af had og fjendskab skaber virkelighed. Nøjagtig holdning til sproget er en del af et kompleks af foranstaltninger til dyrkning af menneskeheden i sig selv. Her er en simpel øvelse fra poppsykologi: flere gange i træk for at svare på spørgsmålet "hvem er jeg?". Vi kæmper (og vinder) hele tiden for retten til at kalde os, hvem vi er. Seksuel orientering, kønsidentitet er en vigtig del af empowerment og selvidentifikation. Det er især vigtigt at identificere personen, som han finder passende. Overvej en persons præferencer - adresser ham som han spørger: for eksempel i tilfælde af transgenderness er det altid bedre at præcisere hvilket genus der skal bruges.
Det er omhyggeligt at bruge ord, hvis betydning du ikke fuldt ud har præciseret for dig selv. Kendskab til grundlæggende vilkår vil hjælpe med at undgå en række akavet. Det er nyttigt at beskæftige sig med præfikser (cis- og trans-, homo- og hetero-), forstå forskellen mellem cross-dressers og intersex folk, forsøger ikke at systematisere i henhold til den heteronormative canon. Mange tager fejl: kalder en transgenderkvinde "en tidligere mand", der svarer til travestygener til homoseksualitet, forsvarer teorien om et binært kønssystem, ignorerer intersex.
Tro på eksistensen af "homoseksuel radar"
På russisk er der et ordsprog: "Fisker ser fisker fra langt væk." Hun beskriver undertiden muligheden for intuitivt at genkende mennesker af homoseksuel orientering. Kort sagt, det er en indbygget "radar", som signalerer tilgangen til "deres". Og selvom "geydar" foregiver at være en intuitiv følelse, viser det sig faktisk at være en pose med klichédiske ideer om homofile og lesbiske. Det er som at forsøge at gætte uddannelsesniveauet som en person spiser - risikoen for at ramme fingeren i himlen er for høj. Der er ingen utvetydige videnskabelige data om dette emne: Alle eksperimenter afslører den mytologiske karakter af "geydar". Desuden går tanken om, at du kan "føle" andres seksuelle orientering, imod ideen om væske, variabel seksualitet. Nå, det er svært at forestille sig arbejdet med "geidar" i tilfælde af bisexualitet, pansexualitet eller aseksualitet.
Se "unaturlig"
Tal om det naturlige og det naturlige i en person oftere end andre forårsager internetkampe. På grund af det faktum, at konnotationerne af det "naturlige" er positive, er der en voksende misforståelse om, at alt naturligt, naturligt, er automatisk godt. Med ikke / unaturligt præcis det modsatte: Alle de mest monstrøse, perverterede og skadelige får ham. Begrebet "naturligt" bruges ofte som et synonym for "udbredt i samfundet" - i det mindste er dette essensen af beskyldningen af homoseksuelle mennesker i unaturlighed. Og det er kun en konsekvens af den heteronormative orden af ting, en bestemt referenceramme, og ikke en slags højere naturorden.
Naturen kan være en farlig målestok med hensyn til strukturen af menneskelige samfund. For ikke så længe siden (og i nogle særligt vanskelige tilfælde selv nu) henviste nogle mennesker til kvindernes naturlige tilbøjelighed til at lave mad, "ilden". Sådan naturalisering spiller i hænderne på uoverstigelig retorik: alt, der "ikke eksisterede før" skal udryddes nu (abort, homoseksuel, migration). Imidlertid er det umuligt at vende tilbage til mytiske naturlige kilder, kun fordi de aldrig eksisterede. Det er værd at grave lidt længere end indenlandske fordomme - og det viser sig, at alt i naturen er meget mere varieret og mere spændende end vi plejede at tænke, og homoseksualitet i nogle samfund er ret institutionaliseret.
En biolog, en kulturantropolog og en psykolog vil finde forskellige variationer i definitionen og brugen af begrebet "naturlighed" og "unaturlighed". Samtidig forudsætter en sjælden erklæring fra en gennemsnitsperson en detaljeret og omhyggelig undersøgelse af terminologi, sammenligning af versioner mv. Imidlertid bliver lignende udtryk en retorisk figur - et stærkt og overbevisende våben mod "andre", "andre".
Enhver juridisk konvention begynder med, at alle mennesker skal være lige i de rettigheder, der gives dem. I lang tid er forståelsen af, hvem blandt mennesker har disse rettigheder, revideret. Afskaffelsen af slaveri, retten til at stemme for kvinder, friheden til at modtage statsstøtte uanset seksuel orientering er resultatet af kampen om at vinde status som en borger med alle sine rettigheder. Domæneforskelsbehandling i et civiliseret samfund nu - ekkoer af, at menneskeheden stadig ikke er ensartet i sine rettigheder.
Tankeløs identifikation med en bestemt gruppe overskygger mennesker med deres virkelige oplevelse og livshistorie, fordrejer og bryder deres syn. Мы интерпретируем мир по-разному, но это не должно мешать существованию равных возможностей и равных прав. Так почему бы не сделать так, чтобы в повседневной жизни предвзятости и предубеждения стало меньше? Увидеть типичного гея, блондинку или мусульманина невозможно - их попросту не существует, как "типичных" людей в целом. А если вдруг получилось - самое время проверить: не симптом ли это бытовой дискриминации.
billeder: dule964 (1, 2, 3, 4, 5) - stock.adobe.com