Tilmeld: Striber og slogans med dobbelt bund
Mere for nylig var tatoveringer med hieroglyffer på toppen af populariteten og blev endda betragtet som en udfordring for de kede klassikere. Ofte forblev deres betydning et mysterium, ikke kun for andre, men også for ejeren selv - i første omgang var der mere æstetiske overvejelser. En lignende historie var med engelske påskrifter om tøj i ikke-engelsktalende lande - uvidenhed om sproget førte ofte til nysgerrige sager. Det ser ud til, at der i dag er en tur i den modsatte retning, og nu er indholdet vigtigere end det faktiske udseende. Moderne eksperimenter med uforståelige indskrifter er en fortid, og slogans slogans på et ikke-modersmål har allerede givet meget forsigtighed i mange. Og alligevel er der færre tilfælde, hvor den betydning der er forbundet med tøjet spillede en grusom joke med ejeren.
Når vi sætter en T-shirt på en bestemt tekst, sætter vi bogstaveligt talt vores underskrift under sloganet
Bogstaveligt talt diskuterede internettet historien om, hvad der skete i Kaliningrad: Lokal guvernør Anton Alikhanov optrådte på en begivenhed i en jakke med et nazistflag og en chevron, der skildrede Andrei Parshin, populær blandt radikale nationalister. Det viste sig, at dagens helt ikke betød noget "sådan". Jakke, som Alikhanov fortalte journalister "Medusa", gav han venner; Han gav ikke mærke til flagskiltet og modtog en chevron med Parshin som et kompliment til køb i butikken og vidste ikke engang hvad det betød. Embedsmanden måtte undskylde og lover at fortsætte med at være mere opmærksom på sin egen garderobe.
I dag, når massemode er på udkig efter ideer, henviser ofte til diskrimination til subkulturens stil, er fejl som dette hyppige, men det er ikke mindre smertefuldt. Tøj har altid tjent ikke kun for at beskytte os mod farerne ved det ydre miljø, men også at informere andre om sin ejer. Enhver udrustning, selv den enkleste, som en normal kombination af jeans, t-shirt og sneakers, er en slags erklæring, som dog kan fortolkes forskelligt. Men ting med "talende" tegn på flere fortolkninger tillader ikke længere: elementer lånt fra underkulturstilen eller på et bestemt tidspunkt tildelt af et bestemt fællesskab refererer uundgåeligt til det. For eksempel, teksten på en T-shirt - sætter den på, sætter vi bogstaveligt talt vores underskrift under sloganet.
Selvfølgelig vil ingen forbyde dig at bære en T-shirt med et opkald til "Vi skal alle være feminister" fra Dior-forårssamlingen, en top med påskriften "Immigrant" fra sidste show Ashish eller Monki-kasket med sloganet "Grl Pwr". Men hvis du ikke er enig i det løfte, der er investeret i hver af tingene af dets skaber, hvad er brugen af dette? Med sloganer er det dog svært at begå en fejl: de udtrykker positionen tydeligst og går tabt i dobbelt betydning og kulturelle labyrinter i dette tilfælde er næsten umuligt. Selvom T-shirts med offensiv indskrifter som "Cunt" eller "Bitch" feministiske kunstnere stadig bærer aktivt: Sådan ændrer de afskyelige forbandelser imod dem i deres egne våben, gør dem til deres ironiske visuelle sprog - og dette er et eksempel hvordan en ny kontekst ændrer opfattelsen
Ting, der er blevet politiske symboler, hvoraf der var særligt mange sidste år, er dobbelt vanskelige at håndtere. Hvis du ikke er en tilhænger af Trumps politik, skal du bære den røde hue "Make America Great Again", det ville være naivt at argumentere i ånden: "Nå er det bare sjovt" - den enkle hætte har nu sin egen betydning under valgkampen i USA. Det samme med stifter, der blev symboler for uenighed først i Storbritannien efter Brexit, og derefter i Amerika efter offentliggørelsen af valgresultatet. De er fastgjort til deres kister for at finde "deres egne" i mængden - og at vise, at mindretallet ikke er så lille - og det håb er i live, mens der stadig er folk rundt, der deler dine værdier og holdninger.
Ikke kun tøj karakteriserer ejeren, men omvendt: dem, der bærer mærket tøj, udgør i vid udstrækning figurens image.
Og når modeindustrien udnytter disse symboler, gør glatte portaler lister over luksussmykker i form af de samme stifter, eller viser eksempelvis, hvordan man korrekt "stil" en Tramps kasket - det medfører en forklarlig negativ reaktion. Først og fremmest fordi det ligner udnyttelse, afskrivninger og et forsøg på at tjene ekstra point på bølgen af opmærksomhed på et emne, der er alvorligt og smertefuldt for mange. Derfor er udseendet af Kim Kardashian, klædt i en sweatshirt med en segl og en hammer, rasende af mennesker, hvis liv på en eller anden måde var forbundet med Sovjetunionen. Spørgsmålet om, hvorvidt det er etisk at vende historisk ladet symbolisme til et stilfuldt tilbehør, forbliver åben - for eksempel taler de om dette på Calvert Journal, som The Guardian også hentede.
Reglen, der står ovenfor, virker i begge retninger. Ikke kun tøj karakteriserer sin ejer, men omvendt: dem, der bærer mærket tøj, udgør i vid udstrækning billedet af mærket. For eksempel blev italienske Stone Island, ligesom en række britiske mærker, i 80'erne praktisk taget ensartet af engelske fodboldhooligans, blandt hvilke racistiske følelser var udbredt, og disse foreninger svækkedes ikke med tiden. "Ligesom det eller ej, er Stone Island uløseligt forbundet med hooliganisme, og du kan se samme patch med kompas overalt på fodboldbanen - fra Middlesbrough til Moskva," skrev Alec Leach, redaktør for Highsnobiety. Den samme Fred Perry kan stadig ikke slippe af med foreninger med ultra-højre ekstremister. Alas, uanset om du kan lide det eller ej, ved at købe en jakke med kompas, en polo med krans eller sneakers med et brev, køber du ikke kun en ting, men også en del af mærkeets historie, dets omdømme og identitet som helhed.
De forsøger at beskytte deres grænser fast både mærker og subkulturer - sidstnævnte er imod "posers" særligt voldsomt, selvom det som regel er forgæves og sent. Så i sidste efterår tog Jake Phelps, grundlæggeren af skateboard-skibet Thrasher Magazine, igen våben mod "indtrengerne". I et interview med Hypebeast fortalte Phelps ham, hvordan han ikke kunne lide Justin Bieber og Rihanna iført Thrasher T-shirts, uden at have relation til skateboarding, men simpelthen fordi det var moderigtigt. Men om han vil eller ej, dette valg af popstjerner, der har fuld ret til at træffe en beslutning og tage ansvar for det, skriver et nyt kapitel i brandets historie.
For ti år siden var det svært at forestille sig, at der ville blive givet så tæt på identifikationsmærker på tøj. Men lige nu, på grund af åbenhed, når ikke kun hver af dine udsagn, men også en T-shirt eller et plaster på en jakke valgt om morgenen, kan spores en eller to gange, skal du være lidt mere bevidst i dit valg. I æra med sociale netværk skal du ikke bare svare på ord, men også til hvilken form for besked dit tøj bærer. Det betyder ikke, at vi skal censurere alle små beslutninger, men det pålægger helt klart et nyt ansvar for os.
billeder: Hyein Seo / Facebook, KM20
