Farvel Normaler: Hvorfor Samfundet fordømmer Ofre for Homofile
tekst: Tatyana Nikonova
Internettet diskuterer allerede dagen en forfærdelig historie forklaret af Olga Timanova i det offentlige projekt "Farvel Normaler": Sammen med Nikita Demin gik hun til hele verden og blogger om rejsen. Det sidste indlæg bliver den idylliske historie på hovedet. Som Olga skrev i virkeligheden under hele rejsen ydmygede hendes partner hende, slog hende og satte ham i økonomisk ubehagelige situationer, og hun forfalskede ham i lang tid. Håbet, at abonnenterne i gruppen og bare elskere af at lave domme på internettet, ville på passende måde vurdere situationen fordampet med hver ny kommentar i sociale netværk og under materialer i medierne.
Som det er tilfældet, spillede et højt præcedens rollen som en litmus test. At Olga's version er sandt, er kun en side af spørgsmålet. Den anden, og måske ikke mindre smertefuld, ligger i samfundets reaktion, som åbner afgrunden i kommentatorernes opfattelse af både liv generelt og menneskets psykologi i særdeleshed. Det er værd at bruge fem minutter i kommentarerne for at blive dækket af koldsved: Selv i de neutrale er det ikke den misbruger, der oftest fordømmes, men hans offer, til hvem seere af tragedien bebrejder for, hvad der skete. Desværre er dette bagved scenerne en generelt accepteret position.
Få mennesker taler direkte om dette, men bag en række populære spørgsmål til deltagerne i vold i hjemmet er der fælles aksiomer, men i virkeligheden - farlige misforståelser. Og hvis spørgsmålene til det, der skete ved første øjekast, ser rimelige ud, er disse aksiomer vildt og absurde ideer, der er uværdige for en moderne person af ethvert køn. Her er blot nogle få højdepunkter.
"Hvorfor gik hun ikke væk?"
En almindelig misforståelse: offeret påvirkes ikke på nogen måde af hans lidelse, han er i sit rigtige sind og har tilstrækkelig ro til nøjagtigt at vurdere situationen og træffe en rationel beslutning. Han har ingen følelsesmæssig forbindelse med aggressoren, det er let at dele, han falder aldrig i forvirring på grund af uoverensstemmelsen mellem det, der erklæres (kærlighed) og hvad der sker (slå). Samfundet går ud fra den fejlagtige opfattelse, at offeret er en stærk personlighed, der er i stand til at modstå manipulation, er i stand til hurtigt at komme ud af en totalitær sekt eller forstyrrede forhold. Ellers er det ikke et offer, men sådan.
"Når det er tilbage, betyder det, at hun kunne lide det"
En fælles misforståelse: offerets meninger og følelser er irrelevante, situationen vurderes uden at tage hensyn til dem, selv når det kommer til smerte, had og ydmygelse. Faktisk tror mange, at aggressoren ved bedre: hvis hun ikke kunne lide hvad hun gjorde, vendte hun tilbage, så kunne hun fortsætte. Agressoren ved bedre, hvad offeret har brug for, han er moden nok og klog nok til at genkende sine sande ønsker. Ofret erkender ikke hans behov, og hendes intentioner bør ikke tages i betragtning.
"Hun kunne ikke bare shabble"
En fælles misforståelse: En person fortjener alt, hvad der sker med ham. Uanset om du sidder og ser en musikalsk, når terrorister skynder sig, finder du huse, som du har røvet en lejlighed, hvis du får slag fra en person, du tror og ikke kan modstå, er du årsagen til, hvad der skete, det er din skyld og ansvar. Påstået, at "normale mennesker" røvere, terrorister og voldtægter på vej aldrig kommer på tværs, fremmede onde vilje og fremmede intentioner ikke eksisterer, disse mennesker er kun redskaber til gengældelse for din forkerte adfærd.
"Lad os lytte til den anden side!"
En fælles misforståelse: aggressoren har gode grunde til at bruge vold. Det beskrevne faktum af vold er ikke nok til at vise sympati for offeret og forfalske aggressorens handlinger. Det er nødvendigt at vurdere sidstnævntes korrektionsgrad og tage hensyn til de formildende omstændigheder. Ofret kan skjule noget, og af en eller anden grund følger det heraf, at angriberen simpelthen ikke havde andet valg end at slå og ydmyge.
"Hvad ville hun, da hun gik på andres bekostning?"
En fælles misforståelse: økonomisk overlegenhed giver ret til at gøre noget med en misbruger, og som svar er han forpligtet til at forstå dette og roligt tage aggressive handlinger, herunder mobning og slag. Den lange tradition for forbrugerrelationer mellem mennesker har ført til en dybtgående mening i samfundet: Du skal betale for dit indhold med din krop, sundhed og mentalt velvære. Det viser sig, at der i tætte relationer ikke er plads til frivillig gratis hjælp, og den økonomiske afhængighed i relationer er den afhængiges fejl og problem.
"Beklagelse for nogle narre? Ja, sådan halvdelen af landet"
En fælles misforståelse: Ikke-sympatiske mennesker fortjener ikke sympati, når de føler sig dårlige. Hvis du er kortsynt, grim, dum, svag eller bedrager, kan du blive slået og ydmyget. Sympati gælder kun for dem, der opfører sig "korrekt" i observatørens syn på offeret. Det er ligegyldigt, at alle har deres egen ide. Da du er sådan en idiot, at du er forankret i en oprindeligt farlig situation, så kunne du ikke give aggressoren en afføring på hovedet, give det til politiet og samtidig stille stille væk, du fortjener ikke medlidenhed.
"Ja, de står over for det virkelige liv"
En fælles misforståelse: vold er livets norm, legitimeret af prævalens. Lærerne råber på skolebørn, i fængslet mocker de fanger, det er bedre at holde sig væk fra politiet og så videre. Da alle gør det, er der ingen mening om at protestere, og offeret må roligt acceptere slag og ydmygelse, fordi hun ikke forventer noget andet i sit liv. Hun har ingen ret til sin egen ide om et bedre liv og forsøger at bygge det. Sundhed og værdighed bør ikke være prioriteter for den, der blev slået.
"Jeg tog ikke et slag og gik ikke til retten"
En fælles misforståelse: offeret lever i en strålende retfærdighed, hvor god altid triumferer, og i retshåndhævende organer er der sympatiske mennesker, der er klar til at hjælpe med at indsamle beviser og aldrig afholde dem fra at tage en erklæring. I denne verden er der tilstrækkeligt med at klikke på dine fingre for at straks klarlægge omstændighederne. Retten traf en rimelig beslutning under hensyntagen til ofrets interesser, og ingen ville bebrejde offeret om, at hun ønskede at gøre dette, måtte forstå, hvad der foregik og faktisk se på tingene. Da offeret ikke har udnyttet disse "fordele", betyder det at hun slet ikke er offer.
Som følge heraf hjælper sådanne argumenter ikke med at finde sandheden, de støtter kun de potentielle aggressors tillid, at de har ret og fratager det fremtidige offer for styrken til at kæmpe på forhånd. Grundlaget for alle formelt rimelige spørgsmål til offeret kommer ned på hendes beskyldning og uvilje til at forstå årsagerne til voldens udbredelse. Derfor er en offentlig diskussion om en privat faktisk både vigtig (som et faktum) og monstrous (i indhold).
Så hvis du pludselig finder dig selv i koret af spørgerne, spørg dig selv, hvad der er årsagen til ønsket om at bebrejde offeret. Vil du retfærdiggøre din egen vold? Vil du retfærdiggøre dem, der brugte vold mod dig? Bruger du dagligdags magi "Dette kommer aldrig til at ske for mig"? Det hjælper ikke, jeg forsøgte.
billeder: cover foto via Shutterstock
