Kød eller pasta: Er vegetarisk økologi ufarlig?
Omkring vegetarisme og mere kategorisk veganismekontrovers fortsætter: mens nogle bevidst afviser kød eller animalske produkter af etiske årsager, fordømmer andre dette valg. Vi har allerede forsøgt at finde ud af om det er værd at afvise kød af sundhedsmæssige grunde, og nu har vi besluttet at studere spørgsmålet fra den anden side: er det mere nyttigt for naturen at afvise kød eller ej, at købe lædervarer i stedet for tøj fremstillet af syntetiske materialer eller omvendt?
Ved at vælge aftensmad tænker vi sjældent på, hvordan det påvirker planeten - men det ville være det værd. Vi forstår alle, at afvisningen af kød, fisk og fjerkræ er mere human med hensyn til dyr - men virkningen af vores kost på miljøet er mere kompliceret. Husdyr har et stærkere slag mod naturen end landbruget. Ifølge FN er det årsagen til udledningen af 14,5% af alle drivhusgasser i atmosfæren - mere end emissionerne af alle biler, tog, skibe og fly kombineret.
Det samme gælder for vandfodaftrykket (mængden af vand, der bruges til produktion af varer eller levering af tjenesteydelser): Forsker Argen Hoekstra bemærker, at vandaftrykket af animalske produkter altid er højere end vandafspillet af planteprodukter. Grundlaget for vandfodsporet er ikke vand, der bruges til produktion af kød, pølser og mælk, men flydende, der bruges til at dyrke foder til husdyr. Omkring 40% af alle kornarter, der dyrkes i verden, går efter mad - det er nemt at forestille sig, hvor mange mennesker der kan fodres med.
Selvfølgelig, at sige, at kun kødindustrien skader miljøet er umuligt. Desforestation for landbruget påvirker også klimaet (herunder fordi træer absorberer kuldioxid), og rismarker er for eksempel fortsat en kilde til store metanemissioner, som også ændrer klimaet. På grund af landbruget dør dyr. Pløjning af markerne og høstning ødelægger mange gnavere, slanger, firben og andre små dyr - de falder lige under skovbrugere. Derudover dræbes mus og forgiftes i granaries. Der er en opfattelse, at det fra dette synspunkt ville være mere etisk at spise insekter, fordi døden bringer dem mindre lidelse. Undervejs forsøger ideologer af en grønnere livsstil at forbedre status quo: for eksempel udvikler de veganske landbrug, som påvirker dyr mindre.
Mange forskere mener, at det er bedst at opgive rødt kød: 65% af sådanne emissioner i kvægavl er forbundet med intestinal gæring af køer
Ifølge Benjamin Holton, en videnskabsmand ved University of California, der studerer, hvordan fødevareindustrien påvirker miljøet med hensyn til carbon footprint, er en vegetarisk kost en halv mål. Det sikreste valg for naturen er veganer, fordi det generelt udelukker animalske produkter - herunder æg og mejeriprodukter. Samtidig er der ingen kløft mellem veganisme og vegetarisme, vegetarisme er tæt på middelhavsdiet - det er hendes eksperter, der anbefaler dem, der ikke er klar til miljøet, for helt at give op med kød.
"Vores forskning viser, at hvis alle aspirerer til en middelhavs kost (rig på nødder og bælgfrugter, hvilket betyder en masse fisk, kylling om en gang om ugen, rødt kød en gang om måneden), svarer det til at opgive en milliard biler, der forurener vores planet" - noterer Holton. En massiv overgang til en middelhavs kost ville bidrage til at reducere den globale opvarmning med 15% inden 2050. Dem, der ikke er rede til radikalt at ændre menuen, rådes til i det mindste at reducere dele af kød - eller for eksempel en gang om ugen spiser det slet ikke. Derudover er det vigtigt, hvor produkterne blev fremstillet: Brug af lokalt kød og grøntsager forårsager natur mindre skader end transport.
Men i overgangen til vegetarisme eller middelhavsdiet kan der også være faldgruber. Hvis for eksempel erstatning af kylling i kosten med ost, vil CO2-fodaftryket tværtimod vokse - fordi opdræt af køer påvirker miljøet stærkere end opdræt af kyllinger. Fangstfisk - og dette er en vigtig del af Middelhavsdietten - rejser også etiske spørgsmål: nu er en stor del høstet fra fiskebedrifter - og i forfølgelsen af en lavere pris ofrer mange producenter betingelser for at holde fisk. Derudover kræver opdræt af visse fiskearter store ressourcer - for eksempel for at få et kilo laks, har du brug for tre til fem kilo andre fisk.
Kødprodukter påvirker også miljøet på forskellige måder - og meget afhænger af hvilke kriterier vi tager for at evaluere det. For eksempel henviser mange forskere til emissioner af drivhusgasser til atmosfæren, at det er bedst at opgive rødt kød: 65% af disse udslip i kvægavl er forbundet med tarmgæring af køer, får og geder (dvs. med belching og gasser). Emissioner til atmosfæren fra produktion af svinekød og avl af fugle er meget mindre - de udgør kun 10% af alle udledninger i husdyrhold.
Med hensyn til mængden af vand, der kræves til produktion af et produkt, kommer oksekød også først: lammekød og gedekød kræver næsten to gange, og svinekød er næsten tre gange mindre. Interessant nok er vandfodsprintet for produktionen af nødder mere end sporet af produktionen af næsten alle typer kød, bortset fra det allerede nævnte oksekød. Selvfølgelig spiser menneskeheden meget mindre end kød - men det kan ændre sig, hvis vi alle skifter til den rette kost.
Fra etisk synspunkt rådgiver mange eksperter ikke at kød, men kylling og æg, i første omgang. Philosopher Will Macaskill, forfatter til bogen "Gør det bedre" om etisk forbrug og livsstil, siger, at kyllinger holdes under de sværeste forhold - og du kan fodre langt flere mennesker med en kos kød end med en kylling. Endelig er en varieret diæt med udgangspunkt i at bruge jordens ressourcer en mere rentabel end en generel overgang til veganisme: Terrier med forskellige jordtyper anvendes til husdyrbrug og planteavl, og de er ikke altid udbytelige. For eksempel i Afrika syd for Sahara er der mange tørre lande, hvor kun husdyravl er mulig.
En anden stor dyrerettesag er bygget op omkring tøj. For vegetarer, veganer og dem der er kategorisk imod at dræbe dyr, er spørgsmålet om at købe lædervarer ikke nødvendig i princippet - alle andre skal vælge, vejer argumenterne for og imod. Læder ting har deres fordele. Først og fremmest - livscyklus: lædersko og tasker tjener som regel ejerne længere end kunstige kolleger. På samme tid, lædervarer alder og slid ud forskelligt end syntetiske, mange tror at gennem årene kun læder tilbehør ser bedre ud. Syntetiske materialer, i modsætning til naturligt læder, nedbrydes i tusindvis af år. Som nævnt af Gwendolyn Hustvedt, professor ved Texas State University, dør "de fleste køer ikke for at blive en taske" - huden på køer, der opdrættes til kød og mælk, bruges til at skabe tøj.
Faux pels er heller ikke den mest harmløse indstilling. For eksempel anvendes akryl ofte i sin produktion, hvilket anses for at være et af de mindst miljøvenlige materialer.
Alt dette betyder ikke, at dræbte dyr bliver mindre grusomme - men for folk der spiser kød, kan denne tilgang virke mere etisk, da det indebærer, at det ikke er en del af dyret, der anvendes, men hele slagtekroppen. Argumenter mod brugen af naturligt læder er også nok. For eksempel er de store spørgsmål forårsaget af solingen: det kan være farligt både for mennesker, der arbejder i produktion og for miljøet på grund af udslip fra garveanlæg til atmosfæren.
Produktet, der kaldes miljølæder eller vegansk hud, varierer fra mærke til mærke. Meget ofte til dette formål bruger de polyvinylchlorid og polyurethan. Greenpeace-aktivister er imod den tidligere, fordi dioxiner og vedholdende organiske forurenende stoffer slippes ud i atmosfæren på grund af dets produktion - begge har et højt toksisk potentiale. Polyuretan betragtes som mindre farlig, men produktionen kræver store ressourcer og efterlader et imponerende kulstoffodaftryk.
Faux pels er heller ikke den mest harmløse indstilling. Eksempelvis anvendes akryl ofte i sin produktion, som anses for at være et af de mindst miljøvenlige materialer: Den amerikanske koalition for etisk og miljøvenlig tøjproduktion har sat det på 39. plads ud af 48 i vurderingen af materialer, som har negativ indflydelse på miljøet. Samtidig er naturlig pels også svært at kalde miljøvenlig: det behandles blandt andet med kemikalier for at gøre tingene mere holdbare - og kemikalier kan for eksempel komme ind i vandlegemer.
Sandheden er, at der ikke er noget let svar på spørgsmålet, hvad der er bedre og sikrere for miljøet. Der er kun dit valg og dine prioriteter - for eksempel bekæmpelse af dyremishandling eller global opvarmning (og følgelig CO2-udslippet af visse produkter). Én ting er klart, at valget af tøj og køb af produkter bør næres i det mindste bevidst - udover dette er den nemmeste måde at forbedre verdens tilstand på.
billeder:Kayros Studio - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com
