Argumenterer og indrømmer fejl: argumenterer korrekt

alexander savina

Det ser ud over de seneste år af kontroverser og ophedet debat der var kun mere rundt - takket være stort set til sociale netværk, hvor alle kan udtrykke deres meninger og påpege en fejl til en anden. Vi besluttede at forstå den praktiske side af spørgsmålet - hvordan man argumenterer korrekt, for at overbevise samtaleren om at være opmærksom på dine argumenter og at drage fordel af diskussionen.

Gør ikke et argument i et skænderi

Den største fejl, folk gør i tvister, er overdreven følelsesmæssighed: det bliver diskussion i konflikt. Bogen "The Political Brain" beskriver et eksperiment, der blev udført af en gruppe psykologer. I løbet af den amerikanske valgkamp inviterede de tilhængere af George W. Bush og John Kerry til at deltage. Folk så videobånd, hvor kandidaten, som de støttede, sagde noget, der helt modsatte sig sine synspunkter - og forskere på det tidspunkt undersøgte deres hjerner med en MR. Resultaterne viste, at når folk hørte de oplysninger, som de er uenige om, var de dele af hjernen, der var ansvarlige for logikken, inaktive - men dem der er ansvarlige for "hit eller run" -reaktionen blev aktiveret.

Således bliver tvisten en konflikt, og det er ligegyldigt, hvem der har ret, og hvis stilling er bedre begrundet. Denne situation foregår ofte online: selvom der er mere tid til at tænke over dit svar, holder vi ikke altid tilbage og reagerer ofte emotionelt - eller bare starter en diskussion med et negativt indlæg. "Det er ligegyldigt, om du fortæller sandheden, om din holdning er berettiget, og om fakta er kernen i det, fordi de fleste ikke vil læse hvad du virkelig sagde. De vil simpelthen se den følelsesmæssige side af din besked og vil reagere i overensstemmelse hermed." , - journalisten, tv-præsentanten og forfatteren Kaitlin Moran taler om tvister på internettet.

Den eneste måde at klare problemet på er at forsøge at styre dine følelser eller, hvis den undlader at komme væk fra argumentet i princippet. Hvis din samtalepartner er negativt anbragt, så prøv ikke at svare på ham på samme måde: Det er bedre at tage et par dybe vejrtræk og roligt og overbevisende forklare din stilling. Derudover, når vrede giver dig, vil du være meget mindre overbevisende.

Lyt og afklar

Dette kan synes indlysende, men sejr i en tvist er umuligt uden evnen til at lytte til din modstander og klart forstå hans position. Ofte, når vores samtalepartner bringer modargumenter, lytter vi næsten ikke til ham, for vi tænker på, hvad vi skal svare på. Selvom diskussion uden dette er umuligt, er det bedre at holde balance.

At afklare, hvad der egentlig er tale om, er ikke mindre vigtigt end at lytte. Hvis du ikke er sikker på, at du har forstået din modstander korrekt, skal du ikke være bange for at spørge igen: mange tvister forsinkes, simpelthen fordi samtalerne ikke forstår hinanden fuldt ud og giver argumenter, der ikke er relateret til de stillede holdninger. Dette er også nyttigt, hvis samtaleren bevæger sig væk fra emnet eller ikke kan koncentrere sig om et spørgsmål - sådan kan du holde diskussionen i den rigtige retning.

Brug ikke det samme argument igen og igen.

Indrøm det: De fleste af tvister i det normale liv slutter i ingenting, og hver af de samtalepartnere forbliver med hans mening. Hvis du føler, at diskussionen kommer i stå, bør du ikke bruge de samme argumenter igen og igen - i stedet er det bedre at afslutte diskussionen. Anita Vangelisti, professor i kommunikationsteori ved University of Texas, der specialiserer sig i interpersonel kommunikation, mener, at i tilfælde, hvor tvisten er udtømt, og du vil afslutte samtalen, er det bedre at sige noget som om "Jeg er stadig ikke enig med dig, men ikke Jeg vil sværge på grund af dette. " Ifølge eksperten tillader det dig at blive med din position, men samtidig være høflig - og hvad er der mere brug for?

Fokus ikke på forskelle, men på ligheder.

En god teknik til at vinde argumentet er at være opmærksom på ikke forskelle, men ligheder i dine stillinger og forsøge at tale modstanderens sprog. Det er bedre at opbygge argumenterne, så de er klare for samtalepartneren og appellere til hans mening. For eksempel, hvis du fortæller familiemedlemmer, der holder konservative synspunkter om fordelene ved udvandring, bør du ikke sige, at afvisning af indvandrere er racisme. I stedet er det bedre at forsøge at forklare de fordele, de bringer til økonomien. Denne tilgang gør din stilling mere universel: hvis du bruger standardargumenter, vil de være forståelige og kun lukke dem, der allerede er på din side - og det er ikke det, du ønsker.

Må ikke distraheres fra emnet.

Dette er især almindeligt i diskussioner i sociale netværk: alle, der nogensinde har deltaget i en storstilet online tvist, ved, at folk på et bestemt tidspunkt ikke er kendt for forfatteren af ​​stillingen, der holder opmærksom på det, der ikke er relateret til det oprindelige emne, er forbundet med det. Et levende eksempel er den diskussion, der blev udfoldet i kommentarerne til stillingen som en elev på Højskolen for Økonomi. Hun beskyldte lærerne for at krænke elevernes rettigheder: den første påstand om, at gruppens leder kun kan være en mand. Som svar blev pigen beskyldt for ikke at beskytte mænds rettigheder, da de blev udsat for diskrimination. Og selv om det faktum, at en person har besluttet at forsvare rettighederne for en bestemt undertrykt gruppe, betyder det ikke, at han vil forsvare alle borgeres rettigheder. Sådanne gebyrer foretages regelmæssigt.

Gode ​​råd om, hvordan man håndterer sådanne situationer, blev givet af Caitlin Moran: "Når de fortæller dig:" Du kan ikke tale om noget uden at nævne noget ", det bedste svar i dette tilfælde:" Jeg ved! Lad mig gøre det først, og du - den anden, og så kan vi gøre verden til et bedre sted med dobbelt kraft! Tak for frivilligt arbejde! Du handlede som en voksen. På vegne af hele verden - tak! "".

Forstå, at vores viden er begrænset - og brug den

Vi bliver involveret i en tvist, når vi tror, ​​at vi kender emnet godt - men når det bliver stillet yderligere spørgsmål, viser det sig ofte, at dette ikke er tilfældet. Denne opdagelse kan bruges som en fordel: Studien, hvis data blev offentliggjort i tidsskriftet Psychological Science, viste, at folk bliver mere åbne for andres synspunkter, når de bliver bedt om at forklare, hvordan de foranstaltninger, de støtter, efter deres opfattelse bør fungere.

Forskerne foreslog, at amerikanerne deltog i eksperimentet, udtrykker deres syn på flere politikområder, der ofte forårsager kontroverser (indførelse af sanktioner mod Iran, sundhedspleje og kuldioxidemissioner i atmosfæren). Studiedeltagere blev opdelt i to grupper. Den første var at forklare, hvorfor han holder dette eller det samme synspunkt som i en normal tvist. Medlemmerne af den anden gruppe blev bedt om ikke at tale om fordelene ved deres stilling, men for at forklare, hvordan foranstaltninger skal indføres, som de fortaler for, og hvilke konsekvenser de ville medføre. Ifølge resultaterne af eksperimentet forblev medlemmerne af den første gruppe uoverbeviste. Medlemmerne af den anden gruppe begyndte at sætte deres position mindre ivrigt, da de så problemet i et nyt lys.

Denne teknik kan bruges i enhver diskussion: spørg samtalepartneren om at tænke på konsekvenserne af den politik, han støtter, eller hvordan præcis de udviklede hændelser, forklaringen som han tilbyder. Og vær forberedt på, at det ikke er ham, der bliver nødt til at ændre sin mening, men du - klarer ikke altid at komme ud af tvisten som en vinder.

Indrømme fejl og vær ikke bange for at give

Argumentet i en tvist er sjældent fejlfri. Det er menneskets natur at lave fejl, så evnen til at indrømme fejl er nødvendig i enhver diskussion. Desuden betyder en unøjagtighed ikke, at du er forkert i alt, og du skal radikalt revurdere dit synspunkt - det er nok at genkende det og fortsætte med at forsvare din mening. Dette vil vise modstandere, at du er åben for diskussion.

Evnen til at indgive samtalepartneren og forsvare sin stilling er en god retorisk enhed, der hjælper med at komme ud af tvisten som en vinder. Abraham Lincoln for eksempel sagde, at de sydlige stater har deres egne rettigheder, men de omfatter ikke retten til slaveri og udvidelse af slaveri til andre territorier - vi alle husker, hvordan denne diskussion sluttede.

Lær at spille

Der er ikke noget universelt svar på spørgsmålet om, hvordan man vinder noget argument, simpelthen fordi det er umuligt, og det er ikke nødvendigt. Det er meget vigtigere at lære at tabe og udnytte erfaringerne og få ny viden. Filosof Daniel Cohen, der specialiserer sig i argumentationsteorien, forklarer i sin foredrag for TED, hvorfor det er dårligt at tage argumentet som en krig, hvor der er en vinder og en taber. Vi stræber efter at bestemme hvem der vandt, selv når diskussionen gav begge deltagere fordele, og de bragte noget nyt for sig selv.

Han rådgiver en ny diskussionsmodel - en tvistrepræsentation: du forestiller dig, at du taler med et publikum, som du forsøger at overbevise om noget, mens usynlige seere vejer argumenterne for modstandere og fungerer som jury. I dette tilfælde, selvom du mister argumentet, vil det stadig gavne dig: Du vil lære noget nyt om din position, teste din teori og afsløre ufuldkommenheder i den. I dette tilfælde hjælper diskussionen alle sine deltagere - og det er det, vi skal stræbe efter.