Sand adoption: Mødre af plejebørn om, hvordan man fortæller dem om det

Nye børn i familier i dag virker lettere end nogensinde før. Nogen er tro mod "tradition", nogen ferierer til assisteret reproduktiv teknologi, og nogen beslutter at vedtage et barn. Vedtagelsestemaet er dog stadig stigmatiseret, og at tilstå ved adoption til barnet selv er en begivenhed, der kræver beredskab og et bestemt mod. Vi talte med forskellige kvinder, der adopterede børn, om deres oplevelser og hvordan de skulle snakke med deres plejebarn om hans fortid.

Første gang dette spørgsmål opstod, da Vova var tre år gammel, og hans yngre søster Yolka blev født. Tidligere havde hun været i maven i lang tid, og Vova spurgte en gang til morgenmad: "Juletræet var i din mave, ikke?" Jeg siger: "Ja." "Og jeg var derfor i Svenis mave", var hans anden mor, som jeg ærligt svarede nej: "Du var i en anden kvindes mave, men hun kunne ikke være en mor, så du havde brug for andre Mor, og vi tog dig. " Det var alt, dette svar var klart for ham, og i nogen tid diskuterede vi det som noget usædvanligt.

Da Vova voksede op, havde han spørgsmål om, hvem hans mor var, hvad jeg ved om hende. På et tidspunkt ønskede han meget, jeg tror, ​​at lære noget om sin mor, men hun var simpelthen ikke længere i live. Og mens han var lille, spurgte han hvorfor hun ikke kunne være sin mor, og jeg forklarede hvorfor det var hun, der ikke kunne passe på ham. Først sagde jeg, at der er forskellige situationer, og generelt - ikke alle kvinder kan være mødre. Nogle gange har en kvinde et barn i maven, men hun er for eksempel syg, eller hun har meget få år, eller hun har absolut ingen penge, og ingen kan hjælpe hende - det er alle de grunde til, at en kvinde kan forlade sit barn, og så er barnet har brug for en anden mor. Og da Vova blev mere moden, forklarede jeg, at hans mor var meget syg, og da han blev en voksen, sagde hun at hun havde AIDS.

Ikke at jeg troede, at der kunne være nogen hemmeligheder i familien - selvfølgelig kan de være, og selv skulle være. Men med vedtagelsen var det oprindeligt klart, at du bliver nødt til at tale om det. Jeg skrev meget om vedtagelse, og det var helt klart for mig, at enhver situation, hvor der er personer uden for familien, der ved noget, som efter din mening ikke bør ved, barnet vil ende med dårligt. I vores tilfælde vidste både naboer og alle slægtninge og alle venner, så spørgsmålet - om det skulle fortælle eller ej - var slet ikke. Men i modsat fald ville det næppe have skjedd mig at skjule fra Vova, at han blev vedtaget.

Er det muligt at skjule vedtagelsen fra et barn? Jeg kan ikke bestemme for andre mennesker, alt i livet er muligt, og der er ingen færdige opskrifter og svar overhovedet. Det forekommer mig imidlertid, at disse mennesker ikke sørger for nogle ting, især sygdomme, hvilket betyder, at nogle ting, som som medicinsk genetik udvikler, vil blive afsløret ret rutinemæssigt. For eksempel vokser dit barn op, bliver syg, de laver en genetisk analyse for ham, og pludselig - oh! - Det viser sig, at du ikke er familiemedlemmer.

Vi havde forresten en sådan historie, da det var nødvendigt at forstå, hvad der foregik med Vovka. Generelt var alt i orden, men vi var bekymrede for, at han voksede meget langsomt. På dette tidspunkt var han allerede en meget bevidst ung mand, og jeg havde brug for lægerne til at forklare sin familiemedicinske historie. Det ville være ubehageligt, hvis det var i øjeblikket, at jeg var nødt til at meddele ham - pludselig, at jeg ikke var genetisk forbundet med ham. Og forresten ville det være en stor fristelse til ikke at beskæftige sig med dette problem overhovedet og sige: "Nå, se, Vova, jeg er kort, og du er kort." Jeg tror slet ikke på, at der er nogen sand vej. For vores familie var det den rigtige beslutning, men hvis nogen viser sig anderledes, og alle er glade, okay.

Forebyggede loven forbud mod adoption af amerikanere os? Du ved, jeg er en politisk involveret journalist, vi diskuterer naturligvis alting hjemme, og også denne ulovlige lov. Men for os er historien om den såkaldte propaganda af homoseksualitet blevet meget mere nyttig. For vores familie var det en tre-trins historie. Kort før vedtagelsen af ​​loven om forbud mod propaganda Milonov (Vitaly Milonov - Stat Duma stedfortræder, derefter Petersborg parlamentet. - Ed.) talte i "Komsomolskaya Pravda" i den forstand, at amerikanere kun ønsker at vedtage vores børn og hæve dem i perverterede familier som Masha Hessen. Her indrømmer jeg, mit hår stod til sidst, og jeg kontaktede en advokat - med et spørgsmål, siger de, det er min paranoia, eller synes det mig lige, at det er tid til at bekymre sig? Han sagde, at svaret på dit spørgsmål er i lufthavnen. Denne lov er et signal til værtsmyndighederne, som faktisk ikke har brug for yderligere love for at håndtere barnet. Og ingen bekymrer sig om, at tolv år er gået siden vedtagelsen.

Det var i marts i juni en lov blev vedtaget for at forbyde adoption, og en uge senere blev det vedtaget - på en helt ulovlig måde som et ændringsforslag - et forbud mod adoption af par af samme køn og også af enkeltpersoner fra lande, hvor ægtefællesægteskab blev legaliseret. Der er ingen lovlig forstand i en sådan lov - det er klart, at domstolene stadig aldrig gav homoseksuelle par børn, og på det tidspunkt inden juni 2013 var næsten alle udenlandske adoptioner allerede forbudt.

Men for os personligt var det helt sikkert noget - det var klart, at en sådan lov har tilbagevirkende kraft. I Rusland er der ingen problemer med annullering af adoptionen, og det største problem er, at denne beslutning kan træffes i mangel af den såkaldte sagsøgte. Det vil sige, vi kunne en dag vågne op og finde ud af, at vedtagelsen er blevet annulleret. Det var et meget reelt scenario. Og forskellen mellem børn og voksne er, at det virkelige scenario, uanset hvor sandsynligt det er, allerede er en katastrofe. Børn accepterer ikke nogen risiko. Derfor fem dage efter lovens vedtagelse satte vi Vova på et fly, og han fløj ud for at studere på en kostskole i Amerika, og i de kommende seks måneder blev vi også sammen og forladt Rusland. De tog Vovka fra børnehjemmet, han begyndte at bo hjemme, og vores hus var allerede der. Derfor vender vi os tilbage til dit spørgsmål, ja, vi har ret smerteligt opfattet denne lovgivning med hele familien - så meget, at vi selv forlod. Hvad jeg må sige, ubeskriveligt glad.

Jeg udviklede en holdning til hemmeligheden ved adoption, efter at jeg havde lært, at jeg selv blev vedtaget. Mine blodforældre blev berøvet forældre rettigheder, da jeg var tre år gammel. Da jeg var fem år gammel, blev jeg vedtaget, og selvom jeg har to minder om to år, formåede jeg at holde hemmeligheden ved adoption. Jeg lærte sandheden i en alder af enogtyve, og det viste sig, at det var meget svært for en voksen at ændre det nuværende selvbillede, det er svært at acceptere, at hele denne virkelighed har et direkte forhold til dig. Men på den anden side blev det lettere og generelt glad for, at alt blev afsløret i noget, det blev meget lettere for mig.

I 2008 skabte jeg i LiveJournal et "Fællesskab af voksne vedtagne personer" som en platform, hvor voksne adoptivbørn kan tale om sig selv, deres følelser og behov. Nogle af dem sagde, at de følte deres liv med en hemmelig falsk, uvirkelig. De fleste søgte efter information om deres oprindelse, om blodforældre, nogle, der fandt ud af deres navn og fødselsdato før vedtagelsen, søgte deres tilbagevenden i deres dokumenter. Som følge heraf kom jeg til den konklusion, at det var ideelt at adoptere med barnets samtykke, så han ikke havde den fornemmelse, at nogen havde afskaffet sit liv, og at intet var afhængig af ham. Nu er det ifølge russiske love ikke tilladt at få adgang til arkiver med oplysninger om deres oprindelse uden adoptivforældres samtykke. Det vil sige, at selv voksne personer med juridisk kapacitet ikke har ret til at kende deres eget navn efter fødslen og deres forfædres navne, ligesom alle andre. Vi forsøger at ændre denne lov.

I 2005 blev jeg selv en fostermor. Og siden da har jeg set på vedtagelse og forældremyndighed på begge sider. Min adopterede søn er allerede femten år gammel, vi havde ingen hemmeligheder, jeg forsøgte aldrig at bedrage ham. Da han var fire år gammel, blev hans historie fortalt på et album med fotografier, begyndende med det tidligste vi kunne finde gennem historien om vores bekendtskab og videre. Når du vokser og bliver ældre, tilføjes nye spørgsmål og svar. Fra tid til anden forklarede jeg funktionerne ved adoption til Stepan og spurgte om han havde brug for dette. Nu ønskede han ikke adoption (han er under vogthund), han ser ikke punktet, han elsker og respekterer sit eget efternavn. Jeg tror, ​​at der stadig er mange spørgsmål fremad, og manglen på hemmeligholdelse er god, fordi vi altid kan tale, og hvis der er nogen problemer, skal vi finde en løsning.

Åbenbarelsens øjeblik var måske ikke med nogen af ​​mine vedtagne døtre. Den ældste er tydelig, at jeg er anden mor, der er et tidligere liv. Først kunne hun endda sige med en udfordring: "Og vi har i en børnehjem ..." I første omgang er ordene "vi har" forladt, så ordene "børnehjem", så blev det "der i lang tid i Rusland" (vi bor i Italien), ja og det taler hun om det uden speciel jagt. Dels vil hun selv ikke tale om det, dels redder mig, ved at det kan være ubehageligt for mig. På en eller anden måde gik vi langs gaden i Venedig, hun så nogle riddermonumenter og udbrød: "Åh!" Jeg siger: "Hvad?" - "Nej, nej, ingenting." Og så led vi i en halv time, fortalte hun, og sagde så: "Det vil være ubehageligt for dig." Det viste sig, at der i byen N var et riddermonument - tilsyneladende mindede det hende om noget, men hun følte at det kunne være ubehageligt for mig.

Kommunikerer børnene med hinanden om disse emner? Nej, selvfølgelig. Det er to forskellige historier. De levede aldrig sammen, undtagen i vores familie. Historien om deres udseende i min familie er ret vanskelig. Jeg har brugt meget lang tid og arbejdet hårdt på den ældste adoptionsproces, så længe på hende, gik til dette i lang tid, og da denne prøve blev afsluttet, da proceduren for berøvelse af forældrenes rettigheder sluttede, viste det sig, at hendes yngre søster blev født. Jeg lærte om dette i løbet af stykket og var helt uforberedt på det.

Selvfølgelig havde jeg tvivl! Jeg var i det mindste bange. Ingen var forberedt på det faktum, at jeg vil få to flere børn på én gang. Og vores adoptionssystem er udformet på en sådan måde, at det kræver, at under vedtagelsen tager du alle søskende væk - i hvert fald vil der være fem, mindst ti. Det vil sige, at adskille dem i forskellige børnehjem ikke er et problem, men så snart adoptereren kommer frem, skal han samle hele holdet. Og jeg kender mange tilfælde, hvor adoptivforældre simpelthen nægtede at have lært, at de skal tage sig af flere børn end planlagt.

Generelt besluttede jeg at mødes, jeg troede, at en lille pige nemt kunne komme ind i familien, hvilket nok er vigtigt for min ældste datter Gerda, at hun ville være sammen med sin søster. Det skete så, at det var kærlighed ved første øjekast; Jeg kan selv huske, hvordan sygeplejersken sagde en smule skammeligt, noget som: "Åh, endelig kom hun!" - tager mig til sin egen mor, der tænkte bedre af det. Alt i mit liv skete meget hurtigt, og jeg indrømmer, at jeg nogle gange må gøre alt for at huske at de modtager. Det sker, at jeg forbereder dem en fødselsdagsgave og husker til mig selv: "Så da jeg var født Arisha, synes det, efter aftensmad?" Og forsøger jeg at huske detaljerne i disse slægter, indser jeg pludselig: "Åh! ..." Generelt fungerer hukommelsen ret overraskende i denne forstand. Så det er svært at selv starte denne samtale.

Den yngre vil ikke kategorisere noget, og i øvrigt reagerer hun meget på ethvert forsøg på en samtale, stopper straks ham: "Nej, jeg er født i din mave". Det er svært, så meget, at jeg ser, at der er noget meget traumatisk for hende i dette emne. Jeg forsøgte på en eller anden måde at starte en samtale, som forklaret i smarte bøger, at "ikke alle babyer fødes med det samme i maves svampe, det sker så, at mødre finder deres børn senere." Til dette retablerer hun staaende: "Ja, jeg ved det, men jeg blev født i din mave." Point. Dette er beslægtet med at tale om, hvor børn kommer fra det hele: at gå imod, at oplade barnet med oplysninger, som han ikke er klar til - jeg tror, ​​at dette er forkert. For hende, min yngste, er denne forbindelse med mig vigtig, og hun formulerer den på denne måde. Derudover begynder hver samtale om hendes barndom med ordene: "Men jeg var lille, jeg var tre år gammel ..." - alt begynder med tre år fra det øjeblik, hvor jeg optrådte i hendes liv.

Der er også tidspunkter, hvor hun måske spørger: "Havde jeg en brystvort?" Jeg svarer ofte på sådanne spørgsmål i så vanskelige situationer: "Synes du, du havde en brystvorte? Sandsynligvis har alle små børn brystvorter" - dette hjælper ikke med at aflede samtalen til et unødigt traumatisk plan. Selvfølgelig var jeg meget teoretisk kyndig, men i praksis viste det sig ret forskelligt. Og vi har et meget stærkt band med den yngre Arisha, og disse minder er smertefulde ikke kun for hende, men også for mig. Jeg var slet ikke klar til dette.

I teorien forstår jeg selvfølgelig alt, men hvad skal man f.eks. Svare til en direkte erklæring: "Åh, mor, hvor godt var jeg i din mave!" - her er jeg helt tabt. At sige nej i dette øjeblik ville være at nægte meddelelsen om sådanne udsagn. Det er trods alt ikke en kendsgerning, men en manifestation af kærlighed og kærlighed. I øjeblikket siger: "Du ved, alt er fint, men ..." - Jeg finder ikke styrke i mig selv. Jeg går rundt med formuleringer, der betyder meget mere for os, som: "Ingen husker, hvordan det var i maven, men nu hvor godt er vi sammen." Jeg forbereder stille jorden. Men jeg forstår ikke, hvordan man nærmer sig dette, hver gang det er meget vanskelige samtaler.

Tidligere troede jeg meget kategorisk at du ikke kan gemme noget. Og nu er jeg velbevandret i mekanismen for denne defensive reaktion. Det er klart, at enhver løgn til en nær person ikke fører til god. Ja, du kan tage vare på noget for øjeblikket, du kan omhyggeligt nærme sig dette emne, men det er ikke rigtigt, at sådanne grundlæggende ting er umulige. Det er klart, at denne løgn mærkes, knuses og på begge sider. Men nu kan jeg forstå, hvor stor denne fristelse er. Trods alt er denne historie altid tragisk for et barn - en adopteret person i fortiden har stor sorg. Og det virker ikke kun i den forstand, at det er min, kun mit barn. Når du bliver forælder til et sådant barn, vil du gå tilbage til fortiden og med tilbagevirkende kraft beskytte den mod disse modganger - dette er moderens instinkt. Jeg tror, ​​at den del af detial syndrom ligger lige i dette plan: du vil have et barn, som du allerede opfatter som din egen, at skjule fra denne sorg.

På tidspunktet for vedtagelsen havde vi allerede to børn, og vi havde længe diskuteret muligheden for at udvide familien på denne måde. Hovedmotivet var, at der er børn, der har brug for en familie, og der er forældre, der har mulighed for at tage barnet. Hvis folk, der har det godt, ikke vil vedtage børn, hvem vil de vedtage dem? Vi besluttede, at vi kunne godt acceptere barnet til familien, arkiverede dokumenterne, gik til databasen operatør af børn, der blev frataget forældrepleje, og vi skrev en henvisning. Så vi så først vores yngste søn. Han er nu ni år gammel. Vi er meget glade for, at vi har det, og det er blevet en del af familien. Han har et meget godt forhold til ældre børn, endnu mere harmoniske end de ældre blandt dem. Generelt forekommer det mig, at en familie på tre børn er meget bedre afbalanceret end af to.

Frygt ledsager ethvert moderskab: øget angst er den måde, naturen giver børn med pleje og opmærksomhed hos forældre. Det adopterede barn i denne henseende er ikke enklere og mere kompliceret end blodlinierne, og simpelthen er vores børns livstider ofte kompliceret af konsekvenserne af en vanskelig prænatal periode, arvelige faktorer, erfaring i en institution eller en dysfunktionel familie. Mange af disse vanskeligheder er helt overkommelige, andre er ikke, men i hvert fald vil du sandsynligvis skulle investere en masse styrke og opmærksomhed i det adoptive barn.

Vi har aldrig skjult for barnet historien om hans udseende i familien, fra barndommen blev det nævnt som et givet med ham, og jeg kan ikke huske et specielt øjeblik, da han først realiserede denne kendsgerning. I den tidlige barndom opmuntrede og stimulerede vi hans spørgsmål og diskussion om emnet adoption, læse bøger og se film om fosterbørn. Desværre er der lidt kendt om hans sønns biologiske forældre, så jeg har ikke noget at svare på for mange af hans spørgsmål.

Jeg har altid forsøgt at diskutere emnet for adoption på en mere neutral måde, da det for et barn allerede udgør et følelsesmæssigt minefelt. Det er nogle gange ikke så nemt, men fosterforældrenes voldelige reaktion kan føre til, at barnet lukker og mister muligheden for at ventilere deres følelser. Du kan teoretisk forberede sig på dette, men når sønnen desværre spørger: "Nå, hvorfor har min mor mig ikke?" eller græde hysterisk: "Jeg er ikke værd at leve i din familie", det er altid som en pludselig storm, som man må forberede selv med en skyløs himmel. Nu opstår dette emne sjældent i vores samtaler, og jeg kalder ham ikke længere for sådanne diskussioner - på tærskel for puberteten synes det mig vigtigt at rette alle bestræbelser på at styrke vores forbindelse.

Vi tog Maxim fra barnets hus, da han ikke var et år gammel. У нас не было торжественного разговора об усыновлении, когда вся семья садится за большой стол и папа дрожащим голосом говорит: "Сын! Тебе уже пять, и мы с мамой (которая трясётся как осиновый лист) решили сказать тебе правду (страшную). Тебя родили не мы!" Мне кажется, чем меньше пафоса, тем лучше для всех.

Мы об усыновлении говорим с самого начала, ровно так, как в кровных семьях говорят о рождении. Это для нас, взрослых, вопрос "кто родил?" насущный, мы выросли в парадигме, где ты обязательно появляешься из маминого живота, и сбой этой программы воспринимается как катастрофа. Усыновлённому младенцу всё равно, откуда он. Он дома. Alle hans følelser, hans krop, hans lille oplevelse, hele hans liv fortæller ham, at han har en far, han har en mor, han har sikkerhed.

At tale om vedtagelse er svært for os. Og her er der to muligheder: enten forstår du med dig selv og giver barnet et billede af den verden, hvor det er normalt at vedtage, normalt og godt, eller du overfører hele dit indre drama til ham i en pakke. Det er umuligt at lyve og vride, for børn forstår bedst, hvad vi taler om. Jeg vidste, at det ville være svært for mig, som enhver mand på gaden. Derfor startede jeg med en lullaby, som sikkert startede min poetiske karriere. Jeg kom op med en sang, hvor vi søgte og fandt Max, og mens jeg var færdig med det, faldt jeg lidt ned. Hun sang til ham, og på samme tid for sig selv blev stemmen stærkere. Siden da har jeg troet, at det er nødvendigt at begynde i barndommen.

Da fyren begyndte at tænke mere, viste han billeder fra barnets hjem: her kommer vi hjem med dig. Her er to flere børn taget væk. Så jeg legaliserede barnets hjem. Så stod Max op for spørgsmål om fødsel og tummier, men her var jeg fast og rolig. Hun sagde: for det meste børn fødes straks til deres mødre, men du blev født med eventyr. En anden tante bor dig, og vi fandt dig meget hurtigt, genkendte dig og tog dig væk. Ved seks år, hvis dit liv er roligt og ubekymret, er bionikler og ninjaer meget mere relevante for detaljerne i fremplantningen.

At tale om vedtagelse er efter min mening nødvendigt såvel som om andre gode, vanskelige og glade ting. Normalt er de tavse om, hvad der er pinligt, beskidt, ikke godt, og der er ikke noget pinligt ved adoption, det er en usædvanligt korrekt sag. Jeg ved, at der er et sådant motiv til stilhed som "at beskytte barnet selv", men det siger jeg efter min opfattelse, at det vedtagne barn for dig ikke er lig med blodet, og når sandheden kommer ud i verden, vil det være et problem. Skjulte - så skamme sig? At være en foster skam?

Der er nu tre børn i vores familie. Blodsønnen på enogtyve, den gennemsnitlige datter, der er under pleje, er næsten seksten, den yngste (vedtaget) i juni bliver fem år. I juni har vi to Stork Days - de datoer, hvor plejebørn kommer til familien. Gennemsnittet er den første storkedag, den yngste - den fjerde.

Nu er der en populær tro blandt adoptivforældre og psykologer, at hemmeligheden ved adoption er en meget farlig praksis. Det er jeg også sikker på. Problemet er, at det er meget sjældent muligt at holde denne hemmelighed og ikke at løbe ind i "velønskerne". Hvad tror du, hvad er et elsket barn, der ikke kender andre forældre, at høre i en børnehave fra en barnepige: "Mor, jeg formoder, at du er skældt? Du er hendes ikke-hjemmehørende." Eller fra en vidunderlig nabo? Eller fra mommy på legepladsen? Valg til havet. Og så tænder barnet på logikken: "Hvis de ikke fortalte mig, betyder det at det er en hemmelighed, så de skjulte sig for mig. Hvorfor gemme noget, der er normalt? Så noget er ikke normalt med mig? Eller de skammer mig over, at jeg ikke er indfødt det er derfor, de fortæller ikke nogen, så de skammer mig? Er jeg dårlig? " Med sådan bagage og forvirring i brusebadet er barnet meget svært. Og til tider tungere end en teenager, der allerede har forbindelser med omverdenen, er mere spændt og følsomt.

Derfor er jeg sikker på, at barnet skal være opmærksom på vedtagelsen. Spørgsmålet her er i arkivering og alder. For eksempel diskuterede vi ikke dette emne med vores yngste datter, for det er simpelthen svært for os at forestille os, hvordan du starter denne samtale uden et ledende spørgsmål fra hendes side. Optimalt her er en diskussion om en gravid dame mødt på gaden: "Hvorfor har min tante sådan en mave? Og har hun en baby i maven, og jeg har også haft dig i din mave?" - "Nej, du var i en anden tigers mave" - ​​og så videre. Fra dette punkt kan du allerede forsigtigt taxi. Men vores datter er stadig ikke interesseret.

Professionelle mener, at den optimale alder for sådanne oplysninger er seks til syv år. Jeg antager, at alle er forskellige. Og børnens nysgerrighed er anderledes, og muligheden er vendt op på forskellige tidspunkter. Det mest ubehagelige, der kan ske i vores situation, er, hvis nogen har tid til at oplyse barnet tidligere. Og slet ikke i den form, hvor det er værd at gøre.

Beslutningen om at tage pigen kom ikke til os straks. På arbejde blev jeg involveret i plejefamilier, der blev kommunikeret med mange eksperter inden for børnepsykologi. Jeg blev smittet, jeg indså, at jeg har en ressource til dette, og jeg delte denne ide med min mand. Jeg er meget stolt af ham og takker ham for hans støtte til hans forståelse for hans ønske om at hjælpe og tage ansvar. Selvfølgelig er opdragelse af børn, og især adoptivbørn, et hold. Vi er altid og igennem hele banden i ordets gode forstand.

Tusya-Natusya har været hjemme i syv måneder, lige den anden dag var hun fem år gammel. Hun levede aldrig i en familie, hjemme - hun er et typisk barn "fra systemet". Tilpasning er stadig i gang, og den består af de mindste detaljer: fra hvor skræmmende det er at træde på det bare sand på havsandet, for at forstå de sociale roller hos mødre, fædre, døtre og søstre, der er så naturlige for indenlandske børn. Da jeg tog barnet, var jeg overbevist om, at uanset hvor gammel han var, ville jeg kun fortælle ham sandheden - ifølge aldersudvikling, selvfølgelig. At gemme barnets oprindelse er absolut meningsløst, det ødelægger hele livshistorien, selvbevidsthed.

Tusya stiller mange spørgsmål om, hvordan lille ni årige Danya var og hvordan hun var. Fra begyndelsen forklarede jeg for hende, at jeg ønskede en datter og jeg ledte efter hende i denne "rosa gruppe" (som hun kalder hendes børnehjem), at børnene i familien virker anderledes, men de elsker dem stærkt og lige. På denne alder er tilsyneladende disse oplysninger nok for hende. Hun forsøger selvfølgelig at skildre sig selv i min mave, hvilket normalt er for børn, der har fundet en familie. Det er nødvendigt at få noget, der ikke blev givet i en vis alder.

Alt er meget individuelt, men det værste, som det forekommer mig, når et barn lærer sandheden i ungdomsårene. Han og så hårdt, du skal forstå dig selv. Og her kommer viden. Jeg ville føle mig dybt fornærmet, fordi folk, som jeg stolede på, viser sig, de bedrager mig hele mit liv.

Min datter kom til mig som teenager, vi sammen med hendes femten år. Så jeg behøvede ikke at fortælle mig, at jeg ikke fødte hende. Men vi var selvfølgelig nødt til at tale meget om emnet for blodforældre. Alle disse er smertefulde emner, og de skal legaliseres, stemme, for at holde op med at blive syg, og at en person ikke føler sig adskilt fra den anden verden. Med hvem, hvis ikke med en nær, at passere denne adskillelse?

Separatitet er fast, når emnet lever som det var "i skyggen". Vi husker meget mere, end det ser ud til, og i præverbalperioden forsegler hukommelsen af ​​kroppen sig i sig selv hele vor fortid. Jo tidligere sandheden om, hvordan alt blev fortalt, jo bedre. Barnet har endnu ikke et udgangspunkt - hvad er rigtigt, hvad er det ikke. Bedst af alt, hvis en rolig mors stemme bliver et referencepunkt for ham og siger det ja, det sker, at du blev født til din mor, men hun kunne ikke få dig op, og jeg blev din mor, jeg fandt dig og jeg elsker dig.

Den eneste klare regel - sandheden skal ikke dræbe. Det vil sige, det burde ikke være grusomt, men udholdt, efter alder. Første eventyr, så enkle svar på alle de naturlige spørgsmål: "Hvordan kom jeg ind i verden? Har du også båret mig i din mave?" Eventyr er nødvendige for både barnet og forældrene at fjerne tabuet på dette emne. Når alt kommer til alt, hvis morens stemme vibrerer, når hun taler om "den kvinde", er sløret af angst og forkert indtryk meget tydeligere end ord.

Jo flere hemmeligheder, jo mere stress i familien er, desto større er følelsen af ​​uenighed og løgne. Dette kan ikke påvirke familiens liv, barnet, dets nærhed til dig, åbenhed, mod og tillid. Undskyld barnet, giv ham en chance for ikke at skamme sig over dig selv. Der er intet at skamme sig over: hverken adoptiveren eller blodmoren annullerer hinanden ved selve eksistensen. Historien om min datter er rigere end historien om et barn, der vokser op i en familie siden fødslen, og det er hendes historie. Hun fortjener at blive fortalt.