"Du kan ikke komme her": Er det ikke på tide at annullere kjolekode og "institutionens politik"
Dmitry Kurkin
Udtrykket "Du kan ikke være her"formentlig hørt nogen, der mindst en halv snes gange forsøgte at gå til institutionen med en begrænset indgang - hvis ikke i hans adresse, så i det mindste i hans kameras adresse. Det tager ikke et par måneder uden en diskussion om den næste hændelse i sociale netværk, når nogen var et andet sted, og af en eller anden grund (ofte udpræget) "afrollet ved indgangen" ikke blussede op. Detaljerede instruktioner, "Hvordan får man ansigtskontrol" (den grimme anglicisme fra de russiske 90'erne vil ikke dø, på trods af forsøg på at erstatte den med mere korrekt ordlyd "dress code" og "institutionspolitik"), genoptrykes på internettet år efter år - og i praksis oftere de viser sig at være ubrugelige, da de ikke tager højde for den komplekse kemi af processerne i hovedet på en enkelt "Saint Peter" ved indgangen, hvilket ofte er umuligt at forudsige.
Har klubber og restauranter ret til at adskille offentligheden, og i bekræftende fald efter hvilke kriterier? Hvor etisk er det overhovedet i 2018 at dele mennesker baseret på deres udseende og synlige sociale status? Kan dette betragtes som forskelsbehandling og er det i strid med principperne om et offentligt tilbud?
Måske er det værd at begynde med, at den proprietære dørpolitik ofte ikke engang er meget vel udtænkt af ejerne af virksomhederne. I et interview med fire år siden indrømmer Londons forretningsmand Alex Proud ærligt at der ikke er nogen klare politikker eller regler for kleskoder i natklubber og restauranter . I hans ord træder institutionens ledere på "minefeltet" hver gang de åbner deres døre og tildeler dem en særlig person, hvem skal beslutte, om du går forbi eller ej.
Som et erhverv begyndte folksfiltre at blive vist i første halvdel af det nittende århundrede (lidt senere i engelsksprogede presse ville de få den betegnelse, som vi stadig bruger i dag - "bouncer", det vil sige "bouncer"). Det antages, at de første bouncers begyndte at ansætte elite bordeller for at modvirke berusede og overdrevent aggressive besøgende fra dørene, så denne praksis blev vedtaget af drikkevirksomheder. Ved den næste runde af puritanisme og kampen mod "nedbrydning" i begyndelsen af det tyvende århundrede havde vagterne ved indgangen en ekstra funktion af moralens værger - de sørgede for, at danserne ikke kom tættere på hinanden end ni inches. Men som helhed er princippet om arbejdet for mennesker ved indgangen i to hundrede år ikke ændret: de skal opretholde sikkerhed og komfort hos dem, der allerede er inde.
Målet selv er smukt - problemet er i metoderne til at opnå det. Lad ikke en person, der udstråler aggression eller klart opfører sig utilstrækkeligt, først og fremmest er til hans eget gode. Men er det muligt at tegne en utvetydig konklusion kun i udseendet af en potentiel besøgende, som han / hun vil skabe problemer inde i? Er det her med korte ærmer eller massive guldkæder? Restaurant tabu på sweatpants og sneakers, som stadig opererer i mange virksomheder, selvom det gav offensive klassikere, havde stadig sin jord. Men har det ikke forvandlet sig til en absurditet på et tidspunkt, hvor street fashion indfanger mere og mere plads, kan brandnavn træning ikke altid skelnes fra dem, der købes på tøjmarkedet, og sneakers er helt statussko, bag hvilke kilometer linjer med sneakerheads er opstillet? Bør slidte jeans sige om solvens for en person i en æra, når endda milliardærer bærer slidte jeans?
De første bouncers begyndte at ansætte elite bordeller for at modvirke drunken og alt for aggressive besøgende fra døren.
Desuden er "smart casual" i sig selv et uklart koncept, men selv dets sløring garanterer ikke, at du ikke modtager et afslag ved indgangen. Så lad os sige, at kvinder regelmæssigt hører fra bouncer at de er klædt "ikke godt nok", og mænd er ikke tilladt i institutioner uden at blive ledsaget af kvinder. Det er overflødigt at sige, at begge er indlysende manifestationer af sexisme?
Til dette er der imidlertid en gyldig indsigelse: fuldstændig og upartisk inklusivitet for tiden drømmer vi kun om og forbliver et fjernt fyrtårn. Og selv når det bliver en realitet, går det underbevidste ønske om at tilbringe tid blandt "vores eget folk" - uanset hvad det betyder i hvert enkelt tilfælde - hvor som helst, så længe vi forbliver "sociale dyr", er behovet for at blive med i pakkerne forenet med en del egenskab også forblevet. Det forsøger i sidste ende at sende en mand ved indgangen. Det er uretfærdigt at begrænse unge forældres sociale liv til udelukkende familiecafeer. Men du kan forstå dem, der ikke ønsker at blive fulde af hjertet og danse på borde foran børn. Det klassiske dilemma af personlig frihed, som slutter, hvor en anden persons frihed begynder: hvor er grænsen, hvor man ender og den anden begynder?
Hvad angår den juridiske side af spørgsmålet, er det ret simpelt, og i oversættelse fra civilsamfundets sprog lyder det således: institutionen har ret til at indføre interne regler for forbrugeren, så længe de ikke strider imod russisk lovgivning, men kan ikke ændre reglerne på farten (dvs. krænke princippet om offentligt tilbud). Men hvis du tror at ved indgangen blev du diskrimineret af et af kriterierne (fra ikke attraktivt nok, set fra ansigt til ansigtskontrol af dit udseende eller dyre tøj på nationalt, religiøst eller kønsmæssigt grundlag), kan du godt prøve lykken i retten.
Det er værd at huske på, at institutionernes berygtede politik har været og fortsat for størstedelens vedkommende er en stiltiende aftale og et ureguleret område, hvor reglerne ændres konstant. Og hvis noget bidrager til at ændre denne aftale til fordel for mennesker, er det publicitet og offentlig debat. Til sidst var det tak til dem, at vi slap af mange skamfulle diskriminerende former fra fortiden. Svaret på spørgsmålet "Hvornår kan jeg komme til Michelin-restauranten i svedbukser?" ligger på overfladen: når det er til en kritisk procentdel af restaurantkunder, vil det ikke virke vildt.
billeder: mantinov - stock.adobe.com, Alibaba