Kazus Zurabishvili: Hvorfor er det ikke nok for præsidenten at være kvinde?
Dmitry Kurkin
"For første gang blev en kvinde valgt til Georgiens præsident" - det var ikke nødvendigt at være en visionær at forudse, at overskrifterne for nyheder om sejren til Salome Zourabichvili ville være sådan. Kønsaspektet kom uundgåeligt frem, selv om dette er langt fra den eneste vinkel, hvor valgkonkurrencen kan ses (oppositionsleder Grigol Vashadze ledede i lang tid, og nu bestrider hans tilhængere resultaterne og beskylder modstandere for at lægge pres på vælgerne og bruge administrative ressourcer) eller en figur nyvalgte præsident - kandidater fra det regerende parti; en indfødt franskmænd med georgiske rødder, der i lang tid blev behandlet med fordomme i deres historiske hjemland; en politik, som nogle eksperter anser for at være et pro-Kreml protegeplejerske, trods hendes udtalelser om tilnærmelse til Europa. Men disse nedbrydning senere, i fjerne stykker - og "kvindepræsidenten" vil gå først. Selv om historisk set har kvinder i Georgiens politik, fra Queen Tamara til Nino Burjanadze, spillet en vigtig rolle.
Fokus på køn er generelt forståeligt. Kønsforskydningen i politik er stadig for stor til at blive ignoreret: Ifølge FN i juni 2016 var andelen af kvinder blandt parlamentsmedlemmer over hele verden kun 22,8 procent - dobbelt så mange som tyve år siden, men stadig meget langt fra enhver paritet. I mellemtiden er ligestilling mellem kønnene primært et magtfelt, herunder politisk. Og derfor fra enhver valgt national leder forventes kvinder som standard for udsagn om "kvinders dagsorden". "Den første kvindepræsident i landets historie" er ikke så meget en linje i biografien som det forventede ansvar: Hvis en kvinde ikke står op for kvinders rettigheder i magten, hvem hvem ellers?
Den kvindelige faktor har stadig stor indflydelse på valget - hvis Hillary Clinton var en mand, kunne hendes kampagne i konservative stater have været meget mere succesfuld. Men i det sidste halve århundrede har kvinder i høj politik, hvis de ikke har opnået lighed, helt sikkert ophørt med at være eksotiske. Siden Sirimavo Bandaranaike - den første kvinde, der blev landets leder (Sri Lanka) som følge af valg og ikke arvet magt - har kvinder været premierministre og præsidenter i mere end halvfjerds lande i verden. Og hvis før Indira Gandhi og Margaret Thatcher selv var sjældne undtagelser, og deres biografier var et klargjort grundlag for inspirerende historier, så var det i 2018 på tide at opgive overraskelse og beundring for "kvinde i politik".
Og det er ikke kun, at der er nok konservative blandt kvinder, der var verdensledere, der vedtog reglerne for spillet og retorikken fra deres mandlige kolleger ("Emancipation af kvinder er en stor nonsens. Mænd diskriminerer. De kan ikke bære børn og næppe nogen vil være i stand til at gøre noget med dette ", - de ord i forfatterskabet, som du kan miste en Facebook-troll, rent faktisk tilhører Golda Meir, Israels fjerde premierminister), selvom de også sætter et usundt klima, der støtter den interne misoginiy på grund af hvilke kvinder vinder ikke bare valget - de er endda bange for at deltage i dem.
Andelen af kvinder i magten er ikke så stærkt korreleret med kvindernes reelle magt eller forbedring af deres rettigheder.
Forudsætninger for valg af en kvinde som statsoverhoved er vigtige - og fordi hvert af disse eksempler tilføjer en revne til "glaspanderne", og fordi de oftere kvinder vises på topmøder, jo mere normale er situationen, når en kvinde er ved roret i landet (eller for statsministeren i New Zealand, Jasinda Ardern, arbejdende mor). Omvendt, når ingen i landet ser det alvorligt på at vælge en kvinde som præsident (som i dagens Rusland), taler dette om kønsforskelle mere end nogen repræsentativitetstal.
Hvis vi taler om tal - skal statistiske beregninger ikke være vildledende. Andelen af kvinder i magten er ikke så stærkt korreleret med kvinders reelle magt eller forbedring af deres rettigheder. Fortegnelsen over kvinders repræsentation i parlamentet (mere end to tredjedele af pladserne) er for nylig blevet afholdt af Rwanda, et land, der fortsat er et af de værste i verden med respekt for grundlæggende menneskerettigheder.
Hovedvægten på præsidentens eller premierministerens køn (hilsen til de nylige materialer om kroatiske præsident Kolind Grabar-Kitarovic) siger, at sexistisk politisk bias stadig betragtes som normen og ikke snart vil blive forældet. Bare at være en kvindepolitiker i det 21. århundrede er ikke længere nok. På nationalt plan er en person med myndighed værd at spørge om - uanset køn (eller seksuel og etnicitet: den irske premierminister Leo Varadkar, et åbent homoseksuel med indiske rødder, tjener som et glimrende eksempel på hvordan mindretal kan kombineres med ret konservative politiske synspunkter). I mange tilfælde er det mindre vigtigt end andre nuancer af den politiske baggrund, partys registrering og offentlige erklæringer om nøglespørgsmål. Der er trods alt nok kvinderpolitikere i Rusland, men Elena Mizulina, Irina Yarovaya eller Irina Rodnina er usandsynligt at blive husket for de deputerede og forfattere af diskriminerende love på grund af deres køn.
billeder: Mikhail Japaridze / TASS