Tanke på tvivl: Sådan skrues det hele op

Sidste uge Chris Plant, kolonnefor The Verge, udgivet en kolonne med en idiotisk overskrift "Det er ligegyldigt, at du sætter et rumfartøj på en komet - din skjorte er sexistisk", efter at have set en idiotisk print skjorte med halvnøgte kvinder i eksplicitte holdninger på videnskabsmand Matte Taylor. Internettet er bekymret. Derefter undskyldte Matt Taylor med tårer i hans øjne for hans indiskretion - og internettet eksploderede og ikke glemte at tilføje endnu mere idioci og klager over, hvordan radikale feminister ødelægger alles liv. Vi forklarer hvorfor vi mistede alt i sidste ende og hvordan det kunne have været undgået.

Hvad er der virkelig sket?

Bemærk Verge viste sig ikke pludselig, det er en del af en lang og smertefuld diskussion, der har udviklet sig i nogen tid. Denne diskussion handler om kvinders plads i det videnskabelige og it-samfund, den ulighed, der hersker der (eller dets fravær) og måder at omgå det (eller ikke gør). I Rusland kigger de stadig på denne diskussion med utvetydig forvirring, på samme sted er dette stadium langt gået og fortsatte for at diskutere detaljerne. Der har også længe været en diskussion om objektivering, og der kom også mere eller mindre til enighed om, at opfattelsen af ​​kvinder udelukkende som et seksuelt objekt i det mindste er forkert.

Begge diskussioner er blevet rystet af den nylige Gamergate, som følge af, hvilke centrale repræsentanter for den feministiske side blev intensivt forfulgt. På grund af dette begyndte mange mennesker, der ikke er langt fra nørden, gaming, videnskab og teknik, at føle sig meget ubehageligt. Forestil dig at du bor i Rusland, elsker dit land, men deler stadig europæiske værdier, og nu har du en lov, der forbyder homoseksuel propaganda. Og det forstyrrer ikke kun dig, men også det faktum, at for dine europæiske bekendte er du blevet en del af det homofobiske system. Og det er endnu vigtigere at vise, at der ud over dig er mange andre mennesker, der ikke støtter dette system. Omtrent samme måde, som mange IT-journalister føler om Gamergate, og det er også vigtigt for dem at vise, at ikke alle geeks er chauvinister, der kan true kvinder med voldtægt, simpelthen fordi disse kvinder siger noget ubehageligt for dem.

Derfor er det meget vigtigt for journalister, hvis kugle har været så meget diskrediteret i det seneste for at vise, at alt ikke er så slemt. For eksempel sætter forskere et rumfartøj på en komet, alle elsker dem, de er helt sikkert seje og sandsynligvis ikke sexister ... Åh, og hvad har den på? For det første blev dette spørgsmål stillet af The Atlantic Rose Efélet, en teknisk observatør i sin twitter, kravet blev formuleret som dette: "Nå, nej, at du i vores samfund er velkommen, spørg mindst denne fyr i denne skjorte." Som svar modtog Rose selvfølgelig trusler om voldtægt. Det var da forfatteren af ​​The Verge og eksploderede (som i fremtiden ikke maler overhovedet).

Uh-uh, vil du sige, at Matt Taylors skjorte er virkelig sexistisk?

Faktisk ja. I lyset af disse diskurser er Matt Taylors skjorte virkelig opfattet som utvetydigt sexistisk. Og mange behøver ikke engang at forklare. Men for mange - det er selvfølgelig ikke alt. Så: Dette er selvfølgelig ikke påskriften "tvinge og dræbe alle kvinder", men det er en manifestation af den daglige indenlandske sexisme, der findes overalt hver dag og på grund af dette er mange ikke iøjnefaldende. Desuden er han normalt ikke fordømt, men det ophører ikke med at være sexisme. For eksempel er han beslægtet med at fløjte en kvinde efter (som endnu mange kvinder stadig tager for et kompliment) eller en piges nøje blik på halsen på blusen, når de taler. Uanset hvor dybt denne hals er.

Et sådant trykt på trøjen bringer verden billedet af en "sexet chick", som så mange mennesker kan lide, og især en person, der har lagt på en sådan skjorte. Og så er Matt Taylors skjorte hans lille bidrag til den udbredte, ligeglade holdning til seksuel objektivering, som ville være værd at ændre. Forkert at præsentere den mest slående træk ved en kvinde er hendes seksualitet. Det er svært at forestille sig det samme tryk med halvnøgne mænd i frank poser. Et sådant print er virkelig uhensigtsmæssigt i sammenhæng med den aktuelle situation i nørdverdenen: Når folk siger, at det er svært for kvinder i det videnskabelige samfund at være omkring, vil en af ​​de vigtigste talere af dette medium i en sådan skjorte ikke hjælpe med at løse problemet. Og Matt Taylor selv - til hvem alligevel er denne diskurs klarere end vi er - netop fordi jeg undskyldte.

Det er, The Verge gjorde alt rigtigt?

Nej og nej igen. Ingen af ​​ovenstående retfærdiggør den bårlige tone i The Verge-artiklen. Intet retfærdiggør en ærlig provokerende overskrift og undertekst "Et lille skridt for en mand, tre trin tilbage for menneskeheden." Det faktum, at Matt Taylor satte på en sexistisk skjorte, gør ham ikke til en bevidst sexist, der skal mærkes og lynche med det samme. Ja, efter Matt Taylors undskyldninger redigerede forfatterne teksten, fjernede påstandene fra forskeren og omdirigerede dem til Den Europæiske Rumorganisation, som ulovligt tillod sin medarbejder at præsentere sig i denne form. Men alt dette er ligegyldigt, når overskriften er en åbenbar trolling og provokation, en klar og næsten bevidst appel til at forfølge en person for det, han har gjort, faktisk selv utilsigtet. Ikke et forsøg på at forklare Taylor om irrelevansen af ​​handlingen, men den øjeblikkelige præsentation af afgifter. Og endnu værre begyndte forfatterne af The Verge at opføre sig i kommentarerne i artiklen, reagere endnu mere uhyrligt. I stedet for at diskutere, hvad det virkelig ville være værd at diskutere i denne vene, modtog The Verge som reaktion en reaktionsbølge udelukkende fokuseret på selve trøjen.

Hvad handler det om, om ikke en skjorte?

Oprindeligt var The Verge rettet mod publikum, som ikke behøver at forklare, at denne skjorte er sexistisk, men fortælle hvilke konklusioner der skal trækkes ud fra denne kendsgerning. Og disse konklusioner er helt forskellige. Her er en mand, der satte enheden på en komet - han er en helt. Her er en person, der præsenterer sit samfund i et negativt lys - han er forkert. Skal man påvirke den anden? Faktisk nej. Samtalen, som ville være værd at hæve, er en samtale om afløb og grå områder, at en persons præstationer på et område ikke bør påvirke hans status i en anden.

I dag er verden arrangeret på en sådan måde, at når man når højder et eller andet sted, kan en person falde i et andet område - og samfundet vil tilgive ham. En radikal manifestation af en sådan logik er ex-senatoren, som fik en suspenderet sætning for voldtægt af en kandidat. Hvorfor? Fordi han gjorde det "for glæden ved at have en datter", godt, han er også en tidligere senator. Det kan siges, at dette slet ikke er sådan en situation, fordi det er en politik - men nej, sådanne situationer er taget selv i politik ikke fra bunden. Sig, dommeren, som på en eller anden måde havde brug for otmazatsya officielle, benyttede sig af et smuthul i form af offentlig konsensus, at siden barnet var født og en eksemplarisk familiemand, så formodentlig kan du snuble lidt.

Og at bringe forskere til tårer og ætsning af piger fra huset er lige så forfærdelig, men den offentlige reaktion på disse to tilfælde viste sig at være helt anderledes.

I en mere dagligdags version udfolder denne situation i den amerikanske filmindustri. Først nu begyndte de seriøst at undersøge voldtægtets anklager mod Bill Cosby, Amerikas mest elskede komiker. Han blev beskyldt i lang tid og mere end én gang, men det faktum, at Cosby var landets yndling, hjalp altid ham til at afvise afgifterne. I 2002 var hans advokater i stand til at skræmme en skuespillerinde, der havde til hensigt at beskrive voldtægtens vold i sine memoarer, de siger, at han er sådan. Og hvem er du, ingen vil tro på dig. Men i dag er det blevet en eller anden måde klarere for alle, at Cosby kan være en strålende komiker og voldtægter - og de gamle beskyldninger er vendt tilbage.

En sådan ting virker i begge retninger: for eksempel måtte direktør Brian Singer afvise alle interviews i år på grund af beskyldninger af sex med underjordiske drenge på sin adresse. Og til trods for at disse afgifter naturligvis skal undersøges, har det ingen indflydelse på hvilken af ​​sangerens direktør. Eller kunstneren voldtager pigen, og andre kunstnere siger om ham "han er en freak, men vores freak". Eller en liberal og værdig journalist Plyushchev skriver om en officiel søns død og spørger, om dette er "bevis for eksistensen af ​​højere retfærdighed", men andre liberale mennesker blokkerer ham, fordi han er en god person og har ret. Selvfølgelig er voldtægt og en skjorte med en dum udskrift generelt uforlignelig, men det er snarere et spørgsmål om, hvordan man ikke ignorerer sorte uden at ignorere grå pletter. Og hvordan man starter en diskussion, så den ikke ligner en diskreditering.

Lad os sige, at jeg virkelig kan lide Ivan Dorns album, dette er årets bedste russiske sprogalbum, men der er stadig en smule misforstået sang "Skuespillerinde" (med en masse abstrakter i hendes forsvar, men alligevel) og for albumets promo viste Ivan stadig husholdnings racisme, malet sort (ja, han betød ikke noget dårligt, ligesom Matt Taylor, men igen). Sådan starter du denne diskussion for ikke at devaluere musikken - det ved jeg ikke, og det er kedeligt. Generelt er alt dette et spørgsmål om status for omdømme og om hvornår det skal betyde noget og hvornår ikke, og hvilke privilegier det kan give, og hvilke - ikke. Dette gælder i øvrigt også for et velrenommeret websted, der kæmper for ligestilling, men som følge heraf tæller den ulykkelige videnskabsmand. Og det handler om journalistik etik.

Hvad gør journalistisk etik?

Dette er ironisk, da tilhængere af Gamergate også forsøgte at retfærdiggøre deres adfærd ved at modsætte sig den uetiske spiljournalistik. Men her er alt lidt mere specifikt, vi taler om titlen og underteksten i The Verge-artiklen. Den aktuelle tilstand af online journalistik kræver, at redaktørerne annoncerer deres materialer så højt som muligt: ​​læsernes opmærksomhed i sociale netværk bør tiltrækkes til enhver pris, og provokationer er kun velkommen her. Uanset om provokation er i strid med betydningen af ​​notatet, om indgivelsen bliver for gul - mange redaktører er allerede bekymret for det for det andet, for hvis du ikke får synspunkter, får du ikke reklame og penge. Sådanne realiteter af kapitalismen skubber undertiden journalister til handlinger som den indikerede, og det burde ikke være sådan. Du skal huske journalistens sociale mission og forsøge at holde dig i hånden. Verge mislykkedes.

Okay, Matt Taylor skruet op, The Verge skruet op, det er helt klart. Men hvordan skruede de andre op?

Ovenstående beskriver hvordan man forklarer på en civiliseret måde hvorfor The Verge er forkert. Internettet har vist, hvordan man forklarer dette ubesværet. Trusler om døden, indignerede højttalere, forsøger at bevise at alt er i orden med trøjen og hovedopgørelsen: "Han lagde enheden på en komet, men hvad har du opnået?" På enhver mulig måde blev diskussionen om kontroversiel sexisme afledt på en helt sexistisk måde - og The Verge bidrog til dette med sin præsentation og manerer. For at denne erklæring ikke ligner offerets beskyldning, er det værd at bemærke, at hvis Verge havde skrevet alt uden provokation, kunne reaktionen have været nøjagtig den samme. Særligt grimt, så denne reaktion i lyset af "Gamergate": her blev en videnskabsmand bragt til tårer, og der blev mindst to piger røvet af trusler fra deres eget hjem. Men i tilfælde af en videnskabsmand stod hele internetkoret op for ham, og i tilfælde af piger var diskussionen "Er det så uskyldigt?" Brokket ud. Og at bringe forskere til tårer og ætsning af piger hjemmefra er lige så forfærdelige, men den offentlige reaktion på disse to tilfælde viste sig at være helt anderledes og viste, at kvinder stadig drømmer om lighed og drøm. Og helt allerede var Runet monstrously i diskussionen.

Og så straks Runet?

Uden den nævnte kontekst fortolker russisktalende internetbrugere entydigt denne historie til en historie om, hvordan tolerance bragte Amerika til dig. Og det er okay, når Komsomolskaya Pravda og LifeNews taler i denne vene, forventer ingen andet af dem, men det samme synspunkt blev også taget af folk, som ikke synes at have europæiske værdier eller ordene Geirop i deres ordforråd. Furfur sammenlignede de "radikale feminister" med de "ortodokse scumbags" og Meduza, i forbindelse med at dække historie, var det eneste, hun gjorde, at oversætte en kolonne om, hvordan denne sag ophæver den "feministiske bevægelse" skrevet af den unikke kontroversielle forfatter. Og alt dette på trods af at klager over, at feminister undertrykker nogen, er latterlige. Endnu værre, når de siger, at i stedet for skjorter, ville feminister være bedre involveret i "virkelige problemer."

Så hvad, lad dem gøre det!

Faktisk har enhver person ret til at håndtere nøjagtigt det problem, der bekymrer ham. Nogen for den globale og for uddannelse og beskyttelse for kvindelige forskere, og nogen for den private og imod indenlandske sexisme i videnskabelige kredse. Det er deres ret at vælge kampens område, og det er ren chauvinisme - at fortælle folk, hvor de skal lede deres kamp.

Men vent, feministisk radikalisme er virkelig - og det er også et problem.

Se, radikale feminister eksisterer, som f.eks. Radikale troende. Men vi ser ikke ud til at dømme ortodoksien udelukkende ved Dmitry Enteos handlinger, og denne sag (hvor endvidere 0 radikale feminister var involveret), burde ikke være en grund til at dømme hele bevægelsen. Og der er ingen bevægelse - der er en udbredt diskussion om kvinders rettigheder og den ændrede situation i verden, som ikke har nogen indlysende folk-lokomotiver. I vores tilfælde taler vi om "mobning" baiting. Og det er forfølgelsen - en videnskabsmand for sexisme eller en anti-sexist for taktløshed - der er ingen feministisk eller chauvinistisk.

Når folk spørger dig om en cigaret på gaden, svarer du på, at du ikke ryger og kommer ind i øjet og mister din tegnebog - det skyldes ikke, at den modsatte side er imod din holdning til rygning. Så her er baiting bare baiting. Det kan bedømmes uanset årsagerne, men at fokusere på, at forfølgelsen er feministisk - dette vil du grine, er sexisme. Blandt andet skal særlige tilfælde i medieopmærksomheden som hovedregel illustrere tendensen. Når millioner af spillere forfølge to piger - det er omkring tusind af samme spil jaget af titusinder. Dette er en privat illustration af et virkelig stort fælles problem. Og en grædende forsker er en grædende videnskabsmand. Dette er en meget dårlig, meget trist, men ikke tilbøjelig sag, som kun kan illustrere internetens tendens til entropi og chikane, uanset årsagen, men ikke tilstedeværelsen af ​​den totalitære magt af radikal feminisme. Og det er kedeligt at læse noter som dette, hvor der er tilføjet tre private til Taylor-sagen, og forfatteren bygger en tendens fra dem, mens der er hundredvis af tilfælde af undertrykkelse af kvinder i geekkulturen, men der er ikke nok af dem til, at kulturen kommer til deres sanser.

Så nu kan feminister forbyde os at bære bestemte tøj og så videre? Er du ude af dit sind?

Og her ligger de vigtigste vildfarelser og tilhængere af Gamergate, og modstandere af kritik af Matt Taylor. Faktum er, at feministisk diskurs forbyder aldrig noget. Generelt. Selv voldtægt kvinder. Det er bare, at en normal person aldrig ville tænke på at voldtage en kvinde (selv om der var en million undskyldninger for et par hundrede år siden), og så feminister forsøger kun at påvirke massebevidstheden, så når en person udfører en handling af indenlandsk sexisme, forstod han at dette er daglig sexisme, og det var ikke forkert, at dette er noget andet. Straffe eller forbud er ikke angivet.

I betragtning af Anita Sarkisyys kritik af spilbranchen og The Verges kritik af en sexistisk skjorte i forbindelse med forbud, giver du kun din egen lydighed mod denne logik over forbud, som efterfølges af deputerede Mizulin og Milonov. Du bør ikke fortælle et barn, at at være homoseksuel, er bedre end ligefrem - men meget få mennesker kommer til et sådant hoved og behøver ikke en sådan lov. Du kan fortælle et barn, at i hans spil om Mario er prinsessen afbildet som en åndelig genstand, og at dette er forkert - men barnet behøver ikke at forbyde selve spillet eller lobbyen loven, hvilket forbyder sådanne spil.

Opgaven med feminisme er at lære folk at forstå, at nogle af dine ord og handlinger fornærmer andre - som vi forstår, at når vi rammer en person med en pind, vil det skade (og derfor i vores tanker gør vi det ikke). Ved at spille "Bayonetta" forstod du, at foran dig er en karakter, der bruger sin krop som et seksuelt våben, og ikke kun set en sexet chick. Så ingen har nogensinde forsøgt at forbyde trykket på Matt Taylors skjorte (godt, det vil sige private opkald med forsøg på at forbyde kan findes, men de er bestemt ikke vejledende), jeg vil bare gerne Matt og andre til at forstå, at dette ikke bare er sjovt et print, der viser, at ikke alle lærte boringer. Da Matt realiserede dette græd han og undskyldte. Men internettet forstod ikke noget, og The Verge bidrog til dette.

Og hvad er konklusionerne nu?

Sad. Alle skruet op. Verge forsøgte at føre en retfærdig kamp på beskidte måder. Internettet reagerede endnu snavsere, ødelagde og udrydde alle de sindfrø, der var i Verge's oprindelige budskab. Runet trampede på ruinerne. Sexisme gik ikke væk, men tredoblet, og modstandere af sexisme bidrog til dette. Feminismen bliver endnu mere skeptisk. Люди показали, что не готовы к переменам и что исходят из логики запретов и логики, когда достижения человека в одной сфере оправдывают неудачи в другой. Мэтт Тейлор заплакал, но его извинения сделали всё только хуже. Европейское космическое агентство не попыталось исправить ситуацию. Энтропия победила. Все молодцы.