Ny moral: 7 situationer, hvor etik ikke følger udviklingen af videnskab

Uanset om vi kan lide det eller ej, moralske standarder konstant omtanke. Og hvis tidligere var religionen grundlaget for ideerne, skal vi nu se efter nye vartegn. De fleste af alle spørgsmål er naturligvis videnskaben: det virker med tørre fakta, som ikke har noget at sige sammen med moral. Desuden udvikler den sig så hurtigt, at vi ofte beslutter efter, om vi har ret til at bruge denne eller den teknologi - Notre Dame Universitet i USA har for eksempel samlet en liste over aktuelle etiske dilemmaer inden for videnskab ved årets udgang. Vi besluttede at huske flere vigtige spørgsmål, for hvilke der endnu ikke er noget konkret svar.

Valg af sunde embryoner

Nej, det handler ikke om "børn at bestille" og genetisk diskrimination, som i "Gattak". Oprettelse af "ideelle" børn er stadig vanskeligt at forestille sig selv teknisk: flere gener kan være ansvarlige for kodning af et træk, hvilket i høj grad komplicerer processen, og resultatet vil være uforudsigeligt - sammen med at korrigere en karakteristik kan mutationer i en anden forekomme. Redigering af genomet har nu andre mål - at gøre embryoner sunde og forhindre udvikling af arvelige sygdomme. Her er der spørgsmål af anden mening: er det etisk at stræbe efter et sundt barn (som følge af genomredigering eller udvælgelse) - eller er det først og fremmest værd at forbedre livskvaliteten hos mennesker med handicap og arvelige sygdomme?

Dette omfatter også et så tilsyneladende simpelt spørgsmål som valget af barnets køn, hvis forældrene tager fat på IVF-proceduren. I Rusland tillader loven kun valget af embryonets køn, hvis det er forbundet med forældres sygdomme - i andre lande, for eksempel i USA, er der ingen begrænsninger. Det er let at forstå, hvorfor udøvelsen af at vælge et køn på anmodning fra forældre virker i det mindste kontroversielt: i en række lande er opdræt af drenge stadig betragtes som mere "hæderlige".

Kunstig vejrforandring

Geo-engineering refererer til teknikker og teknologier, der kan bruges til at forhindre yderligere klimaændringer og global opvarmning. De er primært opdelt i to store grupper: Den første er rettet mod at reducere mængden af drivhusgasser i atmosfæren (for eksempel plantning flere træer eller fjernelse af gasser fra atmosfæren, og derefter begrave dem), den anden er at reducere mængden af solstråling, falder på jorden (for eksempel ved hjælp af kunstige skyer).

Hidtil er geotekniske teknikker forblevet på forsøgsstadiet, men ideen har allerede mange modstandere. De hviler på det faktum, at det er umuligt at forudsige præcis, hvad konsekvenserne og bivirkningerne af vores handlinger vil være: Hvad sker der, hvis vi reducerer sollysets intensitet og ikke vil skade planterne? Hvordan vil klimaet ændre sig, hvis vi holder op med at bruge geoengineeringsteknikker over tid? Derudover kan geoengineering være et argument mod reduktion af kuldioxidemissioner - og uden det vil de resterende beslutninger være midlertidige.

Anvendelsen af biometri i retten

Vi har allerede fortalt dig, hvor farligt det påtrængende ønske er at kontrollere alle kroppens indikatorer og den overdrevne entusiasme for trackers, der måler disse parametre. Det er sandt, at dette ikke er det eneste kontroversielle problem, der hæver hobbyen af bærbare gadgets: den første ting at bekymre sig om er, hvordan beskyttet vores data er, og hvem der ud over os kan bruge det. I 2014 blev dataene fra fitnesstrackerne allerede brugt som bevis for retten af en pige, der sagsøgte på grund af den skade, hun fik på arbejde (hun er en personlig træner). Dataene var ikke nødvendige af sig selv, men i sammenligning med værdierne fra andre trackers, for at vise, at efter skaden er pigen endnu mindre aktiv end andre i sin alder og profession.

Det er nemt at forestille sig, hvordan man stadig kan bruge oplysninger, som trackers rekord: ikke kun for beskyttelse, men også for retsforfølgning i retten (i modsætning til vidner, de kan ikke stole på) samt mange andre formål - fra reklame til at spore virksomhedens medarbejdere på arbejdspladsen.

Redder livet med bil

I sidste måned introducerede Yandex Alice, en stemmeassistent, der kunne støtte en samtale. Et par dage senere fandt brugerne, at "Alice" positivt vedrører gulag og skydning af folkets "fjender" i Sovjetunionen og understøtter ikke samme kønsægteskab. Sidste år kom Microsofts Twitter-bot, Tay, der skildrede en teenagepige, ind i en lignende situation: I løbet af en dag lærte brugerne at elske Hitler og hader feminister.

Spørgsmålet om, hvorvidt vi kan give kunstig intelligens mulighed for at træffe etiske beslutninger, mens det virker meget langt væk - men de første problemer opstår nu. For eksempel er etiket for selvkørende biler: Som i det kendte problem med en vogn, skal ingeniører afgøre, om sikkerheden i en nødsituation bliver vigtigere for en bil. Har du brug for at bekymre sig om fodgængere eller chaufføren (og vil nogen gerne bruge en bil, der ikke sparer folk, men andre mennesker)? Vil bilen gå videre fra, at det er sikrere for det største antal mennesker - eller forsøge at følge vejens regler? Eller vil fabrikanterne helt og holdent give valget til brugerne - og hvordan skal vi da handle os selv?

Kryogen frysning

Kryogen frysning eller cryopreservering er en måde at bevare levende organismer ved at bruge meget lave temperaturer for at afrimme dem senere uden at skade deres biologiske funktioner. Nu fryser store organer og levende organismer sjældent (selv om det sker) - simpelthen fordi der ikke er nogen sikker og pålidelig måde at bringe dem tilbage til livet uden skade.

Ikke desto mindre fortsætter folk med at drømme om muligheden for at spare sig for fremtiden - for eksempel at vente på fremkomsten af en kur mod sygdomme, som nu er uhelbredelige. Alt dette rejser en hel masse etiske spørgsmål, og eksperter modsætter sig ofte "reklame" for cryopreservation. Hvad vil der ske, hvis firmaet, der beskæftiger sig med kryogenfrysning, går konkurs, og hvem skal da tage sig af patienterne? Hvad kan bivirkningerne af proceduren og i hvilken tilstand vil personen vågne op? Hvad skal man gøre med, at en person, der har brugt år i en frossen tilstand, uundgåeligt står over for isolation og ensomhed?

Forbedring af kognitive evner

Smarte piller, der hjælper med at låse op for hjernens potentiale - for eksempel for at forbedre hukommelsen eller læringsevnen - er ikke længere sjældne. Nu bruges de hovedsageligt til medicinske formål (for eksempel til behandling af Alzheimers sygdom eller for opmærksomhedsunderskuds hyperaktivitetsforstyrrelse), men mere og mere ofte er de, der ikke har nogen sundhedsmæssige problemer, til rådighed for dem - de vil bare blive mere effektive i deres arbejde og studere, Vær mere konkurrencedygtig og hold dig stærk og fokuseret længere.

Men selv for dem, der ikke tvivler på, om det er etisk at bruge "smarte piller" uden medicinske indikationer, er der stadig spørgsmål. Kommissionen konkluderede under eksempelvis USA's præsident, at blandt de studerende, der tager stoffer for at vise de bedste resultater i deres studier, er flertallet hvide mænd, studerende på prestigefyldte gymnasier. Tabletter bidrager kun til endnu større lagdeling: ikke alle har råd til at købe dem for at lære mere effektivt. Desuden ved vi stadig ikke præcis, hvor sikre nootropiske lægemidler er til sunde mennesker - og hvad vil effekten af deres langsigtede anvendelse være.

Tidlig diagnose af sygdomme

Medicin er ved at gå videre, og det gælder også diagnostik: for nogle få dage siden var der nyheder om, at forskere fra Sydkorea lærte at forudsige udseendet af Alzheimers sygdom, selv før de første symptomer vises - ved hjælp af en blodprøve. Måske i den nærmeste fremtid vil folk, der bliver nødt til at håndtere sygdomme forbundet med demens, vide om diagnosen på forhånd - og vil være i stand til bedre at planlægge for fremtiden.

Dette rejser helt sikkert nye spørgsmål: Den bioetiske forskningskommission under den amerikanske præsident er for eksempel bekymret over situationer, hvor en person træffer vigtige beslutninger i forvejen - for eksempel om arv eller hvilken form for behandling han ønsker at modtage (siger han helt mod kirurgi) - før sygdoms symptomer påbegyndes Hvis år senere ændrer en person afgørelsen, hvem skal have tillid til: den nuværende, efter forringelsen af kognitive funktioner eller fortiden? Der er mere specifikke spørgsmål: hvordan man beskytter patienter, der har lært om deres diagnose på forhånd, fra stigmatisering og diskrimination?

billeder:phonlamaiphoto - stock.adobe.com, Jezper - stock.adobe.com