Hvorfor sympatiserer vi med dyr mere end mennesker
Grusomhed til dyr - Et problem om omfanget, som mange forsøger ikke at tænke på. Samtidig er individuelle tilfælde af grusomheder overfor dyr stærkt dækket af medierne og forårsager et voldsomt følelsesmæssigt svar, det være sig historien om giraffen Marius dræbt i Københavns zoologiske have eller løven Cecil, der blev offer for trofæjægeren. Alt dette tyder på, at mekanismerne i vores empati virker selektivt: Vi reagerer anderledes end en killing, en ko og en bullterrier, og en enkelt persons eller en socialgruppes tragedie kan helt efterlade nogen ligeglade. Alison Nastasi vendte sig til eksperter inden for sociologi, psykologi og anthrozoology og bad dem om at forklare, hvordan vores opfattelser af dyre lidelse påvirkes af ideer om deres funktion i samfundet, og hvordan det er forbundet med traditionen om at bebrejde offeret, hvis det er menneske.
Kort sagt, det hele afhænger af, hvad slags dyr og hvilke slags mennesker. Niveauet for empati, som vi kan opleve, afhænger af vores ideer om ofrets uskyld. Dette spørgsmål er netop afsat til en undersøgelse, som vi gennemførte med Arnold Arlyuk og Jack Levin, som blev offentliggjort i tidsskriftet Society & Animals. Vi gik ud fra antagelsen om, at folk er meget mere berørt af dyrs lidelser end andre menneskers lidelser. Arnie og Jack gennemførte et eksperiment på Nordøst Universitet og inviterede 240 studerende til at læse en artikel, der angiveligt blev offentliggjort i Boston Globe. Faktisk fik de fire forskellige versioner af teksten om samme hændelse: kun detaljerne skete, det vil sige de sårede. I det første tilfælde var det en voksen, i det andet - et barn, i tredje - en hvalp, og i fjerde - en voksen hund. Efter at have læst artiklen noterede eksperimentdeltagerne deres niveau af sympati på en 15-punkts skala. Det viste sig, at det meste af publikum blev rørt og trist af historien om barnet, så om hvalpen, så om hunden og først og fremmest om den voksne person.
Dyr gør os mere menneskelige. Der er studier, der bekræfter, at nogle mennesker er i stand til at opleve større empati og reagere mere voldsomt mod oplysninger om vold mod dyr end mennesker. En nylig undersøgelse foretaget af sociologer Arnold Arlyuk og Jack Levin antyder især, at vi bliver mere ufølsomme over for historier om menneskeskabelse, især fordi nyhederne ofte fokuserer på forbrydelserne og gerningsmændene i forbrydelsen snarere end på de personlige historier om ofrene. Dette kan være en af grundene til, at folk reagerer meget mere følelsesmæssigt på historier om dyreovergreb - som f.eks. I tilfælde af drab af en seks måneder gammel giraf Marius på Københavns Zoo eller Løven Cecil i Zimbabwe. Uanset om de taler om et dyr eller en person, har folk altid mere sympati for det enkelte offer end for hele den berørte gruppe.
Socialkonstruktioner er nøglen til at forstå alle former for vold og reaktioner på det, det være sig en privat historie om mobning af en person over en anden eller social vold mod en social gruppe eller dyr. Opfattelsen af sårbarhed eller uskyld er en vigtig faktor i dannelsen af disse reaktioner. Fra psykologisk og sociologisk forskning ved vi, at jo mere vi identificerer med et individ, der har et navn, en person og en skæbne, jo mere vil vi opleve empati for ham og ikke tillade os selv eller at forkæle vold mod ham.
Til gengæld, når en hel gruppe af "andre" mennesker udsættes for vold, foretrækker vi psykologisk afstand fra os selv og begrænser os til empati. Dette kaldes "homogenisering". Det vil sige, at når aggression er rettet mod "jøder" eller "homofile", elefanter eller søløver generelt - men ikke en af dem - er det meget vanskeligere for os at bekymre os om det. Hvad angår samme løve Cecil, lykkedes medierne, at hvis han var "bare en anden løve" og ikke en fremragende person, ville der ikke have været en sådan enstemmig indigneret reaktion. I betragtning af alt, hvad vi ved om empati og betydningen af at opfatte offeret som individ, synes dette at være sandt. Hvis morderen også vidste, at løven han havde rettet mod var en "personlighed", ville han sandsynligvis ikke have slået ham ihjel - medmindre han selvfølgelig havde psykopatiske abnormiteter, hvor den gennemsnitlige tankegang ikke kunne anvendes.
Desuden fører stien til fordomme for en bestemt gruppe ud fra overlegenhedens stand os længere væk fra empati og mod dehumanisering. Det endelige kognitive skridt mod vold er dæmonisering. For eksempel, i historien om mordet på løven Cecil, placerede medierne sin morder som en "fjende af folket." Dette er farligt og fyldt med det faktum, at folk står i arme imod et abstrakt symbol og stopper med at se denne situation som en handling af en enkelt individuel person.
På et hurtigt overblik har denne historie et tydeligt offer og morder, og alt er tydeligt opdelt i sort og hvidt. De fleste mennesker er enige om, at trofæjagt er en uhyrlig og ondskabsfuld øvelse, som så mange andre ting, som folk praktiserer, forårsager stor plage for andre mennesker såvel som vores planet. Men ved nærmere undersøgelse kommer mange mere komplekse spørgsmål som racisme, fattigdom, klassedeling, forskellen i opfattelsen af menneskeliv og dyrs lidelse og mange andre faktorer frem fra simpel moral.
Psykologer og sociologer udvider konstant videnområdet om empati og forholdet mellem mennesker og dyr. For eksempel ved vi, at folk, der har problemer med vedhæftning og opbygning af relationer på grund af skader, der tidligere er forårsaget af andre mennesker, kan blive hjulpet ved kommunikation med dyr og kærlighed til dem. Bevidsthed om, at dyr er levende væsener, og de lider også, gør os mere menneskelige.
Selvfølgelig er antagelsen om, at dyrs lidelser forårsager meget mere forurening over os i det hele taget fejlagtige - i betragtning af, hvordan ligegyldigt samfund er for mange dyrs plage og selv ikke genkender dem som plage. Jeg taler om dyr opdrættet på gårde og fabrikker til at dekorere vores tallerkener og om at teste kosmetik og stoffer i laboratorieforsøg - om alle dyr, der nægtes retten til at leve i deres naturlige habitat. Så vores opmærksomhed og lydhørhed over for vores mindre brødres lidelser er ekstremt selektiv og kommer hovedsagelig ned til kæledyr og individuelle medlemmer af megafaunaen - en strandede hval eller en tiger, der er blevet offer for poachere.
En af grundene til selektiv empati, når folk er meget mere berørt af dyrs lidelse, er manglen på ambivalens i forholdet mellem mennesker og dyr: min hund kan ikke svare mig, men viser ofte sine reaktioner og forventninger. Jeg har ingen grund til at tvivle på sin loyalitet, selvom hun ofte opfører sig på samme måde med andre mennesker. En anden forklaring er, at historien om selektiv avl og opdræt af ledsagende dyr førte til nøgenhed - bevarelsen af infantile og detriodale træk i voksenalderen, såsom store øjne eller pande. Som følge heraf giver ledsagende dyr os samme fædre- og mors instinkt som børn.
Ud fra et sociologisk synspunkt er dette problem bedst set og studeret i sammenhæng med, hvordan komplekse og modstridende vores synspunkter og vurderinger vedrører dyr. I vores samfund har nogle dyr vundet en vis status og anerkendelse. Mit foretrukne eksempel er en hund. I de fleste lande betragtes hunde ikke som mad, men ikke i det hele taget. Vi er vant til, at hunde bor i vores hjem, nogle gange endda sover i vores senge, og vi fodrer dem. Og et eller andet sted er hunde vant til at beskytte mod rovdyr og opfattes som beskidte skabninger, som ikke kan tillades på tærsklen.
De samme løver respekteres i vores samfund: de er dyr med myte, som vi har set siden barndommen i en zoologisk have eller cirkus. Vi er en slags generaliseret kollektiv "vi" - vi er af den opfattelse, at de ikke kan være mad og ikke kan jages. Løvernes helliggøres af vores specielle beskyttelse, selv om nogen kan hævde, at de udnyttes til forlystelse af offentligheden. Amerika, ligesom mange andre lande, er ikke deres naturlige habitat, og demonstrationen af disse dyr er designet til at glæde det menneskelige øje. Men det faktum, at protester mod udnyttelse af dyr i cirkus er stadig relevant, tyder på, at der ikke er enighed om dette spørgsmål, og ikke alle er enige om, at dyr ikke skal udnyttes til gavn for samfundet. Det er stadig et gråt område, som mange andre arter falder ind i: delfiner, hvaler, elefanter og så videre. Desuden er forvirringen af vores holdning til dyr bekræftet af, at vi har tendens til at lægge nogle dyr hierarkisk over andre. For eksempel vil en elg eller en ko forårsage en reaktion og en løve - noget anderledes, for for nogle falder de første i kategorien af potentiel mad.
Det er vigtigt at afklare hvad jeg mener ved at tale om "os". I alle samfund er der uudtalte regler. En række af disse regler er krystalklare for alle, men nogle er meget mere vage og giver plads til fortolkninger. For eksempel, på hvilken afstand fra hinanden skal stå i køen? Eller er det værd at afskedige en person efter en dato? Vi har svar på disse spørgsmål takket være år med socialisering gennem familie, venner og medier. Og selv om vi nogle gange ikke engang er i stand til at formulere disse regler, føler vi os helt sikkert, når nogen bryder. Nogle af vores syn på dyr er meget enkle: vi spiser ikke vores kæledyr, og vi har heller ikke sex med dem (selvom dette helst gælder for alle dyr). Men nogle er langt mindre ligetil. Skal vi bruge dyr til sjov? Skal vi spise dyr? Og i så fald hvad og hvordan man dræber dem? Skal jeg forbyde jagt? Hvilke dyr får lov til at jage, og hvorfor er det normalt at jage nogle dyr, men ikke andre? Alle disse spørgsmål og synspunkter kommer til uendelig modsigelse med hinanden.
Så hvorfor billedet af dyrs lidelse giver et meget mere kraftigt svar og vrede end de samme billeder af mennesker? Det er generelt accepteret, at visse dyr er uskyldige af natur og skal være under vores beskyttelse. Men vi har ikke en tendens til at udgøre med sådan uskyld af mennesker. "Vi" er stadig vant til at bebrejde offeret for hendes ulykker og elendigheder. Vi erkender, at dyr ikke "løber op" for at dræbe, men af en eller anden grund nægter vi dette til mennesker. Og vores reaktioner på menneskers lidelser er direkte forårsaget af vores syn på begrebet "offer" som helhed, såvel som dets race, køn, køn eller klasse tilknytning.
På trods af at individuelle tilfælde af grusomheder over for dyr (f.eks. Skudlejonen Cecil, pit bull Caitlin, munden tapet med tape, de navnløse killinger, der blev kastet mod muren, kaninen Allan, dræbt i luften af en dansk radiostation osv.) Tiltrækker opmærksomhed medier og forårsager enstemmig rædsel betyder det ikke, at folk generelt er meget mere bekymrede for dyr end mennesker. Ja, vi er mærkbart lettere at genvinde individuelle tilfælde af grusomhed end de utallige dyr, som hvert år bliver ofre for menneskelig grådighed, forfængelighed eller hjerteløshed. Psykologer har bevist, at jo større antallet af døde eller sårede (uanset mennesker eller dyr), jo mindre vores sympati. Vi er opmærksomme på de enkelte ofre, fordi det er lettere for os at forstå en sådan katastrofe. Men det er ikke bare tal.
Med fokus på de private historier om dyremishandling (eller tværtimod de åndeløftende historier om deres frelse og helbredelse) "indløser vi" vores egen ligegyldighed for større katastrofer og tillader os ikke at tænke over de systematiske mareridt, der fanger dyr i vores samfund. Desuden tør jeg sige, at mediedækningen af hvert enkelt lyse tilfælde faktisk forkaster institutionaliseret grusomhed over for dyr, som ikke kun foregår hver dag, men hvor vi er passivt skyldige i vores ligegyldighed. Vi elsker at spise kød, vi ønsker at tro, at de varer, vi bruger, er sikre for mennesker (selvom selv test og medicinske forsøg ikke fuldt ud kan garantere dette), køber vi, dyrker og sælger dyr uden den mindste bekymring for deres fremtid. Og nogle af os dræber bare dyr af sportsinteresse. Og vores skændsel eller vrede over et særligt dræbt dyr vil ikke hjælpe.
billeder: 1, 2, 3 via Shutterstock