Seyftizm: Behøver jeg at fratage en person af oplysninger af hensyn til sikkerheden
Dmitry Kurkin
Idéer og ordsprog kan være kontroversielle., kontroversiel, provokerende og transgressiv - men kan de virkelig være farlige? Og i så fald er det nødvendigt at håndtere truslen, anvender et forbudssystem og skabelsen af sikre rum? Behøver vi at beskytte den menneskelige psyke med advarsler om mulige udløsere (udløse advarsler) eller omvendt, bør det læres at reagere på konfliktsituationer og ubehagelige meninger, ligesom vi lærer kroppen at modstå virus og bakterier?
Jonathan Heidt og Greg Lucianoff, forfatterne af bogen "Forkælelse af det amerikanske sind: Hvor gode hensigter og dårlige ideer skaber en generation af tabere", skrevet i forklaring på deres ensartede treårige artikel, hævder, at politikken med "sephitisme" i et universitetsmiljø fører til aggressiv censur. Og det fratager elever og lærere en af de grundlæggende rettigheder - retten til en tvist og en lige diskussion. Som eksempler nævner de taler af radikale højttalere (fra politisk analytiker Charles Murray til tidligere redaktør af den konservative Breitbart-hjemmeside Milo Jannopoulos), der blev aflyst under pres fra studentaktivister og forsøger at skræddersy læseplanen til et "sikkert miljø". Sidstnævnte omfatter opfordringer til at forbyde Harvard-professorer at undervise loven om voldtægt, fordi diskussionen om dette emne selv kan skade lyttere, som har haft relevant erfaring og frivilligt undersøge litterære værker, der beskriver racemæssig vold eller undertrykkelse (forfatterne angiver falder ind i "og ødelæggelsen kom" af Booker-laureaten Chinua Achebe og "Great Gatsby" af Francis Scott Fitzgerald).
Heidt og Lucianoff beskriver hovedsageligt det amerikanske universitetsmiljø (som er tæt og forståeligt for dem: den første er professor i socialpsykologi, den anden er præsident for Institut for Individuelle Rettigheder i Uddannelse) og bemærker, at sikkerheden i det har vist sig relativt nylig: før det i det mindste Mindst siden tresserne blev derimod betragtet som slagmarken og sammenstød mellem de mest uforsonlige meninger. Dette forhindrer imidlertid ikke dem i at ekstrapolere konklusioner om seignetismens skade for personen som helhed.
Et samfund, der omhyggeligt bøjer sig rundt skarpe hjørner, sammenligner Heidt med hyperkapitalforældre: "Jeg vil foreslå, at læsere introducerer en magisk kappe, der ville beskytte deres børn under atten år: de ville ikke falde i en situation, hvor samfundet afviser dem, de vil aldrig falde og ville ikke ridse mit knæ, ingen ville fornærme dem, og ingen ville retfærdige. Og derefter, efter atten års fuldstændig beskyttelse mod fysisk og følelsesmæssig lidelse, tager de af kappen, og dit barn går på college. Vil du acceptere det? De fleste mennesker straks Jeg forstår, at en sådan tilgang forkrøble deres børn og ikke tillade dem at vokse. " Akademikeren insisterer på, at psyken skal tempereres ligesom kroppen: "Immunsystemet, som det nervøse, kommer ind i verden, der ikke er fuldt dannet. Og for at fuldføre processen er der brug for erfaring."
Hvad der ikke dræber kan gøre en person stærkere - og kan "belønne" ham med neuroser og PTSD for resten af sit liv. At komme ud af komfortzonen er nyttig, men det ville være rart at kunne vende tilbage til det fra tid til anden.
Selv om retorikken i bogen og dens forfattere som helhed koger ned til "det, der ikke dræber, gør os stærkere" og ekko dem, der kritiserer den moderne "kvæstelse af skade" og "snefnug" (de kaldes ved navn forsvarere af politisk korrekthed og mennesker, der er uenige med deres synspunkt opfattes som en personlig fornærmelse) er spørgsmålet om privatlivets skade generelt set legitimt. Hvor langt skal kampen med "farlige" ideer og deres distributører gå? Skal racisme blive slettet fra Mark Twains bøger eller - vende sig til russiske virkeligheder - slet Bunin fra Dark Alley skoleprogrammet? Hvor slutter modstanden mod ydmygheden af den menneskelige værdighed, og den censur, der brænder uenighed med napalm, begynder? Endelig er det nødvendigt for psyken at konstant temperere og indebærer denne temperering kognitiv dissonans?
I de senere år er det "psykologiske immunsystem" faktisk skrevet regelmæssigt, selv om det ikke er så meget et strengt videnskabeligt udtryk som et moderigtigt kollektivt navn, der forener begreber, der allerede er beskrevet i psykologi og psykiatri: tilpasningsmekanismer og psykologisk tilpasning, stressrespons, evnen til at genopbygge et personligt billede af verden baseret på nye data, der ikke passer ind i det gamle billede. Da de stadig ikke er godt undersøgt, varierer metoderne til at håndtere stress, der tilbydes af populærpsykologer, meget: fra råd til at behandle "tankevirus", der forgifter hverdagslivet (i bogen af Hanne Brurson, oversat til russisk i 2015) til henstillinger under alle omstændigheder ikke at anvende nogen tilpasningsmekanismer (kun i dette tilfælde, ifølge Garrett Kramer, kan psykologisk immunitet aktiveres).
Seidfizmu Heydt og Lucianoff modsætter sig "skrøbelighed" (i det væsentlige den samme psykologiske immunitet), og i denne dikotomi synes det at ligge hovedtricket. Erfaringerne fra testene og sikkerhedsforanstaltningerne er ikke i modstrid med hinanden, men supplerer hinanden. Immunitet er et nyttigt værktøj, der skal bruges, men det ville være formodent at overvurdere sine muligheder: Du kan ikke helbrede dig selv mod alvorlige sygdomme ved alvorlige sygdomme. Et barn, der lærer at gå nogle gange, skal knække knæene i blodet - men hans ben bør ikke brydes til læringsformål, det vil helt sikkert ikke gøre dig gode forældre.
Det samme kan siges om psykologisk immunitet og sanitet i den offentlige mening. Hvad der ikke dræber kan gøre en person stærkere - og kan "belønne" ham med neuroser og PTSD for resten af sit liv. At forlade komfortzonen er nyttig, men det ville være rart at kunne vende tilbage til det fra tid til anden. Evnen til at reagere på "negativ information" bliver absolut nødvendig for en person, der lever under betingelser med konstant informationsbombardement. Men der er forskel på kritik og massechassering. For at forbyde de litterære klassikere er en åbenlys brute kraft, men dette udelukker ikke behovet for at genoverveje det fra tid til anden og give den relevante forklaringer. Upopulære og uhyrlige ideer er bestemt nødvendig for at udfordre overensstemmelse og etablering fra tid til anden. Men lige så længe der flirter med dem, bliver det ikke til hadcrimine.
billeder: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)