"De er ikke slaver": Hvad er vegansk afskaffelse
Spørgsmålet om dyrerettigheder og om det er tilladt at spise dem, er stadig varmt. Selv blandt mennesker, der spiser kød, er der forskellige meninger: Forskellige kulturer er uenige om, hvilke dyr der kan opdrættes til mad og hvilke der kan opbevares som ledsagere. For eksempel i Nord Vietnam kan du se stegte hunde på markedet boder, og peruere anser det for en delikatesse af marsvin. Folk, der spiser dyr, der anses for tamme i deres kultur, anses ofte for acceptable, fordi der ikke er noget personligt forhold mellem dem: "Jeg kendte ikke denne kanin og følte mig ikke for det."
Vegetarerne løser for sig selv et etisk problem, der helt fjerner kødet fra kosten. Men i dette tilfælde er der stadig mange kontroversielle øjeblikke og situationer, når folk skader andre arter - for eksempel at støtte produktionen af kosmetik, der testes på dyr, eller købe produkter i plastemballage, hvilket kan forårsage dødsfald hos pattedyr, fisk og fugle. Veganer nægter at bruge animalske produkter, det være sig kød, læder eller pels eller honning. Listen over forbudte produkter indbefatter for eksempel fotografisk film, som kan omfatte animalsk afledt gelatine. Fra det også gøre kapsler til stoffer, det bruges i trykkeri- og tekstilindustrien. Selv købe sko lavet af læder, kan du finde der uetisk lim.
Logik dikterer, at man for at være konsekvent i moralske holdninger bør gå videre og ikke bare opgive kød, men tænke gennem absolut alle handlinger. Vi forstår, hvor langt du kan gå i beskyttelsen af dyrs rettigheder, være en del af civilisationen, og om det ligner et forsøg på at indhente hele tiden den tilbagegående horisont.
Bevægelsesbevægelse
Vegansk afskaffelse er en radikal miljø ideologi, der tyder på, at veganismen er et etisk minimum (som dog er medlemmer af bevægelsen obligatoriske for alle mennesker). Det vigtigste og globale mål for abolitionister er at fuldstændigt frigøre dyr fra ejendomsstatus. De mener, at dyr har rettigheder, som mennesker og vigtigst af disse rettigheder - ikke at blive udsat for udnyttelse og ikke at være en vare. Derfor henviser ideologiens navn til bevægelsen for slavernes befrielse, og positionen af dyr, der opbevares i burene, trænes og dræbes i forhold til slaveri eller folkemord.
At holde dyrene hjemme som kæledyr i dette koordinatsystem er en måde at udnytte. På modstanden om, at ejerne kan behandle dyret godt, svarer de afskaffende, at undertrykkelsen ikke forsvinder herfra - trods alt har den "gode" ejer ret til at give dyret til husly eller beslutte at sætte kæledyret i dvale. Samtidig er deltagerne i bevægelsen opmærksom på, at det er muligt og nødvendigt at hjælpe dyr, der allerede har befundet sig i en vanskelig situation på grund af menneskers handlinger. F.eks. Tag en kat hjem fra et hus eller en gadehunde, så de sprænger dem, så mulige afkom ikke bliver offer for menneskelig vold. Af den måde lever nogle dyr, der lever i deres hjem vegansk mad baseret på vegetabilske proteiner - på internettet kan du finde mange instruktioner om, hvordan du overfører katte og hunde til vegansk mad.
Kan animalske produkter være "humane"? Abolitionister er sikre på, at dette er en oxymoron
Abolitionister fordømmer alle former for "skadereduktionsprogrammer" for andre arter - de betragter dem som et "kompromis" -løsning, som ikke kun eliminerer problemet, men også normaliserer udnyttelsen. Et af hovedpunkterne i deres kritik er den såkaldte velferisme, der fremmer forbedringen af hvordan dyr behandles og deres stilling. Mange producenter af animalske produkter anvender slogans om den menneskelige behandling af dyr - for eksempel taler de om "friholdelse" og "smertefri drabsmetoder". Men kan animalske produkter være "humane"? Abolitionister er sikre på, at dette er en oxymoron, fordi vi stadig taler om fangenskab og mord. Et andet begreb, geartorianisme, er brugt til at betegne en situation, hvor de i stedet for fuldstændigt opgiver animalske produkter, opfordres til at bruge mindre. Men veganske afskaffelse tyder på, at du ikke kan tage støtte fra ikke-veganer (hvilke tilhængere af gearturisme er).
Abolitionister kritiserer specishisme eller art chauvinisme - diskrimination på artsbasis. Arterisme er lig med andre former for diskrimination baseret på biologiske forskelle - for eksempel sexisme og racisme. Antispasticisme insisterer på, at alle levende væsener fortjener ligebehandling. Samtidig hedder en anden manifestation af specishisme beskyttelse af kun de sødeste dyr, siger sigler eller pandaer, mens mindre rørende dyr næppe nævnes.
Teori og praksis
En af de mest berømte ideologer af dyrefryslation er den amerikanske jurist Gary Frances, som udviklede sin teori om de levende væsneres rettigheder. Det er ikke baseret på kognitive evner af forskellige typer, men på evnen til at føle, at opleve. En af hans bøger hedder "Dyr som personlige egenskaber". Frances kritiserer velfærdsbevægelserne, som omfatter den berømte PETA - hun siger, er ligeglad med den fuldstændige befrielse af dyr. "Selvom voldtægt opstår med rystende frekvens, er vi ikke kampagne for" humant "voldtægt. Børnemisbrug kan sammenlignes med en epidemi, men vi er ikke tilhænger af at gøre det" humant ". Slavearbejde bruges i mange lande og millioner af mennesker er i slaveri - men vi er ikke til fordel for "humant" slaveri. Men når samtalen om dyr kommer, kommer mange fortaler for deres rettigheder frem og fremmer "humane" og "lykkelige" udnyttelse ", bemærker han.
Han betragter den måde, hvorpå folk opfatter kæledyrs stilling, hvilket er meget tvetydigt. På den ene side genkender folk deres ret til individualitet og endda deres karakter, og på den anden side fortsætter de med at behandle dem som privat ejendom, ikke fag.
Udtrykket "specishism" tilhører psykologen Richard Ryder, der først brugte det i 70'erne, og sagde, at folk fratager dyr af de rettigheder, de selv har. Rytteren kalder shesishchismen skadelige og umenneskelige fordomme forbundet med chauvinistiske overbevisninger: "Racister overtræder ligestillingsprincippet, giver større vægt til dem, der er som dem, hvis der opstår en interessekonflikt. Sexister sætter deres køns interesser i første omgang. Speshisty mener, at deres interesser sejre over andre. Modellen er den samme i alle tilfælde. " Ryder brugte også et andet begreb, peynizm, for at understrege, at alle levende væsner, der er i stand til at opleve smerte, fortjener anerkendelse af deres rettigheder.
En anden teoretiker for dyrerettighedsbevægelsen, filosofen Peter Singer, sammenligner også dyrerettighedsbevægelsen med menneskerettighedsaktiviteter i det menneskelige samfund: frigørelse af kvinder og afroamerikanere, beskyttelse af HBT-rettigheder. Sanger hører til programmet for veganer etik arbejde "Bevægelse af dyr. Ny etik i vores behandling af dyr." Sangeren overholder ethisk utilitarisme, som betragter fordel som hovedkriteriet om moral og bemærker, at nogle forskelle i artens rettigheder er tilladt. Han mener, at dyrenes lidelser i nogle tilfælde kan være mindre menneskelige, og derfor er det først nødvendigt at reducere mere lidelse - og som et eksempel sammenligner lidelsen hos en person, der dør af kræft (og bevidst om det), og en laboratoriemus i samme situation. . Ikke desto mindre understreger Sanger, at hovedårsagen til anerkendelse af dyrs rettigheder bør være deres evne til at føle, ikke deres grund. Som et eksempel nævner han menneskelige aber, der danner komplekse relationer og kan være klogere end toårige menneskebørn.
"Rettigheder uden forplig telse"
Den veganske afskaffelses ideologi har mange kritikere. Nogle af dem anser det for ukorrekt at ligestille spionisme med racisme og sexisme. Ifølge modstandere af en sådan tilgang har kampen for lighed mellem mennesker en langt større moralsk og social betydning, som kampen for dyrerettigheder aldrig vil have. Den amerikanske advokat Richard Pozner modsætter sig, at ligestillingen af mennesker og dyrs rettigheder blev pålagt samfundet: "Udelukkelsen af ulovlig juridisk ulighed mellem mennesker er meget mere udforsket, og filosofiske tanker følger disse fakta - hvis sådanne fakta forekommer i forhold til dyr, også etiske standarder i deres holdning vil ændre sig. "
Ifølge filosofen Roger Scruton kan kun mennesker tage ansvar og være medlemmer af samfundet. Juridiske rettigheder kan tilhøre en borger, et medlem af samfundet og bundtes med pligter. Med andre ord kan borgere fra en lovlig stat stole på beskyttelsen af liv og sundhed, men vil være ansvarlige over for loven, hvis de selv overtræder andre samfunds rettigheder. En anden filosof, Karl Cohen, påpeger, at "kun i et fællesskab af væsener, der er i stand til selvbegrænsende moralske domme, kan begrebet lov fungere korrekt." Selve ideen om pligter, som ideen om rettigheder, er et produkt af det sociale, specifikt menneskelige livssfære.
Ingen dyrearter forsvarer andres interesser, som afskaffelse af veganer efterspørger af mennesker.
Det er ikke åbenlyst for alle forskere af spørgsmålet, på hvilke grunde svarer dyreforsvarets forsvarere til forskellige arter til hinanden og hvorfor deres ønsker skal være moralsk ækvivalente. Den samme Peter Singer understreger, at kun højere dyr med et centralnervesystem kan betragtes som personligheder. Planter, svampe, mikroorganismer er overbord af juridisk beskyttelse, selv om det er kendt, at de er genstand for irritabilitet, det vil sige de reagerer på miljøfaktorer, har tendens til at "stræbe efter velvære" og "undgå problemer": planter bliver til lys, bakterier reagerer på kemiske signaler. Alle disse levende former gengives uafhængigt uden menneskelig deltagelse, og fra dette synspunkt kan de ikke tilhøre det, ligesom dyr. Dette rejser mange spørgsmål om præcis, hvilke levende væsener kan være lovens emner og hvor man kan tegne linjen.
Et andet argument imod er, at ingen dyrearter forsvarer andres interesser, som veganske afskaffelse kræver af mennesker. Tværtimod er interspecifikke "konflikter" i naturen ekstremt almindelige - de opbygger fødekæder og balancerer økosystemet. Siden tiden for filosofen Thomas Hobbes er der begrebet "social kontrakt", som holder folk fra "alles krig mod alle". Dyr i deres naturlige miljø er kun i en sådan krigs tilstand - er det muligt at tale om ligestilling og rettigheder, hvis nogle dyr ødelægger andre og kæmper for at overleve, konkurrerer, hvem vil bedre tilpasse sig miljøet?
Derudover skal det bemærkes, at den generelle afvisning af kød og alle animalske produkter indebærer en fuldstændig ændring i økonomien og vores civilisation. Og sagen er ikke i frygt for forandring, men i det faktum, at projektet med helt ikke-voldelige produktionsmetoder, der dækker alle verdens befolkningers behov, endnu ikke har eksisteret.
"Er vi kloge nok"
Både veganske afskaffelse og kritikere af den juridiske tilgang til dyr er enige om en ting: Mennesket adskiller sig ikke til andre arter end biologiske love alene. Men hvad betyder det for vores forhold til andre arter? Ifølge et synspunkt er en person stærkere end andre levende væsener, derfor skal han fremme trivsel og sikkerhed for naboer på planeten. Ifølge en anden er intelligens og teknologi vores form for tilpasning, og vi har ret til at bruge dem til at blomstre vores egen art.
Frans de Waal i bogen "Er vi kloge nok til at dømme dyrets sind?" indikerer, at vi i lang tid ikke har værktøjerne til korrekt at vurdere dyrs erfaringer. Det antages, at et intelligent dyr er en, der virker som et menneske, mens dyr i virkeligheden handlede inden for deres egnethed og simpelthen ikke kunne være interesseret i de opgaver, som folk tilbød dem. Dyr, der blev betragtet som primitiv i lang tid, er meget mere interessante og mere komplekse end det syntes: for eksempel er de fleste af blæksprutte neuroner placeret i tentakler, der "tænker" alene - det er det, som Sai Montgomery's arbejde "Sjælen af en blæksprutte fortæller: Hemmeligheder for bevidstheden om en fantastisk væsen" det er kun for at gætte hvad det er.
En ting er ubestridelig: Den moderne etik skal holde sig ajour med neurovidenskaben, bevidsthedsfilosofien og andre videnskaber, der kaster lys over, hvordan bevidstheden om levende væsener er arrangeret. Nogle civilisationskonflikter er forbundet med ufuldkommenhederne i vores optik: vi ved ikke så meget om os selv og andre arter som vi troede og kan forårsage stor skade for andre arter.
billeder: Felix - stock.adobe.com (1, 2, 3)
