"Hvad voldtægt?": Alle huller i russiske antikvoldslove

Ifølge beregningerne af russiske menneskerettighedsorganisationer, kun 12% af de kvinder, der overlevede vold, henvende sig til retshåndhævende myndigheder. Og af de sager, der stadig er kommet op, kommer kun 5% til retten. Ved hjælp af eksempler på de seneste højtprofilerede sager besluttede vi os for at finde ud af, hvordan forsøg i ofre for chikane, stalking, seksuel vold eller vold i hjemmet for at få beskyttelse og hvilke huller der eksisterer i russisk lovgivning slutter.

tekst: Elizaveta Pestova, Anna Kozkina

chikane

I marts 2018 beskyldte flere journalister straks statsdumaens stedfortræder fra det liberale demokratiske parti i Rusland, Leonid Slutsky, om chikane. Korrespondenten fra den russiske tjeneste "Bi-bi-si" Farida Rustamova, producenten af tv-kanalen "Rain" Daria Zhuk og vicedirektør for RTVi Ekaterina Kotrikadze, sagde, at de stod over for chikane fra stedfortræderen.

Juridiske konsekvenser: Statsdemokommissionen om adstitutionsetik bad Leonid Slutsky om at give forklaringer i forbindelse med journalisters anklager. Mødet blev holdt bag lukkede døre, og som følge heraf fandt Kommissionen ikke nogen overtrædelser i stedfortræderens handlinger. Derefter besluttede flere dusin publikationer at bojkotte parlamentets lavere parlament og Slutsky personligt. I duman blev journalister bedt om at kontakte de undersøgende myndigheder, "hvis der er klager over en kriminel orden".

Marie Davtyan

Advokat for Consortium of Women's Non-Governmental Associations, advokat

I området for chikane har vi et fedtrum. Der er artikel 133 i Den Russiske Føderations straffelov "tvangs handlinger af seksuel art". Men det er ikke ligefrem chikane, ikke præcis hvad der normalt siges. Hvis vi åbner øvelsen på denne artikel, så sagerne på det næsten ikke ophidser: det er så formuleret, at det er umuligt at arbejde med det. Artiklen har to meget evaluerende begreber: tvang til handling og afhængighedstilstand. Hverken den ene eller den anden er ikke dekrypteret i straffeloven, og selvfølgelig forstår alle dem på deres egen måde. I praksis forstås afhængighed som en situation, hvor en persons liv helt afhænger af en anden: hvis han forlader, vil han straks dø. Og hvis du er afhængig af en person, fordi du er hans underordnede, er det ofte ikke accepteret at blive taget som en afhængighed. Undersøgelsesudvalget følger en simpel vej: offeret fik mulighed for at undgå det, da hun ikke undslippede - det var hun enige om alt.

Med tvang er det stadig vanskeligere, fordi det ikke er helt klart, hvad der menes. Med fysisk vold er alt mere eller mindre klart - det betragtes som voldtægt. Og om undersøgelsesudvalgets psykologiske vold har ingen idé. To evalueringskoncepter i en artikel fører til, at det slet ikke gælder. Dette er en død artikel.

Vi har ingen specifikke bestemmelser om chikane og chikane, og ikke kun seksuelle, i vores lovgivning. Groft sagt, hvis nogen slår dig på paven, er det i dag lovligt. I bedste fald, hvis en talentfuld politimand bliver fanget, vil han tildele smålig hooliganisme (artikel 20.1 i CAO RF) - og det er ikke et faktum. I praksis er det bare ingenting. Vi har brug for et særskilt ansvar for chikane, et separat begrebsmæssigt apparat. I lande, hvor der findes lovgivning mod chikane, pålægges arbejdsgiveren forpligtelsen til at handle, hvis der opstår chikane på arbejdspladsen.

stalking

Denne sommer, en beboer i Novosibirsk, Valeria Sukhanova, sagde, at hun blev jaget af en tidligere kollega, Konstantin Shmelyov. For det første sendte han sine meddelelser med "bekendtgørelser i lyse følelser", og på trods af anmodningen om at forlade alene ventede han på sit hjem eller kontor. Snart truede Shmelev hende og spores hende ned i ferien og lavede en skandale. De næste seks måneder viste Shmelev ikke, men i februar 2018 begyndte han igen at skrive fornærmelser og trusler. Sukhanova gik til politiet, forfølgeren undskyldte hende og forsvandt i et halvt år. Og i juli blev hun angrebet nær indgangen - en ukendt person i hjelm hældte hende en spand. Næste dag modtog hun et brev fra Shmelev, der sagde, at spanden var fyldt med urin og med trusler om, at hendes venner og bekendtskaber ville finde ud af det. I en samtale med journalister nægtede Shmelev ikke noget, men sagde at pigen selv "provokerede" ham.

Juridiske konsekvenser: I februar gik Sukhanova til politiet, men ifølge hendes data tog hun ikke konkrete handlinger, selv om hun gav korrespondance med trusler. Efter juliangrebet indgav pigen en ny ansøgning. Distriktspolitianten interviewede Shmelyov, og Sukhanova blev fortalt, at de ville sende materiale på den administrative sag til anklagemyndigheden, men de fortalte hende ikke noget andet. Også politiet advarede hende om, at de ikke ville bringe Shmelyov til strafferetligt ansvar. I oktober begyndte han igen at skrive til pigen.

I begyndelsen af 2016 blev Svetlana Kirillova efter at være slået af sin partner Rustem Gadzhiyev (begge navne ændret), gik til politiet og forladt hendes indfødte Ulyanovsk. Hajiyev spores hende ned og bragte hende tilbage til byen med magt. I Ulyanovsk slog han igen hende - kvinden var gravid, og hun havde et abort. Kvinden flyttede væk fra Hajiyev en anden gang, men han forsøgte at narre hende til Togliatti, hvor han selv havde flyttet - og efter at have nægtet at blive slået igen.

Efter at Kirillova flyttede til Moskva, hackte en mand sin VKontakte-side og offentliggjorde intime billeder, som ifølge kvinden tvang hende til at gøre "som bevis for sin flot kærlighed til ham". Derefter angreb Hajiyev Kirillov mindst to gange mere, og også skære bremseslangen i sin bil, som han senere fortalte hende og truede med at dræbe. Kvinden fandt ud af, at han i nogen tid spores sin placering gennem en enhed for at søge efter stjålne biler, som hun fandt i ting.

Juridiske konsekvenser: Kirillova i næsten alle tilfælde vendte sig til politiet. Hun indgav et slag i januar 2016 - Ulyanovsk politiet nægtede at åbne en straffesag. Hun appellerede til politiet efter et abort, der opstod på grund af overfaldene - på trods af de medicinske dokumenter er resultatet det samme. Efter bortførelsesforsøget indgav Kirillov igen en ansøgning - Hajiyeva blev interviewet og frigivet og ignoreret ekspertens mening om brud, blå mærker og slid på offerets ansigt og krop. Efter angrebet i Moskva af de bratte bremser og trusler indgav Kirillov en ansøgning til politiets Mozhaisky - politimanden nægtede at starte en sag "for mangel på corpus delicti." Ifølge kvinden svarede stedfortrædende leder af afdelingen, da hun spurgte, hvordan hun skulle leve: "Nå, hvad kan jeg rådgive? Du skal skjule dig bedre." Først efter at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har accepteret Kirillovas klage over politiets manglende handling, indledte hun en sag i henhold til hendes redegørelse for to år siden om offentliggørelse af intime billeder.

Olga Gnezdilova

Advokat for menneskerettighedsprojektet "Legal Initiative"

Forfølgelse i sig selv er ikke en lovovertrædelse i Rusland, medmindre fysisk skade er gjort. I vores lovgivning er der intet begreb om en beskyttelsesordre overhovedet, det vil sige et forbud mod handlinger, der betragtes som forfølgelse. Anbefalinger i sådanne tilfælde - så meget som muligt at beskytte mod forfølgeren, blokere det i alle budbringere, ikke at modtage opkald fra ukendte numre. Det er vigtigt at bevare alle trusler og kontakte politiet, omslutte udskrivninger, skrive i en erklæring om, at du anser dem realistiske og gennemførlige, og bede om at indlede en sag om truslen om mord eller alvorlig kropsskade (artikel 119 i Den Russiske Føderations straffelov). Må ikke diskonteres og forårsage sundhedsskader, hvis det kommer til depression, søgte kvinden lægehjælp og fik sygeorlov. Hvis du ikke har tid og energi til at gå til politiet, kan du sende ansøgninger via post via anbefalet mail og holde kvitteringer.

voldtægt

Student Irina Sycheva fortalte, at hun blev voldtaget natten over den 27. september 2015 i Moskva-klubben Ray Just Arena, hvor indvielsen af MADI-studerende fandt sted. Ifølge Sycheva inviterede en tidligere klassekammerat, Stas, hende til festen; Før hun kom ind i klubben, drak Stas og hans to venner vodka med energiske. På et tidspunkt i klubben Sycheva syntes det, at "crushen var begyndt", og til sidst var hun i toilettet. En video af hvad der skete inde var på internettet, og en ven af Sycheva filmade det og inviterede hende til en fest - han klatrede efterfølgende i en messe og voldtog hende. I programmet "Live-udsendelse" på kanalen "Rusland" sagde Sycheva, at han først ønskede at skrive en erklæring, men videoen med hendes voldtægt spredte sig hurtigt på internettet. I sociale netværk begyndte forfølgelsen af Sycheva: mange insisterede på, at hun selv "forførte" voldtægterne.

Juridiske konsekvenser: I oktober 2016 blev Lev Kamenetsky og Stanislav Sobolevsky dømt for seksuelt misbrug. I det sidste ord nægtede de at indrømme deres skyld og beskyldte løgnens pige. Sychev selv kom til retten kun for hendes forhør - efter det havde hun ifølge en advokat en følelsesmæssig sammenbrud. Kamenetsky modtog ni år i en streng regime koloni for voldelige seksuelle handlinger (klausul b) i del 132 i straffeloven i Den Russiske Føderation "voldelige handlinger af seksuel karakter"), Sobolevsky - ni og en halv under samme artikel og også for "krænkelse af privatlivets fred" (Del 1 i artikel 137 i Den Russiske Føderations straffelov) og ulovlig fremstilling og handel med pornografiske materialer (afsnit "b" i artikel 242, stk. 2, i Den Russiske Føderations straffelov).

Marie Davtyan

Meget afhænger af, om et spørgsmål har modtaget en resonans - det er ikke engang en mekanisme, men en bestemt trykhåndtag. Vi kan se, hvordan samfundet forstår retfærdighed. Og i tilfælde af voldtægt, og i tilfælde af vold i hjemmet, hviler vi altid på stereotyper: "Jeg er skyldig mig selv", "beats mean love", "Jeg var fuld i en kort nederdel, jeg provokerede alle". Dommere og politifolk er de samme bærere af disse myter, ligesom resten af samfundet. Jeg vil endda sige, at de tror på myter mere end andre - når en pige kommer til efterforskeren mener han oprigtigt, at hun selv skal bebrejde: "Hvilken slags voldtægt? Hun selv kom for at besøge ham." Og det er en person med en højere juridisk uddannelse, som skal forstå, at man på besøg ikke betyder forudgående samtykke til noget.

Der er artikel 131 i Den Russiske Føderations straffelov "Rape". Ofret i denne artikel er altid en kvinde, og misbrugeren er altid en mand (teoretisk set kan en kvinde være medskyldig til misbrugeren, for eksempel i en situation hvor hun holder ofret eller deltager i at organisere forbrydelsen - men manden forbliver den specifikke gerningsmand). Og vold mod mænd er reguleret i artikel 132 i Den Russiske Føderations straffelov "voldelige handlinger af seksuel art" - det vil sige en mand kan blive såret i det, og vold kan teoretisk begås af både en mand og en kvinde. Artiklen "Rape" indebærer, at det altid er vaginalt samleje, og artiklen "Voldelige handlinger af seksuel art" indebærer andre former for seksuelle forhold - anal, mundtlig og andre.

Straffe på begge artikler kan være det samme, og det faktum, at formerne for seksuel vold er opdelt i to artikler, er ikke en stor ting. Selvom definitionen af voldtægt selv er stadig forkert formuleret: det taler kun om samleje med penetration, i vestlig retspraksis er voldtægt ethvert samleje uden samtykke.

Princippet om samtykke nævnes slet ikke i nogen af disse artikler, og ordlyden "med brug af vold eller med truslen om brugen" i praksis kræver, at der fremlægges tegn på modstand fra ofrene. Det er for at bevise voldtægt eller seksuelle overgreb, er det nødvendigt at have konkrete tegn på modstand og fysisk vold. Men situationer kan være forskellige, og vi kan ikke pålægge den skadede pligt til at modstå - det er en byrde, som ikke alle kan bære, og det er et vigtigt øjeblik.

I artiklerne 131 og 132 er der et særskilt tegn på en forbrydelse - "brug af ofrets hjælpeløse tilstand", herunder tilstanden af alkoholisk, narkotisk forgiftning og så videre. Og Højesteret understreger, at det ikke betyder noget, hvorfor offeret har nået denne stat - uafhængigt eller ved hjælp af gerningsmanden. Men med den alkoholiske forgiftning, det evige problem: Det er nødvendigt at bevise, at hans grad var sådan, at offerets tilstand blev anset for hjælpeløst. Det menes, at hvis offeret kunne teoretisk bevæge sig, var hun ikke hjælpeløs. Og vi forstår, at der er situationer, hvor en person i en beruset tilstand kan bevæge sig, men ikke kan sige noget artikuleret. Hvis du minder om de seneste års skandaler i forbindelse med voldtægt blandt eleverne, blev ofrene fortalt: "Ja, hun var fuld, men hun kunne handle." Og det er forkert, fordi der er et spørgsmål om enighed - om en person kunne give det.

Når det kommer til voldtægt, skal vi tale om et veletableret interagent samarbejde mellem de psykologiske, medicinske og politiets. Det er nødvendigt at bekæmpe stereotyper i alle disse organer og udvikle manualer til efterforskning af voldtægt, herunder særlige procedurer, som f.eks. Vidneudsagn: når offeret vidner for retten, er det bedre, at sagsøgte ikke var i hallen, og for eksempel er konfrontationen mere korrekt gå gennem spejlet Gesell (glas der ligner et spejl på den ene side. Ca.. Ed.).

Hjemlig misbrug

I december sidste år tog Dmitry Grachev i Serpukhov nær Moskva sin kone Margarita til skoven og hugget af hendes hænder med en økse, hvorefter han tog hende til hospitalet. Før dette besluttede Margarita at filme for skilsmisse, hvorefter Dmitry slog hende. Han begyndte at mistanke sin forræderisk hustru, og i november tog han hende til skoven for første gang og truede ham med en kniv. Derefter gik Margarita til politiet - men efter en måned blev situationen gentaget og endte mere forfærdeligt.

Juridiske konsekvenser: Margarita Gracheva indgav en politi klage tilbage i november, efter at hendes mand tog hende til skoven for første gang. Tre uger senere kaldte distriktets politimand hende og sagde, at han havde en forebyggende samtale med Dmitry. Grachev blev tilbageholdt og arresteret kun i december efter det andet angreb på sin kone. Han er anklaget for to episoder af bortførelse, forsætlig tilførsel af alvorlig kropslig skade (afsnit "b", "z" i del 1 i artikel 109 i Den Russiske Føderations straffelov) og trussel om mord (del 1 i artikel 119 i Den Russiske Føderations straffelov). Derudover indgav det lokale område et tilfælde af forsømmelighed.

Den 5. november 2016 ringede en beboer i Orla, Yana Savchuk, politiet hjem tre gange i en konflikt med den tidligere partner Andrei Bochkov. Hun fortalte politiet, at hun slog hende, men de fastholdt ham ikke. To uger senere ringede Savchuk igen politiet - hun ønskede at komme ind i hendes lejlighed og afhente ting, men hun så Bochkova udenfor huset. Politiet beviste deres konflikt: i deres nærværelse råbte en mand til Savchuk og forbandet. Eyewitnesses sagde, at hverken distriktspolitianten eller hendes kollegaer forsøgte at berolige ham og beskytte kvinden, men de ønskede at forlade så hurtigt som muligt. "Så vil de gøre fred 38 flere gange, og vi bliver narre", sagde distriktspolitianten på anmodning fra Savchuk om at acceptere en erklæring om dødstrusler. Den 17. november svarede området på det næste spørgsmål om en ophidset kvinde, der allerede forlod, at: "Hvis du bliver dræbt, vil vi helt sikkert forlade, vi vil beskrive liget, bekymre dig ikke." Et par minutter efter politiets afgang slog Barrels hende, og den næste dag døde hun af en hovedskade.

Juridiske konsekvenser: Ifølge rapporter har Savchuk ikke taget nogen foranstaltninger i begyndelsen af november i begyndelsen af november - de udarbejdede kun en rapport om uordentlig adfærd for Bochkova for at bande i trappeopholdet. Efter kvindens død blev han dømt til tretten år i en straffekoloni og beordret at betale 925.000 rubler til den afdøde. Forekomsten førte til uagtsomhed, men om sommeren returnerede retten det til anklagemyndigheden.

Marie Davtyan

Teoretisk set kan man i tilfælde af vold i hjemmet bruge artiklerne i straffeloven. Der er "tilsigtet tilførsel af let skade på helbredet" (artikel 115 i Den Russiske Føderations straffelov) - men her er problemet, at det drejer sig om "privat beskyldning" (det vil sige, at den strafferetlige retsforfølgning ikke påbegyndes af anklageren, men af offeret eller hendes repræsentanter. - indsamle beviser, tildele eksamen, indsamle vidneudsagn mv. - Ca.. Ed.). Der er også "forsætlig tilførsel af moderat kropsskade" (straffelovens artikel 112), "tilsigtet tilførsel af grov kropsskade" (artikel 111 i straffelovgivningen i Den Russiske Føderation) og "tortur" (artikel 117 i straffelovgivningen i Den Russiske Føderation) - dette er en meget sjældent anvendt artikel, men i det mindste i nogle regioner har udviklingen af det udviklet sig.

Problemet er, at selv om en straffesag er indledt, beskytter det praktisk taget ikke ofrene fra nye voldshandlinger, da aggressoren ikke på nogen måde er isoleret fra offeret - hverken for undersøgelsesperioden eller efter dommen. I denne kategori af tilfælde indfører næsten aldrig en straf, der involverer frihedsberøvelse. На практике это выглядит примерно так: допустим, агрессор ломает руку потерпевшей (вред здоровью средней тяжести), она обращается в полицию, расследование подобного случая может идти полгода, потом ещё суд, который длится несколько месяцев. Всё это время обвиняемый на свободе, может регулярно присылать угрозы потерпевшей, преследовать её, даже совершать новые акты насилия. Никто не сдерживает агрессора, не защищает потерпевшую. В финале агрессор получает приговор - год ограничения (а не лишения), свободы, ему просто запрещается покидать город, и он обязан регулярно являться в органы. То есть фактически человек, который сломал руку жене, никакого большого дискомфорта не испытывает.Problemer og vanskeligheder opstår kun i offeret.

Men da overgrebene var en kriminel artikel (for to år siden, ved et ændringsforslag til straffelovens artikel 116, blev overfaldet over for slægtninge overført til kategorien administrative forbrydelser), var der mulighed for på en eller anden måde at beskytte ofrene ved at påvirke aggressoren. Efter at have modtaget et år med frihedsbegrænsning, ville han forstå, at hvis han igen havde begået en sådan lovovertrædelse, kunne han ende i fængsel. Fem tusind fine vil ikke redde offeret.

Der var mange udkast til en særlig lov om vold i hjemmet. Den første, vi skrev med Alexey Parshin, beskytter han en af de kachaturske søstre. Vi har allerede forsøgt at fremme denne lov i tre år. For nylig besluttede stedfortræder Oksana Pushkina at vi skulle forsøge at handle sammen, og nu arbejder vi og hendes arbejdsgruppe endnu en gang for at formulere regningen, så den bliver vedtaget.

Der er dumas stilling, som kræver loven at regulere næsten ingenting, men snarere at være dekorativ. Vi siger, at loven skal have flere funktioner. For det første retshåndhævelse - loven bør give mulighed for at beskytte ofre. Vi taler om fysisk beskyttelse, såsom sikkerhedsordrer. Den anden funktion er forebyggende: Hvis du handler korrekt, må du ikke bringe sagen til kriminelle artikler. Når det bliver indlysende, at situationen slår ned i aggressiv retning, kan vi anvende beskyttelsesforanstaltninger eller indflydelsesforanstaltninger på gerningsmanden, så han ikke gør noget mere forfærdeligt. Den tredje funktion er støtte. Vi taler om at hjælpe ofrene: psykologiske, juridiske, sociale. Vi er det sidste land i Europarådet, der ikke bestod en sådan lov. Det opererer i næsten et hundrede og fyrre lande.

billeder: julien - stock.adobe.com, alexlmx - stock.adobe.com (1, 2)