Naturlig eller kunstig: Hvilken pels er mere etisk og miljøvenlig

"Vi ville hellere gå ud nøgne end lægge på pelsen", - supermodeller fra 90'erne chanted i en særlig PETA dyre rettigheder kampagne. Det berømte sort-hvide billede blev taget for næsten tredive år siden, og siden da er holdningen til naturlig pels kun blevet værre: den blev afvist af mærkerne Giorgio Armani, Burberry, Vivienne Westwood og en hel liste over førsteklasses modedesignere. Selv mærker, for hvilke der arbejdes med kompliceret materiale, var en vigtig del af deres eget DNA, nægtet at sy pelscoats og polstrede loafere med pelsstriber: først Gucci gjorde det, og derefter deres naboer i Versace Milan Fashion Week. "Jeg ønsker ikke at dræbe dyr til mode. Det er forkert," sagde Donatella Versace i marts sidste år.

I dag er populariteten flyttet til cheburashka pelsfrakker: Salget af syntetisk pels vokser år for år. Ofte er det dem, der tjener som et paradis for alle problemerne med pelsforretningen - de ser jo næsten lige så smukke ud, og som om deres skønhed ikke synes at kræve ofre overhovedet. Men de mangefarvede "Cheburaszkas" har mange fejl og mange modstandere, der minder om: syntetisk kemisk fiber er fremstillet af olie, og processen med opnåelse kan ikke kaldes miljøvenlig. Derudover har billig kunstig pels, som fangede alle massemarkederne på planeten, meget dårlig kvalitet. En gang på lossepladsen nedbrydes det næsten ikke og forgifter jorden, vandet og jævn luften i mere end et dusin år.

Så hvem er i sidste ende rigtige, elskere af naturlig eller kunstig pelse? Hvilken skader økologi mere, og hvilken en mindre? Hvad er "etisk pels" og syntes en sådan kunstig analog, der ikke er underordnet i kvalitet til sin oprindelige? Er der et kompromis mellem dem? Vi forstår ved hjælp af modedesigneksperter.

tekst: Anton Danilov, forfatter af telegramkanalen "Promeminizm"

Alena Akhmadullina

designer mærke Alena Akhmadullina

Jeg begyndte at arbejde med pels i mine studieår, da jeg deltog aktivt i konkurrencer: Admiralty Needle og Russian Silhouette. En af præmierne var en tur til Saga Furs træningscenter i Danmark, hvor jeg studerede teknologi og syede ting fra pels med mine egne hænder. Pels er et meget smukt, varmt, behageligt og slidstærk materiale; Det kan bruges i mange år, det kan genbruges, og det er også helt biologisk nedbrydeligt - i modsætning til kunstige materialer, der, som plastflasker, skader naturen.

Fur har uforlignelige egenskaber og åbner nye muligheder, som almindeligt stof ikke kan tilbyde. Syntetisk og naturlig pels kan ikke sammenlignes - det er bare forskellige kategorier af materialer som f.eks. Chiffon og mink. Derudover bor vi i et nordligt land: Jeg tror, ​​at så længe vi har sne i seks måneder om året, vil kvinder bære naturlig pels. Han er ude af trenden. I mode kan være et design, farve, teknik og pels er basismaterialet, og fra det kan du lave både moderigtige og klassiske ting.

Alena Akhmadullina-mærket har arbejdet i mange år med auktionsfirmaet Saga Furs, som har sat standarder for miljøvenlig pelsproduktion. (Listen indeholder landbrugshygiejne, korrekt fodring af dyr og deres helbred. Hele listen er på selskabets hjemmeside. Ca.. Ed.). Virksomheden har oprettet et certificeringssystem, der regulerer arbejdet i europæiske pelsplanter, herunder dyrevelfærd, operationelle og miljømæssige spørgsmål. Saga Furs arbejder udelukkende med certificerede faciliteter, som revideres af repræsentanter for EU, lokale myndigheder og uafhængige eksperter. Vores partnere tilbyder sådanne teknologier til at arbejde med materialet, hvor selv de mindste stykker bliver brugt og intet bortkastes.

Giampaolo Sgura

en fotograf

Jeg besluttede at blive veganer for to og et halvt år siden - mens jeg er ved at overgå til en fuldt vegansk livsstil, fordi jeg stadig spiser æg. Så så jeg dokumentarfilmen "Cowspiracy" (Billedet fortæller om indvirkningen af ​​husdyr på miljøet, baseret på udsagnet om, at det spiller en nøglerolle i problemet med global opvarmning. Forskere er endnu ikke kommet til en fælles mening om dette er sandt - mange mennesker skylder fortsat primært drivhusgasser som følge af brænding af olie, naturgas og kul. - Ca.. Ed.), som åbnede mine øjne for den chokerende praksis for husdyrhold. Senere begyndte jeg at studere emnet i detaljer. Ud over at kød og mejeriprodukter forårsager kræft og hjertesygdomme (forbrug på mere end 80 g pr. Dag rødt kød er virkelig forbundet med en øget risiko for tyktarmskræft, er en varieret og afbalanceret kost vigtig for hjertesundheden. I øjeblikket er der ingen medicinske anbefalinger, som ville tale om behovet for fuldstændig ophør af kød eller mælk af sundhedsmæssige årsager. Ca.. Ed.), Kunne jeg ikke ignorere den grusomme behandling af dyr i kød- og mejeribranchen og besluttede at gøre noget ved det.

Jeg besluttede at være konsekvent i mine overbevisninger, så siden da har jeg ikke taget billeder af pels, eksotisk hud eller fjer. Jeg havde ingen specielle problemer på grund af dette: mange kunder arbejder ikke med disse materialer. Modetindustrien om dyremishandling er ved at lære mere og mere, og det er jeg meget glad for. Personligt køber eller bærer jeg ikke længere naturligt læder, men det er stadig meget på markedet. Det tager meget tid at skifte til en vegansk modpart: det koster stadig mere end det naturlige. I fremtiden er jeg sikker på, at vi vil løse dette problem. En anden vigtig del af diskussionen er hvordan uld er produceret: Får er ofte umenneskeligt (for eksempel i Australien er får ofte underkastet muldyr, en procedure, hvor uld er skåret fra dyreskinker med hud for at forhindre infektion af parasitter. at det hjælper med at redde mange dyrs liv, men dets modstandere indikerer, at muldyring udføres uden bedøvelse og kun kan anvendes i de mest ekstreme tilfælde, da der er mere humane alternativer Indfødte: PETA modsætter sig stærkt mulesing og andre problematiske husdyrbrugspraksis. - Ca. Ed.). Jeg køber ikke og bruger ikke uld, jeg kan ikke stoppe med at tage det af, for da skal jeg virkelig skifte job!

Det forekommer mig, at kunstig pels med alle dets mangler er nødvendig i det mindste for at stoppe produktionen af ​​nutiden og stoppe dræb af dyr. I sidste ende er omkostningerne, som det forekommer mig (hvilke værktøjer der bruges til forarbejdning og farvning) ikke så forfærdelige. (Pelsbeklædning lavet af pelsskind kan være lavet af uld og kan være lavet af syntetisk materiale. Syntetisk pels i den form, vi kender det i dag, kun en modifikation af plast, som i sig selv udgør en trussel for planetens økologi. - Ca.. Ed.). I fremtiden er jeg sikker på, at vi helt giver op med naturlig pels. Jeg er meget glad for at se den rolle, som sociale netværk spiller i popularisering af øko-mekanik. De gør det klart, at pels er en fortid af fortiden, et legetøj i de borgerlige folks hænder.

Irina Novozhilova

Formand for centret for beskyttelse af dyre rettigheder "Vita"

I dag er det muligt at erstatte den naturlige pels lettere lunge. Der er mange alternative teknologier: hvis vi taler om kunstig isolering, er det hollofiber, tinsuleyt, hollofil, shelter, flabertek, isosoft (dybest set er disse varmelegemer lavet af genbrugspolyester og kan genbruges; her er produktionsdiagrammet for tinsuleyt. Ca.. Ed.). Hvis vi taler om substitutter baseret på vegetabilske fibre, er det hør, jute, kokosnød og bananfibre, bambus, eukalyptus, soja (Alle ovennævnte materialer betragtes som miljøvenlige; Mere om hør og banan fiber. - Ca.. Ed.). Disse varmeapparater modstår temperaturer op til minus tredive grader.

De siger, at pels - det er naturligt, at vores forfædre havde det i antikken. Men du og jeg bor ikke i Paleolithicen! Er det ikke mærkeligt med vores niveau af tekniske og sociale fremskridt at vende tilbage til det i dag? Der er også en opfattelse, at det i Rusland ikke vil overleve uden en pels om vinteren. Du er overrasket, men lave temperaturer tillader ikke iført pelsfrakker: den bitre kuld ødelægger blot den naturlige pels. Engang gik vi til Det Hvide Hav med en brigade fra nødsituationsministeriet, og ingen af ​​dem troede at gå der i en pels. Og i Arktis svulmer pelsen øjeblikkeligt og bliver fugtig.

Naturskind kan absolut ikke kaldes miljøvenlig. Reklamestandarder i England, Holland, Italien og andre europæiske lande besluttede, at enhver annonce om, at pels er sikker for miljøet, er vildledende for forbrugeren. Fra nylige eksempler, et forbud mod salgsfremmende pelse i Storbritannien, hvor fabrikanterne hævdede, at iført det betyder at være "miljøvenlig". Hvordan pelsskader naturen? For at besvare dette spørgsmål bestilte den italienske liga mod LAV vivisection forskning. Dens betydning er analyse og sammenligning af produktionen af ​​animalsk pels og andre materialer, deres indvirkning på miljøet. Resultaterne siger, at få 1 kilo naturlig pels har den værste effekt på 17 af 18 miljøindikatorer, herunder klimaændringer, giftige emissioner og mange andre. Pels er mere skadelig end bomuld, akryl, uld og endda polyester med indikatorer to eller endog 28 gange højere i produktionsfasen, hvor tidligere disse værdier blev betragtet som lave.. Den eneste undtagelse er vandforbrug, i dette tilfælde den højeste bomuldsrate.

Pelsplanterne selv forårsager enorme skader på naturen: pelskomplekset i Kresty blev i 2002 en af ​​de smukkeste produktioner i Moskva-regionen. Affaldsprodukterne fra dyr koncentreret på et lille område affalder miljøet, siver ind i jorden og forgifter vandlegemer. Og selvfølgelig må vi ikke glemme grusomheden af ​​disse gårde: I Rusland bruger de stadig leggribende fælder, hvilket fører til en lang og smertefuld død. På vores pelsplanter er den vigtigste måde at dræbe på curare-lignende stoffer, som fører til langsom kvælning (curare-lignende stoffer anbefales ikke til lulling dyr, for i dag er der mere humane metoder. - Ca. ed).

Fans af minkfrakker siger at pelsen nemt kan nedbrydes - det er sandt. Men for at få denne skind har du brug for helt ikke-miljøvenlige kemikalier - ellers ville din pels blot rota i løbet af få uger. Mineralsalte, formalin, formaldehyd, kultærderivater, olier og farvestoffer baseret på cyanid, kaustisk - alt dette forgifter den omgivende natur ikke mindre. Ved at afvise husdyrprodukter reducerer vi den allerede enorme indvirkning på miljøet - vi skal alle stræbe efter dette.

Ksenia Krushinskaya

ficher direktør for The Blueprint

Opgivelsen af ​​pels i samlinger af store mærker er tilfældet, når en effektiv markedsføringsstrategi kombineres med reel hjælp fra dyr. Millennials er de mest solvente publikum, og de (det er vi) forfølger ikke "luksuriøs luksus". Selvfølgelig er afvisningen af ​​pels i mange henseender et forsøg på at tilfredsstille publikum, men jeg tror, ​​at mange designere har gode motiver blandet med det. For nogle år siden besluttede jeg endelig og uigenkaldeligt: ​​naturlig pels er det ikke. Jeg er ikke en veganer og allerede ikke engang en vegetar, men jeg elsker dyr og forsøger ikke at komplicere deres allerede vanskelige liv, for ikke at forkæle sig for dårlig behandling. For mig er en ting lavet af naturlig pels primært en ting lavet af et dødt dyrs hud. Og da ræv, minke og kaniner gør mig uendeligt ømt, vil jeg slet ikke bære deres døde kadaver på mig.

Jeg mener, at der i en ideel verden ikke burde være reklame for naturlig pels - herunder redaktionel støtte i glatte magasiner. Det er klart, at lønninger er dannet af reklamebudgetter, men jeg håber, at dette behov en dag vil forsvinde. Jeg er glad for, at jeg næsten ikke skriver om pels, men jeg har ingen ret til at fordømme kolleger, der gør dette.

Der er flere pelsbeklædninger i min garderobe, og jeg er meget tilfreds med dem. Sød "cheburashki" skal se i samlinger af uafhængige mærker: så købet bliver dyrere, men bedre. En anden god løsning er vintage: min kunstige leopard pels fra 80'erne er meget høj kvalitet. Overraskende nok kan anstændige prøver findes i billigt massemarked. Jeg har en pels fra Mango, som i år vil fejre det trettende jubilæum. Hun er så chik, at de ofte spørger mig om det er en mink.

Selvfølgelig er produktionen af ​​syntetisk pels ikke miljøvenlig, men af ​​de to onde pelsskind, for mig personligt, mindst. Disse jakker er visuelt uundgåelige fra pelsfrakker - og det er et yderligere argument til fordel for mig. Til berøring er naturligvis naturligvis kunstig og naturlig. Den anden er taktil, lidt blødere og mere behagelig, men for mig er det ikke en grund til at begynde at bære det. Jeg tror i fremtiden at problemet bliver løst, folk vil komme med en metode til fremstilling af kunstig pels, der ikke vil skade nogen. Men indtil fremtiden er kommet, arbejder vi med hvad der er.

Tatyana Matyushina

designer mærke Matu

I vores arbejde bruger vi ikke naturlig pels, men kunstig. Det er skabt af skåret fåruld, og det er naturligt i sin sammensætning, det kan genbruges efter bortskaffelse. Det tiltrækker, at det produceres i Rusland: Dette materiale er relativt billigt og let at bringe, der er ingen problemer med logistik. Og det er nemt at eksperimentere med ham: Farven og tekstur af denne pels kan ændres for hver samling.

At undvære en pels fra naturlige pels i dag er virkelig, der er masser af alternative muligheder. Det er stadig svært for os at vænne sig til den ændrede virkelighed og at tro på japanske udviklinger - vi ved sikkert, at det vil være behageligt i en pels. Vi sælges f.eks. I Sibirien, og først og fremmest er det ikke skønheden i det produkt, der er vigtigt, men dets evne til at holde varmen. Ikke desto mindre tror jeg, at naturlig pels aldrig vil forsvinde. Der vil altid være et bestemt antal mennesker, der vil lide det - og det er normalt.

Imidlertid er pelsbeklædning lavet af pelsskind heller ikke frelse. Sammensætningen af ​​dette materiale er ikke meget forskellig fra sammensætningen af ​​en plastflaske, men at tale om det ved køb accepteres ikke. Hvilke af de to typer pels er bedre? For at være ærlig kan jeg ikke give et bestemt svar. Der findes forskellige typer syntetisk pels. Den, vi bruger, og den, der almindeligvis anvendes i syntetiske pelsfrakker, er lavet ved hjælp af helt forskellige teknologier.

Det samme gælder for etik: Ved første øjekast er kunstig pels etisk med hensyn til dyr. Et andet spørgsmål er, hvordan miljøvenlig det er at skabe og bortskaffe? Vi bruger ikke dyr på huden, men kun uld - men jeg vil gerne have processen til at få den til at blive mere gennemsigtig. Er det etisk for dyr under og efter frisyringen? Der er forskellige svar på disse spørgsmål, men en ting er helt sikkert: vi har stadig ikke at lære opskriften til den perfekte pels i alle forstand.

Alexander Shumsky

Formand for den nationale modekammer og Mercedes-Benz Fashion Week Rusland

Modemærker skaber trends, men de er forpligtet til at følge tendenser selv, i dette tilfælde - sociale. Hvis samfundet har besluttet, at naturlig pels er dårlig, så er det værd at ændre begrebet din tænkning, i det mindste visuelt. Mærker vil ikke shaming af forbrugere eller brugere på sociale netværk, så deres designere nægter pels i deres samlinger. Men hovedårsagen er stadig økonomisk: hvorfor gør hvad forbrugeren ikke har brug for eller ikke kan lide? Jeg synes, at pels er blevet vanskeligere at sælge, så designere og afvise dette materiale.

I dag kan du leve uden et dyrs hud i Antarktis. Når man køber et pelsjakke for at henvise til kulden, er det dumt: syntetiske materialer holder varmen bedre end pels. Et andet spørgsmål er æstetik. Ecomech kan være lige så smuk, men det har problemer med varmeisolering. Jeg tror, ​​at der med tiden vil blive fundet en løsning, og funktionaliteten kombineres med eksterne egenskaber. Men der er et andet problem - forbrugerens mentalitet. Fur har altid været et symbol på rigdom, og at bryde denne stereotype kan være meget vanskeligere end at klare kulden.

I dette efterår var London Fashion Week helt pelsfrit: ikke en eneste britisk designer viste pelsen på catwalken. Det ligner en industriel konsensus: Storbritannien er ikke førende inden for produktion af pels, briterne køber ikke pels - hvorfor viser det? Fashion Week selv har intet at gøre med det, denne beslutning blev lavet af hver designer uafhængigt. Derudover er London Fashion Week usandsynligt at nægte at vise Tom Ford, hvis han igen vil vise samlingen i den britiske hovedstad. Tom Ford er forresten for nylig blevet en vegetar, men har ikke helt forladt pelsen i hans samlinger.

Rusland har en anden produktionssituation, for ikke at nævne forbrugeren. Jeg er sikker på, at vores designere endnu ikke er klar til helt at forlade pelsen: køberen dikterer efterspørgslen. Kun enheder er klar til at ændre deres kunders bevidsthed. Hvis designerne er klar, vil vi med glæde annoncere en modeuge for både pelsfri og læderfri, og noget andet gratis: for PR, det er godt, pressen vil betragte det som en succes. Selv om jeg mener, at det er vigtigt ikke kun at erklære en social orientering, men også at bevise det med gerning.

Например, мы в Москве пять лет делаем регулярные события, связанные с инклюзивный одеждой - с этой точки зрения у нас единственная Неделя моды в мире, системно работающая в этой области. Но мы можем себе это позволить, поскольку наша индустрия моды не слишком, скажем так, коммерческая. Вместе с тем в нашем расписании много дизайнеров, которые работают с экомехом и искусственным мехом. Прямо с ходу могу сразу назвать несколько: Otocyon, Za_Za, Dokuchaeva, есть ещё десяток брендов. Популярностью пользуются равнозначно и меховые дизайнеры, и любые другие, потому что девяносто процентов аудитории каждого показа - это приглашённые люди: клиенты, пресса, партнёры. I samme London, en lignende situation: dem, der opfordrer til et mærke, går til showet, så unge designere og nykommere til publikum er for det meste "nær og kære".

billeder: shop.mango (1, 2), furnow18