Engangshændelse: Hvad er der galt med forklaringerne på "Maneter"
Julia Taratuta
Fra denne situation var det umuligt at blive "god". Kæden "chefredaktøren er anklaget for chikane - suspenderet fra arbejde - en intern undersøgelse bekræftet skyld - redaktøren er genoprettet" er i det væsentlige paradoksal. Redaktørerne selv annoncerer den øverste lederes upassende opførsel, og der kan kun være et scenarie med en retfærdig afslutning uden undertrykkelse: beskyldningerne mod redaktøren viste sig at være løgne. Folk lider undertiden om chikane og endda voldtægt - for at tiltrække opmærksomhed, skjule fiasko eller frygt, begå bedrageri, fjerne en konkurrent. Det er sandt, at eksponeringen af sårbarhed er fyldt med alvorlige omkostninger for anklageren, så procentdelen af falske beskyldninger er meget lav.
Men hvad ved vi om retfærdighed? Hvad nu hvis kollektivet længe havde ønsket at nedbryde de redaktionelle myndigheder helt udenlandske grunde, og redaktøren havde personlige problemer, og han blev trøstet af alkohol. Og hvad nu hvis han har problemer med alkohol eller formulerer en god indstilling? Og hvis udtrykket "Og jeg vil ikke få noget for det", giver det ud i redaktøren et røvhul, og ikke en person, som sædvanligvis misbruger magt. Og er det ikke muligt, at hænderne på andres skinker er en grund, og ikke den virkelige årsag til utilfredshed? Forresten er gode mennesker skylden i redaktøren - måske har pigen misforstået alt "? Og hendes mand (som straks bad om tilgivelse for hændelsen) - "mumble and unfortunate jealous man"?
Jeg er ikke bekendt med offeret, og chefredaktøren for "Medusa" har altid vidst, men meget godt, men kun fra den gode side. "Medusa" under hans ledelse er en politisk beslægtet publikation, slet ikke fejlagtig, bestemt talentfuld og ikke forspændt til tandknude, ikke kun i forhold til myndighederne, men også med tusovkaen. Problemet er, at svarene på ovenstående spørgsmål ikke betyder noget. Samt om en god person er en redaktør, og helt sikkert, hvis han er en god redaktør overhovedet. Det meget spørgsmålstegn er falsk.
Alkohol er aldrig en formildende omstændighed, men altid en skærpende. Begrebet seksuelt misbrug i et anstændigt samfund har ikke en eksamen - på russisk snakker de heller ikke om "lidt" upassende adfærd. Pointen er ikke, at der ikke er nogen romaner på arbejde, eller de kan ikke blive bragt op med en andens kone, men at kraften på ethvert niveau pålægger begrænsninger. Redaktøren er ikke bare en person, der regulerer tekster godt, men kampen mod chikane er ikke et "redaktørens spil".
Det ser ud til, at selve "Medusa" burde være ubehageligt med kommentarer i sit forsvar: "Hvor er du og din røv, når folk sættes i fængsel?" Du kan være en mand med de bredeste seksuelle synspunkter, men hånden, som blev lagt på dig uden efterspørgsel, er umiskendelig at skelne.
Hvordan er chikane i en publikation, der sætter etik på et skjold, forskellig fra en bestikkelse, en "jeans" eller en politisk note sendt af en nysmagter inden deadline? Den kendsgerning at dette ord ikke er i den redaktionelle dogma? Så trods alt var der ingen "korruption" der en gang. En voksen reaktion på en ny type uhensigtsmæssig adfærd er ikke så meget at have en etisk bestyrelse for at vurdere omfanget af det offer, der skal foretages i henhold til resultaterne af "undersøgelsen". For et par måneder siden fyrede CBS sin grundlæggende far, hele verdenens stand-up syntes ikke at være værd at skære Louis C. Kay, og Robin Wright syntes at være usikker efter at have været alene i "House of Cards".
Omdømme er det eneste værdifulde journalistiske aktiv, og det er omhyggeligt, at kun de, der har et vådt omdømme som et gulvtæppe, gør det latterligt. Derfor lyder "one-time chikanering" i den forklarende "Medusa" som en joke. En redaktørens nulpunkt (venlige kolleger foreslog ikke at afskedige, for eksempel men lavere) devaluerer de "redaktionelle breve" om moral - ikke kun fremtiden, men også fortiden. "Medusa" blev ofte kritiseret for patos, men trods alt blev det altid rost for det.
I en ideel verden fanger en uafhængig medieflip ikke koret af vrede pro-Kreml-tilskuere. Og magten er ikke så ondskabsfuld, at enhver sammenligning med det gør, at du vil beskytte objektet til sammenligning: Kolpakov er allerede "ikke Slutsky", fordi Kreml også skælder ham, og regeringsembedet er lidt som et venligt parti, hvor grænserne altid er mere sløret.
Medier i en sådan verden forbliver en forretning med en gennemsigtig pulje af investorer og et åbent budget, og ikke en social investering eller velgørenhed. Og sanktioner på offentliggørelsen, som begik en fejl, pålægger det berygtede marked, det vil sige læseren.
Vi har ingen perfekt verden. Og i en meget beskidt by kan tilsyneladende ikke være en meget ren gade, hvor man ikke bliver beskidt i en hvid regnfrakke. Men det betyder ikke, at i stedet for at afskedige chefredaktøren skal du sige farvel til den person, der bragte de dårlige nyheder.
billeder: Beat Film Festival / Facebook