Værre end at stjæle: Hvorfor er det tid til at stoppe med at lede efter plagiering på mode
I 1989 blev den underjordiske designer Dapper Dankendt for sin kærlighed til hiphop hop-sammen og logomania, fangede han den amerikanske atlet Diane Dixon i en minkjakke med eget design - med voluminøse ærmer dekoreret med forkortelsen LV. Efter 28 år vises en lignende ting i Gucci-krydstogtsamlingen, og internettet eksploderer bogstaveligt talt i memes: er det plagiering eller en tynd hilsen fra 80'ernes legendariske?
Alessandro Michele selv, den kreative direktør for Gucci, sikrer, at den berømte Dapper Dan frakke kun tjente som inspirationskilde for ham - der er ingen direkte låntagning af tale. Alligevel er det svært at slippe af med følelsen af deja vu: hvorfor skulle et mærke simpelthen ikke samarbejde med en designer og opfordrede ham til at genoverveje sine hits i forbindelse med moderne mode?
Et par uger før showet på Miho Museum, nær Kyoto, præsenterede en anden stor industri spiller Louis Vuitton sin krydstogtsamling; Husets kreative direktør, Nicolas Gheskjer, arbejdede sammen med den vigtigste designer af det 20. århundrede, Kansay Yamamoto. De striber, der skaber den optiske illusion, som på David Bowies kostume til Aladdin Sane-turneringen, blev inspireret af japanske kalligrafiudskrifter - alt dette læser henvisninger til mands egne samlinger, der forudså den japanske designers popularitet i Paris. Imidlertid skjuler Louis Vuitton det ikke: Gheskyer kalder sig en fan af Yamamoto, mens den japanske kunstner selv sad i forreste række på showet.
Spørgsmålet om den moderne mode sekundære karakter hæves regelmæssigt i branchen. Begyndende med en ærlig plagiering, som en sensationel historie om, hvordan Zara brugte arbejdet hos den LA-baserede kunstner Tiusdie Bassen uden hendes viden til mange catwalk-samlinger af store og små mærker, fremkalder tanker i ånden "et sted, vi allerede har set det." At trække linjen mellem ærlig kopiering og berygtede inspiration bliver stadig vanskeligere - mens man taler om, hvem der brugte denne eller den pågældende udskrifts- eller skærehylster før, er en simpel mand på gaden ikke særlig bekymret.
Den berømte journalist Angelo Flaccavento skrev mere end en gang, at vi lever i efterproduktionens æra. Begrebet blev engang indført af kurator og kunstkritiker Nicolas Burrio. Simpelthen er hele moderne kultur fra mode og design til musik og kunst til behandling af eksisterende eller eksisterende ting. Det er næsten umuligt at komme op på noget helt nyt og uden fortilfælde: Bevidst eller ej, kunstnere på alle områder efterligner eller fortolker, hvad der blev skabt før dem.
Det er en ting at omarbejde originalen på en sådan måde, at designerens håndskrift gættes, og en anden til tankeløst stempler potentielle hits i håb om, at ingen vil huske den oprindelige kilde
Til en vis grad er hele historien om mode forbundet med låntagning. Chanel gennemgik ideer til hendes corporate stil à la garçonne i varer fra mænds garderobe i det tidlige 20. århundrede, især med hendes elskede Arthur "Boy" Kapel. Dior opdagede ikke den berømte corolle silhuet ud af ingenting, men reworked en kjole med en crinoline af det sene XIX - tidlige XX århundrede, modernisering det. Den skandaløse samling af Yves Saint Laurent i 1971 blev inspireret af den parisiske mode fra 1940'erne og lignede en collage af ting, der blev fundet i vinbutikker i venstre bred. Vivienne Westwood brugte ofte referencer til det historiske kostume i sine værker og indsamlede et enkelt billede fra visuelle stykker af forskellige epoker (senere John Galliano ville aktivt bruge denne teknik som en del af sit eget mærke og derefter Dior). Ideen om at sætte mænd i nederdele tilhørte ikke Jean-Paul Gautier - han lånte den fra den fremragende stilist Ray Petri.
Der er mange lignende eksempler, men ingen af dem mindsker autoriteten af de nævnte designere. Hvad skelner dem derefter fra Vetements, som ikke blot kopierer Martin Margielas samlinger fra 1990'erne, men selv om de jackboots, som Julia Roberts heroine havde i "Pretty Woman"? Eller fra Balmain, som i foråret-sommeren 2015-samlingen viser kostume nøjagtigt det samme som i Givenchy Couture-samlingen i 1998? Eller fra den samme Gucci, der lavede briller til deres seneste krydstogtsamling, ligesom de, som Goldie Hawn havde i filmen "Overbord"?
Citerer, herunder direkte, er normalt. Men det er en ting at omarbejde originalen, så designerens håndskrift gættes, og en anden til tankeløst stempler potentielle hits i håb om, at ingen vil huske den oprindelige kilde. Tag Prada Fall-Winter 2014/2015 kollektionen - det lignede en moderne remake af filmen Bitter Petra Von Kant, der starter med print og farvekombinationer og slutter med tilbehør som silkebånd bundet rundt om halsen. Men det ville være uretfærdigt at bebrejde Miuccia Prada med kopiering: for alle ligheden af funktioner ser designerens arbejde ud som en kvalitativ omtanke på emnet.
Faktisk blev Alessandro Michele fra det øjeblik, han syntes på modearena, opfattet mere som en talentfuld stylist, der samlede relevante billeder fra eksisterende ting, kun lidt supplerende dem med litterære detaljer. Og selv hans ide om at frigive modeller på t-shirts og Gucci sweatshirts, som om de blev fundet på ruinerne med forfalskninger, syntes at være en vittig erklæring om emnet for den oprindelige værdi på den moderne fashionable dagsorden.
For nogle få år siden opdagede Phoebe Failo's historie, som i Céline-samlingen høst vinter 2013 kopierede kappen Geoffrey Beene, skabt ti år før. Krav til den ubetinget talentfulde designer kan præsenteres som Michele i tilfælde af den "kendte" skabelse af Dapper Dan. Filelos troværdighed faldt dog ikke i rette tid. Sluk ikke for Michele. Det antages, at det sidste oprindelige årti i mode, der bringer en ny, frisk og ikke tidligere eksisterende stil, var 1990'erne: alt der skete inden for modedesign efterfølgende var en samling af referencer og citater.
Den moderne forbruger behøver ikke originalitet fra designeren overhovedet - ofte er det skabt omkring HYIP-mærket eller overholdelse af tendenser vigtigere.
Til dels kan denne situation være forbundet med en markant stigning i interesse for modemærker med navn og historie. Det var i 1990'erne, at deftige forhandlere som Bernard Arnaud og Francois-Henri Pino forpligtede sig til at genoplive de afskedne modehuse. Til stedet for kreative direktører blev unge lovende fyre taget, hvis opgave var at genbruge arven til det mærke, som var betroet dem, hvilket gjorde det i overensstemmelse med deres egen æstetiske vision. Over tid blev denne tilgang grundlaget for designernes kreativitet, som ikke kun fungerer som lønmodtagere, men skaber også samlinger for deres egne mærker. I dag låner alle - kun kvalitetsniveauet er anderledes.
I mellemtiden kræver en moderne forbruger ikke originalitet fra en designer overhovedet - ofte er de skabte omkring HYIP-mærket eller overholdelse af tendenser meget vigtigere. Det er usandsynligt, at de fleste gennemsnitlige mennesker ved, hvem Dapper Dan er, og hvorfor frakken skabt af Michele ikke kan kaldes flyvningen af skaberenes strålende tankegang.
Mode i dag er 90% forretning og kun 10% kreativitet, så for næsten alle mærker er det først og fremmest at sælge produktet, snarere end at producere en strålende ide, som vil leve igennem året. Hvad der er sket i løbet af de seneste fem eller syv år i mode, kan beskrives af den kendte Internet meme "den unikke original er en ynkelig parodi." Men for at behandle alt dette er værd med lidt humor: i sidste ende er der altid en chance for at grave ud den samme original på eBay.
FOTOS: Balenciaga, Getty billeder (1), Vetements
