Politisk forsker Catherine Schulman om yndlingsbøger

I BAGGRUND "BOOK SHELF" vi spørger heroiner om deres litterære præferencer og udgaver, som besidder et vigtigt sted i bogreoleren. I dag taler en politiker, en lektor ved RANEPAs institut for samfundsvidenskab, et medlem af menneskerettighedsrådet Ekaterina Shulman om yndlingsbøger.

INTERVIEW: Alice Taiga

FOTOS: Alyona Ermishina

MAKEUP: Julia Smetanina

Catherine Shulman

politiker

Fiktion - den højeste manifestation af den menneskelige ånd, som allerede er der. Hun er vores mor og sygeplejerske og støtter os for alle vores livs dage.

Det sker, at en person har læst nogle tekst - og hans liv er ændret dramatisk. For mig var begyndelsen af at være en person snarere selve faktoren af selvstændig læsning. Som mere eller mindre af alle intellektuelle børn blev jeg lært at læse i en alder af fire, og siden da har jeg generelt ikke gjort noget andet. Vi tilhører alle ejendommen, der tjener ved at læse og skrive.

Siden da har der været flere ikke så meget bøger som corpus-tekster, som virkelig har påvirket tankegangen. For det første den sovjetiske folkevidenskabelige litteratur. Der var en to-volumen-encyklopædi "Hvad er? Hvem er dette?". Der var en bog af Ilyin, som faktisk Marshak er Samuel Marshaks bror, "Hvordan blev en mand en kæmpe." Dette er en bog om videnskabelig og teknisk udvikling, om udviklingen af menneskets tanker, videnskab og teknologi fra primitive tider, og det slutter med brændingen af Giordano Bruno. Der var en uundværlig Kun med "Legends and Myths of Ancient Greece." Der var endda Perelman med "Entertaining Physics" og den ti-volumen "Children's Encyclopedia", gul. Disse er frugterne af den blide æra af tresserne, progressiv tekniskisme og videnskabens kult, som den sovjetiske regering opfordrede på det tidspunkt.

Jeg læste mange dyr litteratur i min barndom. Jeg havde en bog "Underholdende zoologi". Der var en fire-volumen oversat encyklopædi "Kendskabets glæde" - med luksuriøse illustrationer, kort og diagrammer om, hvordan forskellige økosystemer er arrangeret. Selv om disse videnskaber ikke betyder noget for dig, er denne måde at forstå virkeligheden selv på, en venlig interesse for det og samtidig har rationalitet noget meget charmerende i sig selv. Hermed kommer respekt for videnskab, respekt for det menneskelige sind, troen i gang og overbevisningen om, at virkeligheden er vidende. Så jeg er en ateist, ikke en agnostiker.

Jeg kan ikke nævne en bog, der direkte ville gøre en politiker ud af mig. Interessen for politik var naturlig i de år, da jeg voksede op. Det var en æra, der nu var glemt - i slutningen af firserne og halvfemserne, da alle skrev mange aviser og magasiner, så de politiske tv-programmer, som da slet ikke var hvad de nu er. Jeg husker bladet Ogonyok, de tykke magasiner Druzhba Narodov og Znamya, den unge tidlige Kommersant før Boris Berezovsky købte den - og jeg husker hvad det hele betød for dem, der læste det.

For ikke at skabe det indtryk, at jeg blev opdraget af perestroika journalistik, er det nødvendigt at nævne bøger, der underviser et systematisk, proceduremæssigt syn på historiske og politiske processer. For mig var en meget vigtig forfatter Eugene Tarle. Brevet betyder ikke, hvordan hans efternavn udtales, men senere blev jeg fortalt af folk der kendte ham, at han faktisk var Tarle. Husene var hans bøger om Napoleon, Talleyrand og krigen i 1812. Der var også en bog af Manfred "Napoleon Bonaparte", men dette var betydeligt lavere i klassen. "Talleyrand" Tarle imponerede mig særligt. Der var også en vidunderlig bog om Napoleon, men i det, der behandlede konflikten med Rusland, kunne jeg i øget alder se presset fra den sovjetiske ideologi. Talleyrand forstyrrede ikke særlig nogen, han var bestemt en negativ karakter, der var ikke behov for at opdrætte patriotisme - det var en bog ikke så meget om en diplomat som om intern politisk intriger. Selvfølgelig var alt dette baseret på den marxistiske opfattelse af historiske formationer og deres forandring, men samtidig var det forfærdeligt charmerende og informativt og stilistisk.

Da jeg allerede var ældre, begyndte jeg at købe andre bøger af Tarle, som ikke er så velkendte og ikke så ofte offentliggjort: for eksempel havde han et vidunderligt arbejde på koloniale krige mere præcist om store geografiske opdagelser og deres konsekvenser for europæiske lande, og bogen om Første Verdenskrig - Europa i imperialismens æra. Jeg var allerede en uafhængig arbejderpige i Moskva og købte i antikke afdeling af butikken "Moskva" på Tverskaya en tolv-volumen indsamlede værker af Tarle for de forfærdelige penge for mig da. Det var endnu sværere at tage ham hjem fra butikken med metro. Jeg er meget glad for, at jeg gjorde det da - nu står denne blå monumental samling af forfatterens værker, som jeg er meget forpligtet til.

Min anden favorithistoriker er Edward Gibbon. At læse til slutningen "Det nedslette og døde af det romerske imperium" er ekstremt svært, og jeg var selv fast på Justinian, men hans stil og logik er uimodståeligt charmerende. Forresten, meget senere indså jeg, at det var han, der var stilistisk, og ikke en af de forrige forfattere, den ægte far til Jane Austen.

Jeg har altid lidt foragt for folk, der siger at "med alder" begyndte de at læse mindre fiktion, fordi de er trukket til alt, der er ægte og ægte. En kunstnerisk tekst er en kompleks tekst, og med enhver form for tekstmemoir vil det altid være lettere: uanset hvor godt de er skrevet, har de stadig en lineær sammensætning. Dette er altid en form for at fortælle en livshistorie i en mere intellektuel konvolut. Og fiktion er den højeste manifestation af den menneskelige ånd, som allerede er der. Hun - vores mor og sygeplejerske, og støtter os for alle vores livs dage. Men når du ser på dine læselister, viser det sig, at selvom du ikke tager professionel videnskabelig litteratur og megabyte regninger og forklarende noter til dem, så læser du en ekstremt stor mængde memoarer og historisk non-fiction. Jeg skal nævne mine gamle og nye favoritter: De Retz, Saint-Simon, Larochefoucoux, Nancy Mitford om Louis XIV, Voltaire og Madame de Pompadour (om Frederick the Great, det forekommer mig ikke, hun havde ikke en meget god bog), Samuel Pips om sig selv, elskede Walter Scott om den skotske historie Churchill om farfar Marlborough, Peter Aroyd om alt (Shakespeares biografi er god, den nye mængde af The History of England er for nylig ankommet).

Men blandt litteraturen er naturligvis forfatteren af min sjæl Nabokov. Her var det et væsentligt transformationschok, men ikke engang, men gradvist. Dette er forfatteren, som bedst opfylder mine følelsesmæssige og intellektuelle behov. Intet har ændret sig: Hvor meget jeg læste det, et sted siden 1993, fortsætter jeg med at læse så meget. Den sidste utrolige gave - Alexander Dolinins kommentar til "Gift", udgivet i slutningen af 2018. Jeg havde det heldigt at få dette kapitalarbejde til at være en af de første, ved bekendtskab og til og med optage et interview med forfatteren, da han kom her. Jeg læser meget hurtigt hele volumen: det virker tykt, meget tungt, og når det slutter, vil jeg have det endnu tykkere. Hvis Dar selv er ren glæde, så er Dolinins kommentar destilleret glæde. Bare læser - og du misundner dig selv.

Jeg kan ikke lide mange af dem, der kan lide andre - og det er ikke overraskende. Jeg kan ikke lide Dostojevsky (og den udtyndede tortur af ham - Rozanov), jeg ser absolut ikke en kunstnerisk komponent i ham, men jeg ser en konjunktur, kommerciel skrivning og voldelig følelsesmæssig indvirkning på læseren, hvilket normalt også irriterer mig. Det er kendt, at i Tolstoy og Dostojevsky i Rusland er to parter (tilsyneladende er der i mangel af politiske partier adskilte mennesker på denne måde). Og selvfølgelig hører jeg til Tolstoyens parti - bestemt ikke til Dostojevskijs parti. Og den berømte dichotomi af "te, hund, Pasternak" vs "kaffe, kat, Mandelstam" i min version skal lyde som "te, børn, Shakespeare." Selvom Mandelstam selvfølgelig er en stor digter.

Hvem elsker jeg stadig ikke? Nå for at fornærme alle sådan på en gang - lad os såre alle! Jeg er altid bekymret, når en person roser brødrene Strugatsky: hvis disse er hans yndlingsforfattere, vil jeg mistanke ham om en person, lad os sige, ikke-humanitær, en repræsentant for sovjetteknik og tekniske intelligentsia. Det er gode mennesker, men de forstår ikke hvad litteratur er. Fordi det er meget sovjetisk litteratur. Og sovjetisk litteratur er fængselsarbejdet. De er ikke skyldige for dette, de er mindst skyldige. De opnår fremragende resultater i deres udskæring i et glas og laver en sked af et kunstnerisk objekt fra håndtaget - men det samme trækker alle i fængslet. Derfor læser jeg sovjetiske forfattere: deres filosofi virker overfladisk for mig, kunstnerisk færdighed er tvivlsom. Jeg forholder mig også med en vis ømhed til romanen "Mandag starter på lørdag", for det her er en beskrivelse af et bestemt smalt, specifikt socialt lag og dets livsstil, og det er dets charme. Og alt andet - efter min mening er dette en dyb filosofi på små steder. Og jeg gentager igen, jeg fanger ikke der kunstnerisk stof.

Og der er ting, der betragtes som værdsatte, men de er ikke. "Mesteren og Margarita" - den store russiske roman. Bulgakov er generelt en meget vigtig forfatter, både af sig selv og som arving til et helt stort lag af russisk prosa, om hvilken vi har en vag idé, fordi den sovjetiske regering skar alt dette ud, idet kun de autoriserede poler overlades til lederne af klassikerne i skolekanonen til at hænge rundt. Af en eller anden grund elsker jeg også Theatrical Romance, som virker mærkeligt for mig: Jeg er ikke så ligeglad med teatret, men jeg forstår ikke, hvorfor det eksisterer. Lidt der fører mig til sådan angst som historier om skuespillere, teatralske historier og det er alt sammen. Jeg forstår ikke, hvorfor jeg kan spille på scenen noget, der kan læses med breve, og hvorfor alle disse mennesker gør, hvad de gør. Men "Theatrical Novel" falder meget på min sjæl.

Og for det andet: Ilf og Petrov, der er kompromitteret med overdreven citering, er faktisk også yderst store forfattere. Nabokov værdsatte dem, kaldte dem et "dobbelt geni" (han var generelt opmærksom på sovjetisk litteratur). Guldkalven er en smuk russisk romantik og også de 12 stole, selv om den er svagere. Så når de siger, at dette er overpriset, nej, det er det ikke rigtig. Disse er ægte værdier, der vil passere gennem århundrederne misundelig afstand.

Den velkendte dikotomi af "te, hund, Pasternak" vs "kaffe, kat, Mandelstam" i min version skal lyde som "te, børn, Shakespeare"

M. Ilyin (Ilya Marshak)

Encyclopedia "Hvad er? Hvem er?", "Hvordan blev en mand en kæmpe"

Fra disse to bøger fører jeg, tror jeg, ateisme og tro på fremgang og generel ærbødighed for den uovervindelige menneskelige grund.

Alexandra Brushteyn

"Vejen går i afstanden ..."

Selv med senere genlæsninger begyndte der at være en følelse af vagt ubehag, men du valgte ikke det, du læser i barndomsbogen - og det er ikke nødvendigt. Generelt handler bogen om, at du kan grine i ti minutter på hele gaden under andres hegn, lige som før - jeg fortalte dem ikke om det ...

Michel Montaigne

"Eksperimenter"

Skepsis er sådan skepsis. Nå, ideen om, at der ikke er noget usædvanligt i døden.

Eugene Tarle

"Napoleon", "Talleyrand"

Grundlaget for den tidligere elitistiske periode af mine politiske synspunkter. Den nuværende, demokratiske, dannet uden nogen bøger, direkte erhvervserfaring. Og når jeg var en bonapartist, ja.

Bertrand Russell

"Historien om den vestlige filosofi"

Til levering af kandidat og generel clearing af hovedet. Selv om forfatteren som en offentlig figur har mange klager, er denne bog smuk.

Jane austen

"Følelser og følsomhed", "Emma"

Den, der synes klart, siger klart. Der ville være et sted at holde pave "En Essay on Man" og Gibbon, men de passer ikke længere. Austin, trods alt om hvad? Om personlig mod, om at se i lyset af selvbedrag, skuffelse og selve døden. Der er en forbindelse mellem denne kvalitet og tilbøjeligheden til absurd humor (et andet eksempel er Harms).

Vladimir Nabokov

"Andre kyster", "Kommentarer til" Eugene Onegin ""

Hvad er ikke "Dar"? Men af en eller anden grund, ikke "Dar". Jeg vil hellere tilføje "Bleg brand" - tilsyneladende er kommentarformen selv fascinerende for mig.

Leo Tolstoy

"Krig og fred"

Jeg elsker "Anna Karenina" mere, men "krig og fred" blev udskudt mere: den blev læst på det tidspunkt, hvor den blev mere udskudt.

John Tolkien

The Silmarillion, The Hobbit

Plus alle utallige til dem marginale. Bøger om skønheden i omverdenen, mærkeligt nok, og de udødelige eviges evige tristhed. Og om den iboende frihed for mennesker, der er fri til at dø og ikke er knyttet til noget.