"Witch Hunt": Hvilke mænd tænker på sexskandaler

"Mange af os føler os som den gode tilpasning i USA og som om vi skulle gøre undskyldninger. Måske er det sådan, vi burde. Men vi vil fortsætte med at tale ", - så bag scenarierne af Actor Guild Award William Macy over weekend opsummerede foreløbige resultat af mandlige deltagelse i debatten om bekæmpelse af chikane, som udfoldede de seneste måneder i et offentligt rum. Vi besluttede at finde ud af, hvad mænd tænker i Rusland om kampagner #MeToo og Time's Up og hvordan man vurderer risikoen for, at bekæmpelsen af ​​chikane kan blive til rensning ufordelagtig - eller i nogle ords ord "heks jagt".

Et af de vigtigste konsekvenser af kupet, der sker nu i kønspolitikken, er, at min mening om ham ikke bør interessere nogen. Denne følelse for en mere eller mindre hvid mere eller mindre cis-gender mand er ret usædvanlig, men nyttig. En løbende proces vil finde sine egne grænser; Ingen essay om emnet "Åh, hvad der vil ske med flirting / køn / domstolskærlighed" vil ikke hjælpe og vil ikke forstyrre (spoiler: intet vil ske).

Ved første øjekast ser det ud til, at kanten af ​​den absurde i den nuværende bølge af åbenbaringer af indflydelsesrige mænd blev fængslet med hjælp fra en pige, der skrev om aftenen med Aziz Ansari - her ser konsensusen ud, at det kun er en yderst akavet dato, og Ansari er usandsynligt at fange eventuelle konsekvenser. Men i dette tilfælde forekommer det mig, at opdelingen i almindelighed ikke er af køn, men efter alder: generationen af ​​elever, som essayisten tilhører, er vokset ikke blot i et nyt paradigme af udtrykkeligt samtykke, men i en lidt underlig kultur spredt på universitetsbiblioteker hvor noget ubehag tolkes som aggression mod den person, der oplever dette ubehag. Dette er også et emne for seriøs diskussion, men ikke helt den, der udføres i sammenhæng med Weinstein og virksomheden, og en parallel - i hjertet af den var den seneste historie af Kristen Rupenyan "The Catwoman", som uventet læste hele Amerika i december.

Setningsforskningen "heksejagt" har stået rod i reaktionærernes ordbog, så selv i en kritisk refleksion ville jeg undlade at stemme - afstanden til sociale retfærdighedskrigere, feminazi og androcid er for kort. Derudover lugter ingen jagt virkelig: overbevisningen af ​​Harvey Weinstein og Kevin Spacey er symbolsk vigtig (især på baggrund af hvordan ingen virkelig kunne henvende sig til Woody Allen i årtier), men samtidig hermetisk låst ind i rammerne for offentlig diskurs - næppe i morgen eller om et år vil kvinder vågne op i en verden uden ufattelige rovdyrsbosser, almindelig voldtægt og hjemmesexisme.

En appel til "sund fornuft" er nyttigt, for eksempel når man planlægger et familiebudget, men i en offentlig diskussion forkæler det i bedste fald en frygt for dom. Altid ivrige efter at forene alle med den rationelle mand på gaden - ikke en modgift, men snarere en mørk dobbelte af en forbitret kommentator med 4chan. Ingen forstyrrer ingen virkelig dig til at fordømme Hollywood-chikane og på samme tid afvise anklagerne mod Aziz Ansari, mens han ikke benægter, at hans adfærd (og hans anklagers adfærd) ikke er noget "naturligt", men en projicering af subjektmål arrangementer af patriarkalsk kultur. Eller med rimelighed benægte.

Personligt har jeg en bil og en lille vognvogn og spørgsmål om kønsteori, identitetspolitik og deres mediemekanik, men det er helt muligt at arbejde sammen med dem uden for binær modstand for at "abonnere på hvert ord" - "stop heksesjagen." En anden ting er vigtigere: Til advokaterne for den hellige ret for mænd "at gribe nogen til fisse" eller at udveksle ressourcer til sex, er der ikke længere noget spørgsmål tilbage.

Denne situation er kompleks, og det er vigtigt at huske det, når man taler om det, ikke at generalisere, ikke reducere det til en primitiv konfrontation. Dette er ikke bare en historie om "en gruppe mennesker X, der var imod en gruppe mennesker Y"; Hvad der sker nu er et enormt skift i offentlig etik og moral, og det er også nogle par parallelle processer, USA går sin egen vej, og der sker noget i Rusland i mellemtiden. Denne proces er til en vis grad transpersonel, det vil sige, at den eksisterer adskilt fra de mennesker, der deltager i det. Der er ikke noget højeste råd for feminister, der bestemmer "Nå, her går vi for langt, lad os bremse på Twitter" eller tværtimod "men det skal gøres - det fortjener mere straf"; Forestil dig at noget som en accelereret udvikling er i gang nu - og enkelte medlemmer af arten i det gør færre beslutninger end man måske tror.

Det vigtigste, du kan påvirke, er hvordan du føler om alt dette, og hvordan du føler dig indenfor denne proces. Og her skal du efter min mening tage dybt indånding, gå til side og forsøge at vurdere, hvad der virkelig sker.

Lad os starte med en simpel: "Med en Ansari kom en bøjning ud, han fortjente ikke en sådan straf." Og hvilken slags straf? Hvad skete der med ham? Enhver kolossal skade på omdømme? Nej. Desuden er alle deltagere i sexskandaler (bortset fra dem, hvis forretning kommer til retten) ikke så mange lidelser: med f.eks. James Franco er der ikke sket noget forfærdeligt. Ikke desto mindre er alle disse historier meget vigtige for offentlig debat. "Men hvad med formodningen om uskyld! Og hvis de skylder en person, der ikke gjorde noget?" Formodningen om uskyld virker i retten. Du bør ikke forveksle moral og etik med ret. Når du diskuterer adfærd, skal du være på offerets side, fordi voldtægt i princippet er meget svært at bevise - men som et resultat af hele denne tale er der en kraftig udvikling af ideer om moral. Flere og flere mennesker kan forstå, hvordan man ikke opfører sig. "Hvorfor arrangere et heksejagt / festmøde" - dette er det mest forståelige øjeblik. Nogle gange ser diskussionen om etiske skandaler på internettet ikke meget forbeholdt; Det ser ud til, at de uheldige gerningsmænd er sandfærdigt lynched uden forsøg. Men først, på internettet, sker dette med næsten alt. Folk oplever følelser - det er normalt. Om den ottende episode af "Star Wars" argumenterer ikke mindre varmt. For det andet har den intet at gøre med det juridiske område. Ingen gør domme, og "straffe" som følge af internettvister er meget mindre alvorlige end du måske tror. Men så er der en diskussion, og det er det vigtigste. Ja, på høje toner, så hvad? Du er bange for "heksejagt" på grund af hvordan alle begyndte at argumentere følelsesmæssigt - det er helt normalt; bare glem ikke at de reelle fordele her mere end skade.

Det forekommer mig, at når folk taler om "ny puritanisme" og "fare for overskridelse", minder det om snakket af taxachauffører, som ikke bærer sig ud, så de ikke skærer dem halvt - "det er bedre at springe ud af vinduet gennem vinduet." Samtidig er det klart, at bælte og airbag i virkeligheden er hundreder gange mere pålidelige, men anekdotiske tilfælde at skære i halvt, stadig skræmme mere. Så her synes nogle fantastiske tilfælde af falske beskyldninger og den efterfølgende hindring meget farligere end vejen for at åbne samtaler om normerne for tilladelse og diskussion af specifikke sager. Ansari-sagen er perfekt i denne henseende fra alle sider. Der er to diskussioner her. For det første kan dette kun betragtes som en dårlig dato, eller har Ansari opført absolut uacceptabel og de facto-misbrugeren. Jeg har ikke noget svar på dette spørgsmål først og fremmest fordi jeg ikke er kvinde, og det er svært for mig at forestille sig denne piges følelser, men det er fantastisk, at denne diskussion selv går videre, at de andre kvinder deler deres følelser om det, og det fører til en større forståelse sider.

Den anden diskussion er, at hvis Ansari ikke gjorde noget kriminelt, hvordan ethisk er det at fordømme ham overhovedet. Og her kommer ideen om, at "det er bedre at frigive ti skyldige end at dømme en uskyldig." Og dette er allerede en fundamentalt forkert tilgang, fordi det overfører alt, hvad der sker med loven, men det har aldrig været der. Ordene "domstol", "formodning om uskyld", "skyld" i begrebet kriminel - alt er alt sammen (bortset fra Weinstein-sagen, selvfølgelig). Af de hundredvis af historier, der nu kommer frem og diskuteret, endte retten med mindre end et dusin hidtil, og der snakker vi ikke kun om "chikane", men om specifikke voldelige handlinger.

Ellers handler det ikke kun om retlig ret, men om hvordan folk kommunikerer med hinanden, hvordan man ikke skader hinanden og hvordan man skaber forhold, hvor kvinder virkelig kan føle sig trygge og med lige rettigheder (igen ikke i forfatningsmæssige eller lovlig, men i ren offentlig forstand). Det værste der kan ske nu med Franco og Ansari er, at de vil miste et par roller, udholde et par måneder negativ presse og tjene i 2018 ikke et hundrede, men ti millioner.

Den mest forfærdelige ting, der kan ske, hvis disse tilfælde ikke bliver diskuteret, er at tusindvis af kvinder vil fortsætte med at gå på datoer, hvorefter de vil holde fingrene i deres mund og tydeligt vil tvinge dem til at have sex eller underskrive kontrakter, hvor skud er nøgen. simpelthen fordi alle gør det (og det er ligegyldigt, at de ikke rigtig vil have det). Det handler ikke om at sætte et par uskyldige mennesker i fængsel, men om at få et par mennesker til at gøre livet hårdere, så det vil få et par millioner senere. Og forresten forstår Franco og Ansari selv også dette, og lad dem begge tilsyneladende ikke betragte sig særligt skyldige. For dette store mål er de klar til at gå til side og i det mindste ikke argumentere.

Jeg har ikke boet i Rusland i fem år, så jeg snakker primært om USA, hvor #MeToo kampagnen begyndte, og Frankrig, hvor jeg bor. Desuden er omfanget af russiske kønsproblemer sådan, at folk i Rusland ikke ville være gode til at argumentere for, hvad de kan lide eller ikke lide i #MeToo-kampagnen, men fokuserer på at løse problemer med vold i hjemmet, straffrihed i voldtægt, diskrimination på arbejdspladsen og så videre.

Selv om motorerne i den nuværende kampagne primært er kvinder, er det ikke "mod mænd" eller "til forsvar for kvinder" - det er nok at huske Kevin Spacey. Dette er i første omgang en kampagne mod magtmisbrug - magtmisbrug - og især i det seksuelle område. Der er ikke noget nyt i denne formulering af spørgsmålet: Afvisning af seksuelle forhold mellem professoren og eleverne eller vejleder og underordnede blev realiseret for mindst tredive år siden. Nu er disse regler naturligt udvidet fra niveauet af universitetscampuser og store virksomheder til Hollywood og underholdningsindustrien, hvor nogle seksuelle promiscuity traditionelt har regeret. Det forekommer mig, at med et sådant spørgsmål, kan hverken mænd eller kvinder have to synspunkter: hvad Harvey Weinstein gjorde, er uacceptabelt, og selv dem, der aldrig har været mobbet på arbejde, kan kun støtte #MeToo-bevægelsen.

Men yderligere misbrug af magt, chikanering på offentlige steder og simpelthen mislykket sex eller taktløs adfærd blev blandet op i en bunke. Som noget grus af grænser frygter det mig lidt - og det er et hundrede franske kvinder, der tror, ​​at den samme #MeToo kampagnes tur er forkert. Samtidig signalerer den livlige kontrovers omkring det uacceptable i seksuelle forhold: for vores øjne skifter grænserne for hvad vi kalder "vold" eller "samtykke sex". Det var allerede tilfældet - lad os sige, nu er begrebet "voldelig voldtægt" eksisteret, og for et halvt århundrede siden var der ikke sådan noget (og selv i dag er nogle statslove af den opfattelse, at voldtægt er tvunget til sex af en person, som voldtægter ikke er gift).

Hvad er der over? Grænserne for det tilladte vil blive omdefineret, og alle vil fortsætte med at leve omtrent det samme som før. For nogle mennesker - både mænd og kvinder - en del af charmen af ​​sex er evnen til at spille omkring etablerede grænser. Grænserne vil bevæge sig, men muligheden for spillet vil forblive, og de, der ønsker, vil spille disse spil - så det forekommer mig forkert at sige at "sex vil forsvinde" eller "der vil ikke mere flirte." Flirt fortsætter, men vil ændre sig - vi flirter ikke som i XIX århundrede? Så vores børn vil ikke flirte som i det tyvende, men på en anden måde. Men magtmisbrug vil være mindre og indsnævret omfanget af tilladt vold.

Men der er et par øjeblikke, og de er mere ideologiske end praktiske. Den første handler om samspillet mellem den offentlige mening og loven. Det er det, Margaret Atwood skriver om i sit brev. Faktisk mister folk deres omdømme, og arbejder derefter uden forsøg og mulighed for at retfærdiggøre sig selv. Og selv om dette er en fælles ting i den revolutionære revision af grænser, kan det ikke andet end forveksle mig - ikke fordi jeg er mand, men fordi jeg alt for godt ved Ruslands historie, hvilken revolutionær retfærdighed og retfærdighed er.

Det andet punkt handler om sex. Historisk set er USA et puritansk land med et stramt system med seksuelle forbud og et temmelig højt hykleri på dette område (naturligvis sammenligner vi USA med europæiske lande og frem for alt med Frankrig - hvis det sammenlignes med Iran eller Sovjetunionen, så er dette naturligvis et land med enorm seksuel friheder). Denne amerikanske puritanisme bemærkes af enhver europæer, der boede i Amerika eller endda rejste der i lang tid. Faktisk bemærker enhver amerikaner den franske "promiskuitet" - for eksempel i hvordan erotiske tegneserier sælges, eller hvad magasinet dækker vises i kiosker. Under alle omstændigheder viser enhver film fra serien "American in Paris" et sæt stereotyper på temaet amerikansk og fransk kultur. Der er ingen fordømmelse i mine ord: vi må ikke glemme, at det i mange henseender var de puritanske værdier, der gjorde Amerika til et fantastisk land og verdensledende. Landene er forskellige, og værdierne i dem er forskellige, det er normalt.

Den seksuelle revolution i tresserne gjorde en ulempe i amerikansk puritanisme - men begyndte at begynde med hiv / aids-epidemien i firserne, begyndte den puritanske tilgang at hævne: sex kan være ophørt med at være en synd, men det blev meget farligt - først for liv og sundhed og derefter for omdømme og karriere, først på campus og i store virksomheder, og nu forekommer det overalt. Hovedpunktet i denne fare er, at det på tidspunktet for omdefinering af grænserne ikke altid er muligt at forstå, om i morgen det, der var normalt i går, ville være normalt - og derfor er det lettere at afholde sig fra unødvendige erotiske kontakter end at gætte, hvad der vil være forkasteligt om fem år. En bivirkning af #MeToo kampagnen er devaluering af sex og hævn for puritanisme, franske kvinder er bekymrede (og ikke kun mænd). Og på grund af USA's ledende stilling i verden vil det uundgåeligt påvirke andre lande - også dem, hvor sex er nemmere at behandle end i staterne.

Det tredje punkt, som de skriver i samme brev, er meget bredere end den nuværende kampagne. Kampen for rettigheder for enhver berørt eller diskrimineret gruppe skubber på medieoverfladen karakteristiske tal for "ofrene" - det vil sige folk, der er såret af en eller anden hændelse, folk, der ikke er i stand til at bekæmpe vold. Selvfølgelig er følsomheden for skader forskellig for forskellige mennesker: En persons hånd på knæet er traume, og en person efter voldtægt vil rykke op og vil leve som før. Og samfundet ønsker at beskytte de sårede - dermed "offerets kultur". Men en bivirkning af dette er, at ofrene får mere opmærksomhed og støtte end dem, der modstår. Dette er det mest foruroligende øjeblik: "offerets kultur" er en stærk trend, der rammer hele verden, og som er vanskelig at modstå.

For første gang blev dette problem klart efter Israels oprettelse. På den ene side var udseendet i vid udstrækning muligt på bølgen af ​​at forstå de forbrydelser, som nazisterne begik over for jøderne, og samtalen om holocaust frembragte det jødiske offers tal. Men Israel, et ungt land i fjendernes ring, var ikke egnet til en sådan model, og israelerne hævdede, at mange jøder kæmpede nazismen og døde heroisk.

Det er vigtigt, at når vi taler om jøder, der modstod, eller om jøder, der døde uden fortalte, berettiger vi ikke nazisterne for et øjeblik. På samme måde som kontroversen omkring den aktuelle kampagne: Catherine Deneuves og andre underskriveres indvendinger er ikke reduceret til at begrunde Harvey Weinstein eller andre voldtægtere, men til, at de gerne vil snakke mere i medieområdet om kvinder, der finder styrken til at sige nej! " eller at kæmpe tilbage på en anden måde end kvinder, der føler at deres liv er blevet ødelagt, og de har lidt alvorlig skade fra en persons chikane.

Faktisk er det vigtigste, vi kan modsætte sig "offerets kultur", uddannelse af børn, ikke kun for at de ikke tager side af vold, men også for at de stræber efter at være helte og krigere, ikke ofre. Forresten er der meget sagt om dette i den russiske kultur i det tyvende århundrede - fra den berømte forestilling af Brodsky i Ann Arbor til "Archipelago Gulag" i Solzhenitsyn.

Men inden for rammerne af den russiske kultur eller noget andet, men jeg er overbevist om, at det er nødvendigt at lære det alligevel - i sidste ende vil vinderne i dette liv altid ikke være dem, der står over for uretfærdighed og vold, giver op og beder indtil livets ende виновников, а те, кто сражаются, оставаясь хозяевами своей жизни и сами отвечая за всё, что с ними случится.

billeder:laboko - stock.adobe.com (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10)