Advokat og advokat: Lingvist om fremtiden for feminitiver og sprogændringer

Der er næppe noget sprogligt problem. forårsager så meget voldsomme tvister i det offentlige rum som feminitiva. Mens nogle siger, at de er nødvendige for at gøre kvinder på sproget synlige, insisterer andre på, at det er "vold" over sproget. Vi talte med kandidaten fra filosofiske videnskaber, lektor i RSUH, Alexander Peppersky, en forsker ved Økonomisk Højskole, om de ændringer, der foregår på sproget, kønsforskelle på sproget og om disse komplekse spørgsmål kan løses. Snart udgiver Alexander sammen med sprogkyndige Maxim Krongauz og Anton Somin bogen "Hundrede sprog" - omkring et hundrede af verdens mest interessante og usædvanlige sprog.

Ændringer i det russiske sprog, emoji og låntagning

Jeg tror, ​​at vi i løbet af de sidste ti år er blevet vant til hvad der sker omkring os, så niveauet af klager, som det russiske sprog i en krise er faldet. For ti år siden fandt der radikale ændringer sted: tekster optrådte på internettet, der ikke opfyldte de sædvanlige høje standarder - for ikke at nævne "Padonkaff-sproget", som bevidst forvrængede disse normer. Nu svarer folk i budbringere, sociale netværk; Klager bliver naturligvis stadig hørt, men de er blevet meget mere støjsvage.

Hvis internettet ændrer noget på sproget, vil vi ikke engang bemærke det. Dette vil ikke være starten på universel analfabetisme - normen vil simpelthen ændre sig: noget, der var uacceptabelt, vil begynde at virke normalt. Et simpelt eksempel: i moderne russisk er det helt uanset om man skal skrive bogstavet E eller ej. I det gamle Novgorod var det helt ens at skrive O eller b. Det er utænkeligt at forvirre O med Kommersant, og tak venligst E og E. Nye regler bliver hurtigt kendte. Vi er for eksempel ikke overrasket over, at folk skriver tekster og kommentarer på internettet med et lille bogstav, selvom reglerne siger, at en sætning skal begynde med en stor. At vi læser tekster, der ikke går gennem korrekturlæser og redaktør, påvirker naturligvis os.

På den ene side overtages den visuelle genkendelse af komplekse sager, hvilke korrektorer og redaktører vil rette sig. Men på den anden side, takket være internettet, læser vi meget. Når du studerer Facebook-indlæg, kan du ikke vide, hvordan du skriver "på farten" korrekt - enten sammen eller separat - men hvordan du staver ordet "computer", husk lige, fordi du ser det hele tiden.

Hvad angår emoji, klistermærker og gifs, tror jeg, at der ikke er noget at være bange for at tale, fordi det stadig ikke trænger ind i det. Men skriftligt kan interessante transformationer faktisk forekomme. Udseendet af Emoji er på en vis måde en tilbagekaldelse til, hvor brevet begyndte. Hvis du minder om Kiplings historie om, hvordan første bogstav blev skrevet (dette er ikke kun en videnskabelig kilde, men en rationel historie), begyndte de første mennesker at tegne, og efterhånden blev tegningerne mere og mere skitserede, så begyndte de at udpege ikke ord, men stavelser, så ikke stavelser, men lyder. Nu vender vi igen til brevet, som endda kan kaldes ideografisk eller piktografisk. Mal en prøvekage kortere end at skrive "Happy Birthday!" Bare ændre nogle områder af kommunikation.

→ Vanskeligt at forudsigehvilken feminitiv vil blive rettet på vores sprog, men du kan se, hvilken af ​​dem der diskuteres mest aktivt. Dette hjælper corpus lingvistik - videnskaben om undersøgelsen af ​​store teksterækker. Efter at have samlet tekster med et samlet antal fem hundrede tusind ord på nøgleordene "feminist", "feminisme", "sexisme", "ligestilling", "feministisk", "sprog", modtog jeg et dusin kvinder ved erhverv eller erhverv, som findes i Disse tekster er mange gange mere sandsynlige end på det russisksprogede internet generelt.

De talte om den store mængde lån ti og to hundrede år siden. Men det forekommer mig, at der ikke er noget forfærdeligt i dem. For eksempel anerkendte jeg i går det russiske ord "merch" - dette er en souvenirproduktion (der er også to ikke-russiske rødder her). Dette ord er kortere. Derudover er den indbygget i det russiske sprogs system, det er tilbøjelig til at afhænge af sagerne: merch, merch, merch. Et ord har vist sig at udpege en ny virkelighed - der er intet galt med det. Det forekommer mig, at så længe det russiske sprog ikke er trængt ud af kommunikationsområdet, sker der ikke noget dårligt. For eksempel underviser jeg master's kurser for sprogforskere på engelsk, og det er på den ene side godt, fordi det indebærer internationalisme (vi har studerende fra Holland, fra Italien) og på den anden side betyder det at De emner, jeg underviser, er allerede svært at tale på russisk. Men for øjeblikket handler det kun om at låne, hvilket det russiske sprog mastrerer perfekt, jeg kan ikke se et problem.

Det er selvfølgelig muligt at kunstigt beskytte et sprog - de gør det ofte med anderledes succes. Resultatet afhænger stærkt af sprogssituationen, politikken, endog landets størrelse. Sig, Island gør det meget godt, fordi det er et kompakt fællesskab, der er opmærksom på sproget. Der er virkelig næsten ingen lån - selv om enkelte ord kommer igennem.

I Rusland er der ingen autoritative organer, der vil sige, at det er umuligt at bruge visse lån. I Frankrig er der en regulator, men beslutningerne giver ofte latter: For eksempel når de forbyder ordet "hashtag" og tvinger dem til at sige "mot-dièse" - "gitter". Jeg, som sprogforsker, foretrækker snarere den beskrivende tilgang til det præskriptive - det vil sige at beskrive hvad der sker, og ikke at forbyde noget.

Om ulighed i sprog

Sapir-Whorf-hypotesen, som indebærer, at sprog definerer bevidsthed, har moderne sprogforskere forskellige holdninger. Hvis jeg siger, at vi er "i tungenes fangenskap", vil det være en stærk sætning. Men hvis jeg siger mere omhyggeligt, at "sprog påvirker nogle aspekter af tænkning", er det sværere at argumentere med det - men det er ikke en interessant sætning. Faktisk er der tilsyneladende aspekter af bevidsthed, som sprog definerer. For eksempel påvirker det ofte klassificering af varer. På russisk er der ordet "vand" og ordet "juice". På russisk kaldes cola mousserende vand. I russiske butikker er de fleste juicer på samme sted, og mineralvand og cola er i nærheden. I Serbien tværtimod: der kaldes ordet "saft" enhver farvet drikke, og ordet "vand" - kun vand. Og i butikken står en cola ved siden af ​​frugtsaft. Du kan tale om specifikke aspekter, men at konkludere, at al vores bevidsthed og tænkning er bestemt af sprog, ville jeg ikke risikere det.

På sprogniveau kan kønsforskelle naturligvis spores. En af klassikerne af køn lingvistik, Robin Lakoff, har en bog kaldet Language and Woman's Place. Der er et eksempel fra engelsk - sætningerne "han er professionel" ("han er professionel") og "hun er professionel" - der er ingen forskel i den engelske fødsel.

I 70'erne, da hun skrev dette, blev forslaget om "han er professionel" forstået, så han sandsynligvis er advokat eller arbejder på et lignende område. "Hun er en professionel" blev så forstået mere eller mindre tydeligt: ​​hun er en sexarbejder. Det viser sig, at det samme ord i forhold til en mand eller en kvinde betyder forskellige ting.

Et eller andet sted i 70'erne begyndte sprogfolk at være opmærksomme på, at der er meget information på det sprog, vi ikke bemærker, men som vi ikke kan undlade at udtrykke. For eksempel på det russiske sprog er det grammatiske køn mere end på engelsk: på engelsk vises det kun i pronomen, og på russisk har det verb, substantiv, adjektiver. Derfor tvinger sprog ofte os til at udtrykke køn, køn.

Et eksempel fra min oversættelsespraksis: "Sangeren blev fundet død". Jeg oversatte det hurtigt som "Sangeren blev fundet død", men da var det: "Sangerinden blev fundet død i sin lejlighed" - det vil sige "Sangeren blev fundet død." På russisk er du forpligtet til at udtrykke det straks, men på engelsk kan du ikke gøre dette.

avtorka

avtoledi

lægen

keeper

journalist

ballerina

Forfatterinden

en kunstner

husmor

lærer

Spørgsmålet om det grammatiske køns indflydelse er et meget interessant problem. Formelt er det grammatiske køn simpelthen et sæt af slutninger, som bruges til konsekvente ord: adjektiver, pronomen osv. Det grammatiske slægt er endog tvetydigt forbundet med forfald. For eksempel lænker ord som "mor" og "far" på samme måde, men de har en anden slægt - "smuk mor", men "smuk far". Det viser sig ofte, at for et bestemt erhverv er der kun et navn, og det er maskulin. Et centralt spørgsmål opstår: Er det godt, at vi kalder en kvinde et maskulin ord?

 

Faktisk skylder vi dette problem for antikke græske grammatikker, der under beskrivelsen af ​​sproget introducerede udtrykkene "maskulin", "feminin" og "neuter gender". Nu betyder denne terminologi os irriteret og får os til at tænke på kønsforskelle. Hvis vi ikke sagde "kvindelig køn" og "maskulin køn", men "første koordinerende klasse" og "anden koordinerende klasse" (sådan fungerer det på bantu sprog), ville der være meget mindre spænding. For eksempel kan ordet "læge" af en generel art det koordineres i første og anden klasse. Men den "gode lærer" taler dårligt - det er ord for anden klasse i koordination. Ordet "mand" rejser straks spørgsmål: hvorfor mand? Hvor er kvinderne?

I 80'erne blev der skabt et kunstigt sprog Laadan, som skulle udligne højttalerne, men det syntes ikke at være rod. Faktisk var han ikke meningen at slå rod - han var aldrig beregnet til international kommunikation. Jeg ville ikke engang overveje ham mislykket: det faktum, at vi taler om ham nu viser, at han spillede sin rolle. Tolkien-sprogene har for eksempel ikke rod i samme forstand: Der er ingen mennesker, der taler Quenya indbyrdes, ligesom der ikke er nogen mennesker, der taler laadansk language indbyrdes. Men det faktum, at selve ideen om det feministiske sprog er blevet udbredt, er vigtigt. Det er ikke vigtigt, at folk skifter til dette sprog, men at eksperimentet blev lanceret og dukkede op i et offentligt rum.

Om feminitter og politik

Holdninger til forskellige feminitter kan være forbundet med mange ting. For det første med sociolingvistikken, det vil sige med spørgsmål om holdning til sproget. "Forfattere" og "redaktører" synes alien for os også fordi de er ordmarkører. Så snart du bruger dem, giver du straks din ideologiske, feministiske stilling, som kan irritere andre og forårsage kontroverser. Samtidig er andre ord med suffikset -k-, som ikke er så mærkbare i diskussionen, allerede let inkluderet i sproget.

Ingen vil diskutere ordet "moderator", for eksempel. Det sker i forskellige tilfælde. For eksempel er ordet "ringing" en markør for analfabetisme, men andre lignende verb, der lige ændrede stresset (det var "ven", det blev "ven"; det var "røg", det blev "røg"), ingen bemærker.

Der er et andet aspekt. For at nye ord ikke kan forårsage afvisning, skal de overholde sproglovene. For eksempel forbinder suffikset-k-vel ordene med vægt på den sidste stavelse: "student" - "student", "kommunistisk" - "kommunistisk", "bolsjevik" - "bolsjevik". Ord som "avtorka" ("ávtor"), "editor" ("editor") synes usædvanligt. Det er bagateller, men de påvirker skæbnen i de enkelte ord.

Hvorfor er ordet "advokat" irriterende, selv om det formelle suffiks - passer til ordet "advokat"? Ordet "advokat" plejede at udpege alle repræsentanter og repræsentanter for dette erhverv. Betyder det, at vi repræsenterer en advokat nødvendigvis som en mand? Ikke klart, men sandsynligvis med sandsynlighed for 80% det. Hvad angår ligestilling mellem kønnene er dette dårligt.

Når vi tilføjer et suffix, vises to ord: "advokat" og "advokat". Nu kalder vi personens køn hver gang. Spørgsmålet opstår: hvorfor? Er mandlige advokater og kvindelige jurister anderledes forskellige fra hinanden? Denne modstand er velkendt af ordene "digter" og "digter". En digter i en skabelonpræsentation er en person, der skriver digte om forskellige samfundsmæssigt vigtige emner, og digteren er blomster, elsker gulerødder, noget ubarmhjertigt. Det er det samme med enhver anden feminitiv: På den ene side, når man udtaler et ord, vises et menneskes billede ikke, og på den anden side kan forskellen i ord få os til at antage en forskel i faglige kvaliteter. Desuden stammer denne sondring fra ordet af ordet. Vi har det grundlæggende ord "advokat" og dets derivat er "advokat". Selv i længden af ​​ordene er det klart, at "advokaten" er noget grundlæggende, og "advokaten" er et derivat af det.

→ Mange ord på listen højere - Disse er navne på kreative erhverv ("ballerina", "artist"), herunder dem der er knyttet til brevet ("forfatter", "journalist", "forfatter"). To ord minder om traditionelle kvindelige roller: "keeper" (ildsted) og "husmor". Ved siden af ​​dem er ordet "avtoledi", som næsten udelukkende anvendes i ulykkesrapporter, og som det understreger overbevisningen om, at kvinder kører en bil dårligt

Her opstår der et problem med typen af ​​modstand. Taler i kedelige sproglige termer, tilbage i 30'erne, klassificerede grundlæggeren af ​​fonologi, Nikolai Trubetskoy, modsætninger på sproget og udpegede privative og equipotent modsætninger. Equipolent opposition er en modsætning af lige ord: de er imod, men ligestillede. Og den privative opposition er, når et ord er afledt af et andet, forsynet med et tegn, som den anden ikke har.

For eksempel er "mor" og "far" et eksempel på en ligeværdig opposition: lige ord af samme længde, men de betegner en mand og en kvinde. Og ordene "advokat" og "advokat" er et eksempel på en privativ opposition: "advokat" er et grundlæggende ord plus noget andet. Når vi stræber efter ligestilling og opnår det gennem privative modsætninger, er der grund til at tvivle på, om det er værd at gøre det. Ideen om ligestilling er en equipolent opposition, en slags "advokat" og "advokat". Men før det synes det russiske sprog endnu ikke.

Når sproglig tradition og politisk position kolliderer, kan der ikke findes nogen rigtig beslutning. "I Ukraine" / "i Ukraine" viser dette meget godt. En forbløffende ting skete: bogstaveligt talt natten over vendte brugen af ​​præpositioner på hovedet. Før konflikten blev valgmuligheden "i Ukraine" brugt i den officielle tale, og indstillingen "i Ukraine" blev brugt af intelligente mennesker, der talte om den russiske sprogtradition. I 2014 var der et øjeblikkeligt kup: Politikere og folk, der er pro-russiske i denne konflikt, begyndte at tale "i Ukraine" for at understrege sin manglende uafhængighed ("Ukraine" - "margin" osv.). Og så reagerede den liberale intelligentsia på dette, som begyndte at tale "i Ukraine."

→ særlig opmærksomhed trækker på faktumat der ikke er nogen nylige formationer på listen ovenfor, bortset fra "forfatteren" - den mest kendte og diskuterede nye feminitive, som konstant er skrevet om mod baggrunden af ​​de gamle ord: "lærer" og "læge". Betyder det, at nye femininer ikke strækker sig ud over et enkelt parade eksempel? Eller tværtimod spredes de så ubemærket og organisk, at de ikke engang diskuteres? Disse er interessante spørgsmål til videre forskning.

Ligeledes med feminitiv. Nu er deres udseende forbundet med progressive mennesker, der kæmper for ligestilling. Men forestil dig, at for eksempel det kultige kulturministerium begyndte at udstede forordninger, som alle skal bruge ordene "direktør", "kameraman" osv. I filmtitler. Så snart det bliver forbundet med en anden del af samfundet, vil folk, der ikke deler sine synspunkter, sige: "Og jeg vil sige" operatør ", det har altid været på russisk!"

Kære, autoritative fra sprogsynspunktet, folk kan påvirke - de vil blive trukket efter dem. For eksempel, i går læste jeg posten som den sproglige kollega Boris Iomdin, der fortalte en historie fra det russiske sproginstituts liv og skrev: "Watchman sagde ..." Ordet "vagter" virker allerede afvisende, men han bruger ikke ordet "vagter" i forhold til en kvinde. Han bruger feminitiver, fordi han har set mange diskussioner, hvor folk, som han anser myndighederne for at sige, at han skulle gøre det.

En anden ting er, at hvis nogen vil stå over mig med en pisk og tvinge dem til at bruge disse ord - dette vil naturligvis forårsage afvisning. Hvis jeg kommer i slips, er det ikke almindeligt at sige straks: "Så du bærer slipset forkert, det skal gå til midten af ​​bæltet." Ligeledes med sproget. Hvis nogen siger: "Jeg vil lære dig nu," det medfører forargelse. Men hvis det gøres forsigtigt og roligt, vil ændringerne sprede sig.