Gør eller se: Hvorfor folk vil være gode

Tvister om, hvilken adfærd der skal overvejes godt, opstår jævnligt i fredstid, men uenigheder bliver særlig akutte efter store tragedier - du kan se dette ved at rulle gennem båndet i ethvert socialt netværk. Det er ikke, at sandheden altid fødes i sådanne debatter, for selv det universelle begreb om godt er ikke opfundet af menneskeheden. Nina Mashurova fandt ud af eksperter, hvorfor folk stadig vil være gode, hvordan prosocial adfærd påvirker helbredet og hvordan det relaterer til meningen med livet.

For at forstå, hvorfor folk vil være gode, synes jeg det er værd at tænke på social motivation: hvordan det virker og hvordan det har udviklet sig. Alle har et sæt moralske og ideologiske holdninger, som hjælper med at danne en mening, hvordan samfundet skal arrangeres, og hvilken adfærd der skal overvejes rigtigt eller forkert. Disse overbevisninger kan være baseret på religion, men ikke nødvendigvis (ateister og agnostikere har også en moral). Ideologi og moral hjælper folk med at finde mening i den verden, de bor i. Fra disse overbevisninger tegner vi et billede af samfundet og vores sted i verden. Socialpsykologi viser, at folk er meget motiverede og ønsker at tilhøre en gruppe, for at føle, at de kan gøre et "mærkbart" bidrag til hendes liv. Så opretholdelse hjælper med at styrke relationer og hjælper med at finde mening eller formål i livet.

Hvis cynisme er medtaget, er det gavnligt for folk at være gode, fordi der er en række sociale straffe for dem, der opfører sig dårligt eller ikke giver nok til samfundet. Mennesker, der overtræder moralske normer eller forventninger (for eksempel at skade andre eller uærligt opfører sig med dem) kan blive udstødt af deres familier, venner og andre sociale grupper. Nylige studier inden for psykologi viser, at ensomhed påvirker en person negativt, så jeg tror, ​​at vi alle har incitament til at være gode for ikke at miste vores sociale status. Men vigtigere gælder det hele for grupper, hvor god adfærd er værdsat, og hvor handlinger generelt bedømmes. Derfor er folk mindre ivrige efter at opføre sig godt, når de ved, at de ikke er fanget eller at noget kan gøres anonymt. På samme tid, hvis folk forener i grupper, hvor dårlig opførsel er værdsat, er denne måling af dårlig opførsel stadig ved at blive hårdere over tid: "klip" af en sådan social cirkel styrkes.

Måske er det faktum, at ønsket om at være godt tjener evolutionære mål, såvel som sult og lyst. Fra vores individuelle erfaring kan vi konkludere, at vi spiser for at tilfredsstille sult og have sex for at tilfredsstille vores seksuelle lyst, men fra et evolutionært synspunkt gør disse behov os mere bæredygtige og øger chancerne for sunde afkom. Udviklingen af ​​pattedyr (og også mennesker) tyder på, at personer, der oplever større sult, efterlader flere afkom.

Hvis ønsket om at være godt er en medfødt mekanisme, så er det formentlig desto vigtigere for en person at være god. Men fra et darwinistisk synspunkt får flere egoistiske individer flere ressourcer og vokser mere vellykkede afkom. Dette er et evigt biologisk mysterium, hvordan man forklarer godt, det er uselvisk adfærd? En teori går tilbage til darwinistisk undervisning selv, ideen om, at det naturlige valg kan forekomme på flere niveauer. Hvis der i menneskelig udvikling var en hård konkurrence mellem stammerne, og stammene hovedsagelig bestod af uselviske deltagere (loyale over for hinanden og klar til at kæmpe i forreste rækker), så kunne god adfærd betragtes som mere fordelagtig på koncernniveau.

Der er to punkter, som jeg skal mærke. For det første var egoistiske mennesker i overvejende uselviske stammer loners og straffet. Ud fra et multileveludvalgs synsvinkel er det en balance mellem koncernvalg (vægt på uselviskhed) og intergroupvalg (vægt på egoisme). Fra et psykologisk synspunkt har folk udviklet evnen til at skelne løgnere og egoister og en retfærdighedssensor, der fortæller dem at straffe løgnere til gavn for hele gruppen.

For det andet: meget egoistisk eller meget god adfærd i grupper kan være resultatet af stærk konkurrence mellem grupper. Jeg vil sige, at folk vil være gode i forhold til dem, som de rangerer blandt deres gruppe - det vil sige til hvem de kan opleve empati. Og selvfølgelig tilhører vi alle flere grupper med forskellige niveauer af lighed mellem deltagerne. Nogle grupper er meget brede og kan ikke kun omfatte alle mennesker (og dermed opretholde deres rettigheder), men også dyr. Andre er mindre omfattende, et eksempel er familien, sekten, tilhængere af en bestemt betegnelse. Tallene i de seneste nyheder, selvmordsbombere, kan godt have målet at være godt inden for den gruppe, som de forbinder sig med, men deres adfærd mod andre grupper, som de betragter som fremmede, er desværre meget grusom.

Det er, jeg tror, ​​at der er en mørk side i ønsket om at være god, især når det kommer til modstående grupper (dette ønske kan være en del af menneskets natur). På den anden side er det umuligt ikke at notere de fremskridt, vi har gjort på menneskerettighedsområdet og vores evne til at empati med andre.

Der er mange grunde til, at folk vil være gode. Vi er sociale dyr. Siden fødslen er vi del af et eller andet forhold. Vi kan have udviklet sig med lysten eller har brug for at hjælpe andre og dele med dem, fordi en sådan pro-social adfærd hjælper med at skabe kommunikation og styrker båndet mellem gruppemedlemmer, og gruppen er vores middel til overlevelse. Dette ønske om at hjælpe andre kan omfatte empati, det vil sige evnen til at føle sig det samme som dem, der er tæt på dig. En anden teori om fremkomsten af ​​dette ønske er forbundet med forældrenes instinkt, hvilket er nødvendigt for at babyer kan overleve. Så snart forholdet mellem forældrene og barnet blev justeret, kunne det spredes til andre relationer.

Selvfølgelig er livet mere kompliceret. Vi hjælper ikke alle, vi møder (og det kan ikke være en god idé i princippet). Andre udtryk som gensidighed og kvaliteten af ​​relationer påvirker vores evne til at opføre sig socialt. Og enhver hjælp kan motiveres af forskellige ting. For eksempel kan folk donere penge til velgørenhed, bare for ikke at nægte nogen som svar på en anmodning eller for at få en skatteafbrydelse eller at føle sig bedre moralsk - og alle disse grunde kan være til stede på samme tid. Alle disse motiver følger af betydningen af ​​den sociale komponent i alles liv: Vi er bekymrede for andre og om, hvad de synes om os. Dette får os til at fungere godt.

Fra konfucianismens synspunkt er en person af natur en god person, så naturlig sympati overfor børn og andre familier og samfund er karakteristisk for ham. Grådighed, fordomme og andre lidenskaber skabt af mennesker - dette forhindrer god adfærd. Taoister tror på, at alle væsener, herunder mennesker, er stammer fra Tao, og det var Tao, der fødte Qi (vital energi og reproduktionsevne). Derfor bør alle væsener have samme gode natur, som bidrager til berigelse og vækst - ikke kun deres egen, men også gruppen for velfærd for alle levende ting.

Chan Buddhism foreslår, at alle har et Buddha hjerte, et godt hjerte, fuld af medfølelse og et ønske om at redde andre. "Andre" er alle former for liv. Så ønsket om at være venlig overfor mennesker og at være en god person, gavner generelt alle og er forankret i menneskets natur. Derfor er det at være god at følge menneskets natur og være glad for det. Hvis en person ikke klarer sig godt, vil han føle sig dårlig, fordi han går imod sit hjerte og natur. Dette kan påvirke både psykologisk og fysisk sundhed negativt.

Selvfølgelig bliver vi alle gamle og dør, herunder gode unge mennesker. Dårlige ting kan ske for gode mennesker, især hvis deres forståelse af det fælles gode opfattes som en trussel mod enkeltpersoner. Aktivister, som forstod både dem - og andre - Abraham Lincoln, Mahatma Gandhi, Dietrich Bonhoeffer, Martin Luther King, Yitzhak Rabin og Benazir Bhutto - blev dræbt. Men i det hele taget er det godt, at det er godt, og videnskaben bekræfter dette. Lad mig markere nogle få videnskabelige undersøgelser, der bekræfter dette (dog kan listen være hundrede gange længere).

Refleksioner og bitterhed fører til depression og fysisk sygdom, men disse virkninger kan mildnes af forsætlig venlighed, som omsætter opmærksomhed og følelsesmæssig energi fra selvafpresning. Læger og advokater, der passerede Minnesota multidimensionelle personligheds spørgeskema (en velkendt psykologisk test) i en alder af 25 år og scorede maksimale point for at besvare spørgsmål, der bekræftede deres fjendtlighed, havde 50 år en dødelighed på 20% fra hjertesygdomme. De, der scorede minimumet, havde en indikator på kun 2%.

Alkoholikere, som ofte hjælper andre medlemmer af det anonyme samfund, bliver oftest - i 40% af tilfældene - efter et års sylthet (og mindre ofte lider af depression), mens de, der ikke kan lide at hjælpe, genvinder i kun 22% af tilfældene. Folk, der lider af kronisk smerte, har et fald i smerteintensitet såvel som hyppigheden af ​​depression, hvis de frivilligt hjælper mennesker med lignende sygdomme.

Nitten personer fik en vis mængde penge og en liste over initiativer til at donere til. Funktionel magnetisk resonansbilleddannelse viste, at selve donationshandlingen aktiverer den mesolimbiske vej - hjernens websted, der er ansvarlig for produktion af dopamin. En gruppe studerende blev bedt om at gøre fem gode gerninger om seks uger. De studerende, der gennemførte opgaven, følte sig meget lykkeligere i slutningen af ​​eksperimentet.

Hyppigheden af ​​hjerteanfald er tæt relateret til antallet af henvisninger til mig selv ("jeg", "min", "mig" osv.) I et struktureret interview. Teenagere, der frivilligt har ofte lavt antal faktorer, der påvirker sandsynligheden for hjertesygdomme eller diabetes i deres ungdom. Frivilligt arbejde i voksenalderen reducerer signifikant sandsynligheden for depression og dødelighed, mens modstandsdygtigheden øger den. Den amerikanske statskommunale og kommunale tjenesteydelse konkluderede, at antallet af dødsfald og hjertesygdomme i lande, hvor folk frivilligt frivilligt er meget lavere, er meget lavere.

427 koner og mødre fra New York State blev enige om en 30-årig undersøgelse af Cornell University. Forskerne konkluderede, at uanset antallet af børn, civilstand, bopæl, uddannelse eller social klasse, var kvinder, der var involveret i frivilligt arbejde og hjulpet andre mindst en gang om ugen, levet længere og var sundere. Men forskere fra Duke University konkluderede, at patienter, der blev genoprettet af hjertesygdomme, som regelmæssigt hjalp andre patienter, var mindre tilbøjelige til at opleve fortvivlelse og depressive stemninger, som påvirker lang levetid.

Mennesker er sociale væsener og har derfor brug for normer for adfærd, der vil beskytte både enkeltpersoners og deres gruppers velfærd. Samtidig bør reglerne i hver gruppe kombineres fysisk, socialt og kulturelt med sit miljø. Naturlig udvælgelse har givet os kognitive, følelsesmæssige og motiverende mekanismer, som i indbyrdes relationer hjælper os med at skabe passende regler og tvinger os til at følge dem. Selv babyer er opmærksomme på konsekvenserne af denne eller den adfærd og er mere tilbøjelige til at folk, der ikke skader andre. Når de begynder at gå og snakke, viser børnene allerede et ønske om at hjælpe andre og begynder at forstå, at der er nogle regler for adfærd.

Disse første tegn på følsomhed overfor god udvikler sig over tid til et udviklet system, der gør det muligt at adskille dårlig adfærd fra godt. Det omfatter for eksempel værktøjer som skam og skyld, såvel som vrede, afsky og foragt. På trods af det faktum, at folk ofte opfører sig egoistisk og undertiden skader andre, hjælper disse følelser med at reducere egoistiske manifestationer af naturen gennem selvbeherskelse og gennem overtrædelsernes straf. Derudover opfordrer følelser som medlidenhed, sympati og taknemmelighed hinanden til at hjælpe. Vi ønsker at være godt af mange grunde: til vores yderligere gavn til gavn for vores kære og også for at undgå at blive dømt og straffet for dårlige gerninger.

Foto: Gund