Neutralt band: Kan politisk korrekthed overflyde?
Dmitry Kurkin
"Er de helt vanvittige?" Dette spørgsmål stammer regelmæssigt fra kommentatorer, når det kommer til "overskridelser" i politisk korrekthed.. For eksempel, når Lena Dunham taler til støtte for universitetsstuderende, der kræver at de forbyder at sælge sushi i kantinen, som en fornærmende bevilling af japansk gastronomisk kultur. Eller når Gigi Hadid, der faldt på forsiden af italiensk Vogue, bliver anklaget for racisme på grund af overflod af bronzer på huden.
Dette spørgsmål er naturligvis i en blødere formulering, "Er politisk korrekthed ikke for langt væk?" - I de senere år er det blevet et konstant emne for søjlerne af disse publikationer, for hvilke politisk korrekthed ikke er en tom lyd og ikke et objekt til latterliggørelse (som for billedstyreformænd, der har forkortet SJW til et bugaboo og sværord). Så væk eller ej?
Der er faktisk ikke noget svar på dette spørgsmål, og grunden til dette er selve politisk korrekte karakter - en yderst ubelejlig ting for både dens desperate tilhængere og dem, der også kraftigt afviser det. Det handler om ureflekterede sociale traktater og løse rettigheder, som ikke kun er tvivlsomme i deres egen ret, men også direkte modsiger hinanden. Den første er ret til at blive fornærmet og se en opførsel i hvad der gik ubemærket igår og var bekendt. Den anden er ret til at ignorere andres fornærmelse med fuld bevidsthed om de mulige konsekvenser. Faktisk er det præcis, hvordan et anseelsesinstitution ideelt fungerer, med politisk korrekthed nært beslægtet: Den har ingen lovgivningsmæssig kraft og kan ikke eksistere (ellers vil det virkelig blive mob-justice og Lynch Court, som kritikere sammenligner med det). Men det betyder ikke, at han slet ikke har nogen magt.
Politisk korrekthed er en slags grænse mellem, hvad der anses for acceptabelt, og hvad der er absolut uacceptabelt. Men det giver mening og værdi, hvis og kun hvis det er mobilt og efterlader en neutral strimmel - eller, hvis du vil, en grå zone - for argumenter og uoverensstemmelser.
Sagen om Hadid og den italienske Vogue er fra denne grænsezone. Bronzers overflod og efterspørgslen efter en meget mørk brunbrun til det moderne Italien er en helt normal ting. Siden slutningen af 1950'erne er falsk hud i landet gradvist ophørt med at være et karakteristisk træk ved fiskere og landmænd og er blevet en egenskab af status og rigdom: folk med en vis rigdom - den der gør det muligt at slappe af regelmæssigt i resorts hele året rundt. Det var her den nationale mode og efterspørgslen efter garvning (eller dens efterligning), som næsten bestemt var beregnet til dem, der skød til Vogue, kom fra.
Er det åbenlyst for dem der skyndte at angribe Hadid i sociale netværk? Valgfri. Men de har deres eget perspektiv, hvorfra du tydeligvis kan se, hvordan blackface, på trods af den langvarige og samlede eksponering som en voldelig praksis, bruges som et "mode tilbehør" gang for gang. Hvad der ser helt absurd ud på baggrund af skandaler med det modsatte tegn: "whitening" retouchering, som overhaler modeller med afrikanske rødder.
Men ideen om politisk korrekthed i dag er den samme som for mange århundreder siden, da der ikke var noget meget begreb: at fungere som en grænsezone for modstridende etniske og kulturelle traditioner
Januarskandalen, hvor grundlæggeren af Buro 24/7-webstedet Miroslav Duma og designeren Ulyana Sergeenko var tilfreds med os, var endnu mere levende: for nogle var det et legende citat fra Jay-Zi og Kanye West, for andre forbliver det et absolut tabu.
Racisme er naturligvis langt fra det eneste problem, som politisk korrekthed angår. Men det er historisk så, at det i sit eksempel er nemmest at forklare tvetydighedsfældene, som nogle gange endda falder ind i dem, der foreskrives strenge adfærdskodekser næsten fra fødslen. Ingen ved helt sikkert, om prinsessen af Kent skulle, ved at bære en antik blackamoor broche, fornærme sin fremtidige familie Megan Markle (prins Harry's fremtidige kone har afrikanske rødder). Men den koloniale modernisme, der minder om tiderne med racemæssig udnyttelse, opfattes i dag helt anderledes end to århundreder siden. For det ene er dette et uskyldigt tilbehør fra familiens samling, for det andet historiske stigma.
To optik, to værdisystemer - og i en verden, hvor netværkskrigene udfolder sig i sekunder, og som desværre tager meget længere tid, vil de uundgåeligt kollidere. Men de er nødvendige for at kontrollere fra tid til anden hvad vandrerhjemmets regler er. Hvad der stadig er tilladt (brug af garvning), og hvad der absolut ikke er (brug af garvning under tegnet "African Queen"). I tider, hvor dagen ikke går forbi, så nogen ikke peger på en finger og råbte et af de magiske ord ("racisme!", "Fremmedhad!", "Bevilling!"), Er det let at overbevise dig selv om, at politisk korrekthed er gået for langt og omdannet til parodi. Det er helt sikkert nemmere end at forstå situationen og vise respekt for andres følelser.
Idéen om politisk korrekthed i dag er den samme som for mange århundreder siden, da der ikke var noget meget begreb: at tjene som en buffer for modstridende etniske og kulturelle traditioner og billeder af verden. Når det ikke virker, kan tvisten hurtigt komme uden kontrol, og voldshandlinger kan gå langt ud over grænserne for kommentarer i sociale netværk. Som i tilfældet med den berygtede "Coolest Monkey in the Jungle" sweatshirt, der udløb i pogrom af H & M butikker i Sydafrika og trusler mod forældrene til den femårige drengsmodel Liam Mango, som endda måtte skifte deres hjem på grund af deres sikkerhedsmæssige bekymringer.
Politisk korrekthed skal undertiden blive forhørt med lidenskab - for sit eget gode. Det skal give folk mulighed for at blive enige, inden de tager højdepunktet - og derfor bør du først og fremmest ikke afvise det. Det er ikke særlig praktisk - hver morgen for at kontrollere, om grænsen er skiftet over natten eller ej. Men det er endnu bedre at redde lovovertrædelser.