Smag og farve: Hvilken vej var det røde løber?
Kritikere af de røde spor tredive år siden elsker at koble i hovedet: "Hvordan kunne du klæde sig sådan? Hvad syntes skuespillerinden? Hvor så stilisten ud og var han selv der?" Blandt de mest almindelige fornærmelser - antagelsen om at kjole "fra rack", det vil sige, den blev købt i et par minutter i et stormagasin og varede ikke i uger i et fabelagtigt studie på Avenue Montaigne. Forresten er disse antagelser ikke så langt fra sandheden.
På samme tid, indtil for nylig, den obligatoriske "hvem har du på?" - Et spørgsmål, der indebærer at beklædningen skal være designer. Hvad er ikke en grund til skuespillerinder og mærker at indgå i en gensidigt fordelagtig alliance?
Indtil midten af halvfemserne var rødt tæppeforbinding i den form, vi kender det, simpelthen ikke eksisteret. Ingen stylister, minimal kontakt med mærker. Gæstekonkurrencer kunne virkelig købe en kjole i en butik, bestille en kostume designer kostume (Gina Davis kom til Oscar i 1992 i en asymmetrisk mini kjole den berømte kostume designer Ruth Myers lavet til en skuespiller) eller - åh, rædsel! - at opfinde ham Demi Moore anlagde på en eller anden måde til sidstnævnte og kom til sidst på prisuddelingen for American Film Academy på cykler. Andre og kritikernes reaktion var tvetydig, men det ser ud til, at skuespilleren i det mindste slet ikke rørte ved det. Hun kom til at have det godt - og det gjorde hun.
Tættere på årtusindet begyndte konceptet at ændre sig: de røde spor pludselig oversvømmede designer outfits. Den ene efter den anden gik Angelina Jolie på kjoler af den nu-døde Randolph Duke. I 1997 valgte Nicole Kidman en kjole til Oscar i en smuk "alkoholisk" skygge af Chartreuse fra John Galliano's første couture-kollektion til Dior. To år senere satte Gwyneth Paltrow på sin berømte pink Ralph Lauren (som forresten allerede har sin egen side i Wikipedia). Erstattet af "nouneyma" kom tunge suiter: Chanel, Versace, Valentino, Armani.
En sådan abrupt ændring var selvfølgelig forbundet med en gang under flere omstændigheder. I begyndelsen af 1990'erne er antallet af priser blevet betydeligt steget: Gotham Awards, The Hollywood Film Awards, Producentens Guild of America Awards, Screen Actors Guild Awards og Critics Choice Awards tiltrådte den grundlæggende pakke, der omfattede de samme Oscars og Golden Globes; som følge heraf blev begrebet "film sæson" - en fire måneders "race" -formet. De samme projekter går som regel igennem alle faser af prisceremonierne, hvilket betyder, at for en designer, der har indgået en vellykket fagforening med en berømthed, kan dette blive en langvarig reklamekampagne. Desuden falder de fleste af disse priser på tv.
Derudover optrådte tv-shows i 1989: To kanaler på én gang - Movie Time (i dag er dette E! Producerende virkelighed om Kardashian-søstrene) og MTV - besluttede at kommentere hvad der sker på det røde tæppe. Det ser ud til at på samme tid den obligatoriske "hvem har du på?" - Et spørgsmål, der indebærer at beklædningen skal være designer. Hvad er ikke en grund til skuespillerinder og mærker at indgå i en gensidigt fordelagtig alliance? Den første behøvede ikke at bruge penge på tøj (derudover ville nogle piger selv blive betalt for at sætte på et bestemt mærke af kjole), og sidstnævnte modtog igen reklame, fordi svaret på spørgsmålet "hvem?" hørt af millioner af mennesker rundt om i verden.
Endelig blev en anden grund - det hurtigt voksende internet - hurtigt til et synligt øje. Ja, hastighederne i 90'erne var endnu ikke så høje, men det var allerede muligt at finde og se billeder. Og da det bare er kedeligt at se, begyndte den tvivlsomme opdeling i den bedst klædt og den værste klædt, og filmens helt og heltheder forsøgte ikke at falde ind i den anden kategori. Ved nul vil det konkurrencemæssige element af det der sker, blive særlig mærkbart: hvem har et mere luksuriøst nederdel? Hvem er længere end toget? Effektiv halsring? Skuespillerne vil påtage sig en del af modelfunktionerne - og vil lære at udgøre, så både sko og kobling og diamantøreringe med glæde af smykkets hus vil være i rammen.
Dagens Met Gala er en ægte parade af forfængelighed, et rødt tæppe af rødt tæppe: Modeshuse har lavet tøj i uger eller endda måneder, bare for skuespillerne og sangerne at gå gennem dem med deres kameraer.
Dykke dybt ind i historien. I 1955 kom Grace Kelly for at modtage sin Oscar for Country Girl i en kølig grøn blå kjole oprettet af Edith Head (en prisbelønnet kostume designer, der havde konsulteret gæster til en amerikansk filmakademie pris i næsten tyve år). Faktisk havde denne kjole skuespillerinde allerede - et år tidligere på premieren af den samme "Country Girl". Men det var "pre-instagram" -tiderne, og bogstaveligt talt kendte kun få om "duplikatet" - trods alt flyede stjernens fotos ikke med lysets hastighed på blogs. To uger efter den store sejr, vil Grace dukke op igen i en milepælskjole - på livets omslag. Det er umuligt at forestille sig en sådan situation i nul eller tidlig 2010: stjernerne var under pistolen døgnet rundt, alle faux pas blev ondsindet kritiseret - af journalister, bloggere, men de mindst anonyme online kommentatorer stinker på udtryk.
Presset fra den offentlige mening tvang bogstaveligt talt berømtheder for at søge hjælp fra professionelle stylister. Især siden tilgangen til reklame for bånd begyndte at ændre sig i nul: nu kunne den samme film være premiere i tre eller endog fem byer, hvor stjernerne blandt andet også skulle give interviews, komme til tv og deltage i andre begivenheder. Du kan ikke gemme en kjole her - du var nødt til at samle en hel garderobe. Hvad gjorde stylisterne Emma Watson, Keira Knightley og Kristen Stewart.
Instituttets kostume bold er blevet organiseret i næsten et halvt århundrede, og for femten til tyve år siden forsøgte gæsterne ikke så ivrig efter at overholde udstillings tema. Men dagens Met Gala er en rigtig forfængelighed parade, et rødt tæppe for det røde løbernes skyld: modehuse har lavet tøj i uger eller endda måneder, bare for at skuespillerne og sangerne skal gå gennem de skarlagede trin i New York Metropolitan Museum på gunpoint. I modsætning til filmpriser, hvad der sker bag lukkede døre, sendes ikke overalt (og der er virkelig intet at udsende, lad os sige ligefrem: gæsterne spiser under en persons præstation og inspicerer udstillingen). Men spillet er stadig værd at lyset: hvis du forsøger hårdt, kan du "sprænge internettet" (som Rihanna gentagne gange gjorde til en meme), og så vil alle være til gavn - kendskabet og mærket, der gav hende en dragt. Det er alt og forsøge.
I mellemtiden er rød tæppeforbinding igen på grænsen til forandring. Det er underforstået, at det røde tæppe kan og endda skal bruges til at oversætte egne synspunkter og værdier. Under indflydelse af en række højt profilerede sexskandaler ved Golden Globe 2018 skød skuespillerne i sort: det var en version af en fredelig protest, der gør opmærksom på Time's Up-bevægelsen dannet en uge tidligere (en måned senere gjorde den britiske BAFTA det samme). For første gang i mange år begyndte ikke interviews med gæsterne af aftenen med en anmodning om at fortælle om din kjole. Siden da følger de røde spor bliver mere interessant.
Det ser ud til, at "meningsfuldheden" nåede sit højdepunkt på den nuværende Cannes Film Festival, hvor der ikke er nogen klare instruktioner om farvekjolekode, holder deltagerne sig i monokrom og rebel mod at bære hæle. Og alligevel - de kæmper for bevidst forbrug: Juryens præsident, Cate Blanchett, satte på åbningsaften den samme kjole, hvor hun deltog i Golden Globe for fire år siden; På premierne af de dagligt markerede tøj fra de næsten glemte samlinger. Det lader til, at det rette spørgsmål ikke skal lyde som "Hvem har du på?" Men som "Hvad har du på det for?". Selvfølgelig har ingen aflyst stylisterne: de er stadig de første assistenter når det kommer til priser eller præmier. Ikke desto mindre gør nogle personlige bidrag (i hvert fald i formuleringen af meddelelsen) kendisser i outfit stadig. Ellers er det umuligt igen.
billeder: Getty Images (6)
