Hvad er seksuel objektivering og hvordan er det farligt?
tekst: Maria Servetnik
I samfundet - og i det herunder den russiske, bliver den offentlige debat om forskellige former for diskrimination, især om sexisme, momentum. Gamergate, den stormfulde debat om trøjen, som ikke efterlod nogen til side, initiativgruppens appel til ELLE efter offentliggørelsen af artiklen om Ekaterina Arkharova - alt dette signalerer, at disse fænomener er bekymrede for alle. Men vi må forstå, at der i vores samfund ikke er nogen lang tradition for en sådan diskussion, og derfor er der ingen offentlig enighed om en række spørgsmål.
Kommentarer i sociale netværk og under mediepublikationer viser, at mange stadig ikke har en klar forståelse af, hvad kampen for rettigheder, diskrimination, sexisme, feminisme, radikal feminisme osv. Er. Vi besluttede at for en konstruktiv dialog skal du først beslutte om nøglebegreber. Først og fremmest spurgte vi eksperterne for at forklare, hvad seksuel objektivering er, hvordan det manifesterer sig i kultur og samfund og hvilke konsekvenser det måtte have.
Denis Saltykov kulturelle studier
Seksuel objektivering er konstruktionen og / eller opfattelsen af nogen som et seksuelt objekt. For eksempel, hvis en mand går til metroen og ivrigt undersøger halsen på en dame, der sidder modsat, er dette et typisk og velkendt tilfælde af seksuel objektivering. På samme måde, en mand (jeg henviser til en sådan maskulin heteroseksuel model som den mest almindelige i vores hverdag), der ser på teatret ved en skuespillerinde og derefter kommenterer sine venner: "Nychos er hendes bryster!" - også et levende og klart eksempel på seksuel objektivering
Ikke desto mindre er det værd at skelne objektivering som sådan fra seksuel objektivering. Det er generelt menneskelig natur at objektivere, som moderne antropologer som Daniel Miller klart forklarer. Dette er en normal måde for social interaktion. Derfor er det meget let at overdrive kritik af objektivering. Ligeledes er det værd at relatere til repræsentationen af kvinder i kunst. Du bør altid tage højde for produktionens sammenhæng og skelne billedet af den kvindelige krop som en seksuel fetish fra for eksempel det kanoniske billede af en nøgen i renæssancemaleriet. Den berygtede Venus er arbejdet med at skabe en religiøs fetish. Seksuel objektivering er ikke nødvendigvis tilføjet her. Vi ved, at den nøgne kvindelige natur ikke blev erotiseret i antikken, i renæssancen, var det allerede lidt mere kompliceret, men det er stadig en situation, der ikke er identisk med den moderne, og derfor er der ingen grund til at skynde sig ved brug af analogier fra vor tid.
Derudover er der i tillæg til, at skaberen af billedet har til hensigt, også opfattelsen af mennesker, slutbrugere. Det er ikke tilfældigt, at der i dag antropologisk er en udbredt anbefaling at være opmærksom på publikumsanalyse. Det er helt muligt, at noget, der blev opfattet som en religiøs fetish (jeg bruger dette eksempel på grund af dets klarhed) vil blive opfattet af publikum i den velkendte ånd: "Nå og figur af denne dame!" Det vigtigste i kritikken af seksuel objektivering er at være opmærksom på den sociale kontekst i hvert enkelt tilfælde for ikke at begynde at måle alt ud fra dagens kontekst. Subtile kritikker skal være følsomme for forskelle.
I trenden er accenter placeret således: En mand er sexet, når hun lykkes, og en kvinde lykkes, når hun er sexet
Seksuel objektivering af kvinders stilling påvirker naturligvis negativt - men det er, hvis det er totalt. Objektivering indebærer abstraktion fra alle andre kvaliteter. Dette kan være interessant i en direkte erotisk sammenhæng, men åbenbart uhensigtsmæssig og skadelig i en professionel sammenhæng. Hvis der i beslutningen om at tage et job bliver mere opmærksom på, at ansøgerens fysiske data overholdes med de faktiske skønhedskanoner end sine færdigheder i forbindelse med arbejde, så kan de mere talentfulde lide. Dette er forståeligt i sig selv, men der er konsekvenser, der er lidt mindre indlysende. Seksuel objektivering, der trænger ind i alle områder, tvinger kvinder til at bruge deres tid og energi, ikke kun ved at overleve i moderne forhold, men også ved at opretholde udseendet svarende til den konventionelle kanon. Der er lidt tid og kræfter for alt, hvad der ikke vedrører ekstern seksualitet.
Det er interessant at sammenligne med mænds stilling. De er også ofte præsenteret som seksuelle objekter, men billederne af mandlige fagfolk på det offentlige område er stadig meget mere. Og det stemmer overens med visse stereotyper. Jeg hærder, men i trenden er accenter placeret som denne: En mand er sexet, når hun lykkes, og en kvinde lykkes, når hun er sexet. Men der er en vigtig afklaring. Introduktion til censur om dette og forsøger at bruge repressiv logik er meningsløst og skadeligt. Det ændrer ikke situationen, når en gruppe mennesker undertrykker andre. Det er tilfældet, hvor nogle feminister i nogle situationer, der får magt (for eksempel i nogle medier), gengiver den situation, som de kæmpede for, men i modsat retning.
Kulturkritik er nødvendig, men når det går hen imod undertrykkelse af enkeltpersoner, bliver det ikke som at stræbe efter at forbedre kvinders status, men forsøger at diktere små ting selv i individuelle tilfælde. Og her vil jeg vende tilbage til afhandlingen, at seksuel objektivering i sig selv ikke er skadelig. Skadelig er situationen, når den bliver total og gælder for alle områder.
Maria Dudko Medarrangør af Moscow Experimental School på kønsstudier, aktivist, galleri ejer
Seksuel objektivering er, når en person behandler en anden person, ikke som en fuldendt personlighed, men som en samling af behagelige dele af kroppen, der udelukkende eksisterer for at tilfredsstille andres fantasier. Det skete så, at i vores samfund er dette sæt kropsdele oftest kvinder, fordi massekulturen ser på verden primært gennem heteroseksualitetsprisen. Det betyder, at kvindelig seksualitet bliver til en vare, og en mand bliver en forbruger, der har brug for både hende og bilen eller se, at hun sælger. Som følge heraf bliver pigen voksen med tanken om, at hun i samfundet først og fremmest er værdsat for evnen til fysisk at tiltrække mænd og ikke for hendes intelligens, intelligens eller faglige præstationer.
I den feministiske teori er fænomenet det traditionelle samfund godt beskrevet, når en kvinde føler sig et fuldt udbygget emne, men ser det omkring, at der generelt ikke er nogen særlig interesse for det, og vigtigst af alt, hvad er hendes bryststørrelse, og om hun har rynker på hendes ansigt. I en sådan situation må en kvinde enten konstant kæmpe med denne samlede afskrivning af sig selv eller optage en behagelig underordnet stilling ved siden af en mand. Og feminismen kæmper netop med et så inert, begrænset syn på kvindelig seksualitet, når en kvinde er "skyldig", hvis den måde hun ser på, "provokeres" nogen til at slap hende på præsten i metroen, men hvis hun har mange seksuelle partnere, så betragtes som en "hore".
Hvad der er vigtigt er ikke, at menneskeheden kan lide den nøgne krop, men hvilke sociale processer ligger bag disse billeder.
Det antages, at seksuel objektivering er en konsekvens af den seksuelle revolution, men det er ikke det faktum, at menneskeheden kan lide nøgen krop og tanker om sex, men hvilke sociale processer ligger bag disse billeder. Ja, i klassisk kunst er der også mange nøgne kvindelige legemer, men man skal huske på, at kvinder for det meste af menneskehedens historie ikke kunne være kunstnere på alle, ikke havde adgang til måder at udtrykke deres subjektivitet på, kun handlede som muses.
Og selv Matt Taylors berygtede skjorte er en bitter påmindelse om, at små sexistiske blunders er normale, hvis der er gode grunde til at retfærdiggøre hvem der begik dem. For ikke at nævne, hvor nemt vi alle er villige til at glemme, at hverdagseksualismen, herunder billedet af den moderne verden, består af, for eksempel, kun 30% af det samlede antal videnskabsmænd er kvinder.
Sofia Egorova administrator for det offentlige organ positivt
Seksuel objektivering er reduktionen af personligheden, livsstil-multidimensionale, til den eneste funktion af seksuel tjeneste, underholdning, "supplement". For eksempel kommer vi ofte på tværs af dette i reklame. Og ikke kun den åndelige og intellektuelle komponent ignoreres, men også kroppens reaktioner, ønsker, retten til at bortskaffe din krop. Personen betragtes som et emne. Det er simpelt.
Seksuel objektivering er ikke nødvendigvis forbundet med sex som en proces - det er snarere et sexlignende ornament, en seksuel indretning. Seksualiserede billeder af kvinder er ikke "bare billeder", de er ikke "billeder af kroppe" - det er reduktionen af det kropslige aspekt af personlighed til funktionen "indretning" og "underholdning". Ligesom trøjen af denne uredige. Det blev kendt, alle blev vant til det. I årtier har kendte og kvindelige tøj og udseende været kritiseret og vurderet "yapnedudul" og "well-whitened", mens deres præstationer afskrives (jeg husker de relevante sætninger om Angela Merkel og Cristina Fernandez de Kirchner) - og dette blev opfattet som normen. Det var engang værd at påpege ukorrekt udseende af manden - og dette blev betragtet som chikane.
Eksponering i moderne kultur er stadig lav status, hjælpeløshed, tilgængelighed
Jeg ville ikke engang forbinde sex objektivering direkte med nøgenhed, men eksponering i moderne kultur er stadig lav status, forsvarsløshed, tilgængelighed. Det er sjovt, at ikke-retoucherede billeder af den nøgne krop modtager mange kommentarer om "ikke-seksualitet": en sexobjekt har ikke ret til individuelle udseende og spor af personlig oplevelse.
Da kvinder er involveret i dette system med konstant evaluering, social afvisning af deres personlige præstationer og denormalisering af deres naturlige korporlighed - dette forhindrer dannelsen af et tilstrækkeligt selvværd og fratager styrken til videre udvikling. Kvinder bliver vant til at vurdere sig på samme måde - som objekter. Og det blinds. Fordi kvinder betragtes som mindre kompetente på alle områder - hvad i helvete kan objektets kompetence?
Jeg forventer, at det som svar på vores kommentarer lyder, at "kvinder ikke er objektiveret - alle vil bare have dem, men du misundes": en kvindes sociale værdi kommer ofte til at tilfredsstille andre menneskers ønsker, og få ser denne situation som usund. Kvindelig seksualitet i den almindeligt anvendte betydning af ordet er slet ikke forbundet med kvindens egne ønsker og reaktioner.
Internettet er godt, fordi kommentarens anonymitet gør det muligt for dig ikke at skræmme dig selv i udtryk, det svære slag af konventioner og anstændighed sænker - og du kan skrive, hvad du synes. Derfor er det forfærdeligt at indse, at et stort antal mennesker anslår halvdelen af verdens befolkning som et "objekt" og hænger mærket "kvalitet". Og jeg vil spørge: Fyre, ved du, at vi faktisk er mennesker?
illustrationer: via wikiart.org, Shutterstock (coverbillede)