Tjek dine fordomme: Er det muligt at dræbe en skjult sexist i dig selv?
Dmitry Kurkin
Spørgsmål "Er jeg ikke racistisk?" (sexistisk, xenophobe, homofobisk understregning) går i den uundgåelige kombination med den tvivlsomme konstruktion "Jeg er ikke racistisk, men ..." (om den bedrageriske logik, som vi allerede har diskuteret). Folk har en tendens til at tro på, at de er mere objektive end de rent faktisk er. Men når det kommer til diskrimination, kommer eksterne, åbenbare udtryk for fordomme (eksplicit), men ikke skjult (implicit), normalt til syne. Sidstnævnte eksisterer i sociologi næsten som mørk materie i teoretisk fysik: de er vanskelige at forstå og rette, men noget tyder på, at de påvirker måden vi opfatter mangfoldigheden af mennesker omkring os. Hvad hvis du virkelig føler, at alle er ens, men nogle er mere lige?
Tjek dine privilegier - og din liste over kontakter
Republik, der henviser til Wall Street Journal, fortæller, hvordan Rick Klaw, som arbejdede som produktleder på YouTube og Blogger, efter de sædvanlige råd om "start med dig selv" i sådanne tilfælde kontrollerede sin egen liste over kontakter og abonnementer på sociale netværk og fandt ud af at og der er slet ingen ligestilling mellem mænd og kvinder. I begge tilfælde hvilede Klaw i samme forhold: 80 procent af mændene til 20 procent af kvinderne.
Klau satte sig som mål at udjævne det (det er værd at afklare, at han ikke bare flyttede motivet til at "blive bedre", men også professionelt behov: en produktleder, der kun ser en del af hans målgruppe, er en dårlig produktleder), for hvilken han udvide kontaktgrundlaget, at tilføje flere kvinder til det, begyndte at abonnere oftere på kvinder på sociale netværk (samtidig diversificering og etnisk sammensætning) og gjorde det til en regel at ignorere paneldiskussioner, hvis kun mænd deltog i dem. Således udbyggede han ifølge Klaw sit eget perspektiv - og han giver sine læsere det samme: "Abonner på mennesker, der ikke er som dig."
Din lille indre sexistiske og xenophobe
Er der metoder til at vurdere egne indre fordomme? En af disse anses for at være Harvard-testen, der blev udviklet for tyve år siden (det anbefales blandt andet af Klaw). Hans foreslåede vurdering kommer ned til at bestemme hastigheden af en intuitiv reaktion. Jo hurtigere ved besvarelsen af spørgsmål trækker respondenten en parallel mellem den "gode" og den "dårlige" på den ene side og to grupper af mennesker, hvoraf den ene betragtes som diskrimineret (for eksempel parret "handicappede" og "mennesker uden handicap") på den anden , jo mere solid er foreningen. Du skal blot sige: Hvis din diskriminerede gruppe hyppigere er forbundet med noget "dårligt", støtter du ubevidst (implicit) fordomme imod det.
Dette er en temmelig klumpet måde at studere det underbevidste på, og dets fejl forstås først og fremmest af forsøgets forfattere selv og advarer om, at dets resultater kun giver et meget groft skøn. Men en ide om, at en lille sexistisk og xenophobe kan sidde inde i hver af os, kan stadig hentes fra dem. Implisitte fordomme er dybere end hvad man gerne vil tænke. Og selvom forbindelsen mellem dem og de eksplicitte fordomme ikke er bevist, er det ikke blevet bevist, at denne forbindelse slet ikke eksisterer.
Enkelt sagt: Hvis din diskriminerede gruppe hyppigere er forbundet med noget "dårligt", støtter du ubevidst fordommen imod det
"Ubevidste præferencer kan påvirke adfærd. [De] er forbundet med diskrimination, der manifesterer sig i ansættelse, hæve medarbejdere, yde lægehjælp og træffe beslutninger i straffesager," siger den forklarende efter testen, og ordet "måske" fjerner uvitende kategoriskhed. Formålet med testen er med andre ord ikke så meget at mærke (det er generelt skadeligt og ineffektivt motion i psykologisk selvværd), men at lade emnet tænke over, hvor meget hans indre holdninger påvirker livet for mennesker, der direkte eller indirekte er afhængige af ham. .
Kæmpe eller efterligne kamp?
Er det muligt at bekæmpe skjulte fordomme? Udtalelser om denne sag varierer. I den ene ende af spektret er forfatterne af samme Harvard-test, som kræver dokumenterede metoder - og indrømmer, at de ikke eksisterer lige nu: "Vi har for få data til at sige helt sikkert, at niveauet af implicitte fordomme kan reduceres, for ikke at nævne deres samlede ødelæggelse. "Træning til støtte for mangfoldighed" bruger som regel ikke videnskabeligt dokumenterede metoder til at reducere fordomme. Derfor anbefaler vi dig at fokusere på strategier, som i princippet fjerner muligheden royavleniya implicitte fordomme som "blind" interview og veldesignede, "strukturerede" beslutningsprocesser. "
I den anden ende er folk som Rick Klau og Dolly Chu, en sociopsykolog ved Stern School of Business ved New York University, forfatteren af den nyligt udgivne bog The Man You Want to Become: Hvor gode mennesker kæmper fordom. Analyserer "de gode folks psykologi", det afslører de blinde pletter, der fører til, at folk, der anser sig progressive, foretrækker ikke at lægge mærke til deres egne skjulte fordomme. Og han foreslår et program til at bekæmpe dem: At erkende, at der faktisk ikke er nogen ideel "gode mennesker", men der er dem der vil være gode - de er kendetegnet ved evnen til at udvikle og arbejde på deres mangler. Desuden anbefaler Chu at evaluere "almindelige privilegier" - fordele i forhold til andre mennesker, som en person modtog simpelthen på grund af deres tilknytning til en bestemt gruppe ("hvid", "mand", "heteroseksuel" og så med alle stoppesteder) Brug dem som et redskab til at reducere fordomme og social ulighed - hjemme, på arbejde, blandt venner og naboer.
Da en persons cirkel af interesser ikke koger sig ned til et sæt fordomme, så fastsætter kvoterne i det personlige liv mistænkelig dogmatisme
God hensigt eliminerer dog ikke det rimelige spørgsmål: Hvor langt skal kampen med sine egne fordomme gå? Principperne om mangfoldighed (etnisk og kønsbestemt) er primært rettet mod at eliminere diskrimination i offentlige institutioner og i det faglige miljø - men er det rigtigt at gentage disse mønters privatliv? Er det muligt at besejre interne fordomme, blot ved at opdatere den sociale cirkel og abonnementer i sociale netværk? Eller er det ikke mere end selvforslag - og i sidste ende den samme vildfarelse som at tro, at du bestemt ikke er tilbøjelig til at diskriminere?
Der er intet skadeligt i at kontrollere dine egne skjulte fordomme - indtil det er opvokset til et absolut og bliver et obligatorisk krav til en "god person" (eller tværtimod modtager en person med implicit forvirring et sort mærke til "tankegang"). Selv dem, der som Dolly Chu mener, at stemmen af en lille sexistisk bor inde og en xenophobe, der bor inde, kan undertrykkes aktivt, synes at være enig i dette.
Da en persons cirkel af interesser ikke koger sig til et sæt fordomme, så fastsætter kvoterne i det personlige liv mistænkelig dogmatisme: "Gør dette - og du vil flytte til et nyt stadium af progressiv tænkning." Og denne dogmatisme giver bare anledning til kategoriske udsagn af formatet "Jeg gør det bestemt ikke!" - og det er den meget blinde, som konfrontationen normalt begynder. Og selvfølgelig løses problemet ikke kun ved at kontakte listen over kontakter eller ved at bestå testen for fordomme. Åh, hvis alt var så simpelt.
billeder: vege - stock.adobe.com, Project 111, La Petite Brique