Kære Direktorat: Hvorfor feminisering af sprog er uundgåeligt

I den første serie af "Mad Men" Christina Hendrix's heltinde fortæller Peggy, en ny medarbejder, "Han vil være sekretær, men hun kan ikke gøre det til en sekretær." I bunden af ​​videoen er underteksterne ekko: "Han kan lade som om han har brug for en sekretær, men han har faktisk brug for et kryds mellem en mor og en servitrice." På engelsk har ordet sekretær ikke noget køn, det er et kønsnutralt ord. Det kan oversættes til russisk som "sekretær" og som "sekretær".

Vi kan sige, at Peggy arbejder som sekretær, men hvis hun bliver forfremmet, bliver hun direktør. Ordet "direktør" på vores sprog bruges meget sjældnere. For eksempel er der i russisk sprogkorpus 5.881 tekster med ordet "direktør", og kun 115 er halvtreds gange mindre! - med sin feminine form I lingvistik kaldes udseendet af den kvindelige form af ordet feminisering af sprog. Men hvorfor har vi brug for disse former overhovedet? Du kan forklare: "I dag gik jeg til læge-kvinde" eller "Min chef er en kvinde."

I dagligdagen er vi sjældent opmærksomme på sproget - til hvilke ord vi vælger og hvordan vi bruger dem. Et sprog i virkeligheden afspejler og afspejler ikke blot vores holdning til verden, men også på en eller anden måde denne verden ændrer sig. Hvilke ord vi vælger, og hvilke ord der generelt findes på vores sprog, beskriver ikke kun virkeligheden her og nu, men bestemmer også, hvad det vil være næste.

I det moderne russiske sprog med ordene i det kvindelige køn er situationen interessant: det er ikke mærkeligt for os at sige "renere" i stedet for "renere" og endda omvendt - "renere Valentina Petrovna" lyder forkert og usædvanligt. Men hvis denne mytiske Valentina Petrovna ikke vil arbejde som en renere, kan hun for eksempel blive en stedfortræder eller en direktør. Sprog afspejler den lodrette og vandrette opdeling, der findes i vores samfund. Horisontal - det vil sige "kvindelige" ord findes på bestemte områder, der er specielt forbeholdt kvinder. Der er en skuespillerinde, en sangerinde, en dørmand, en sekretær. Men - direktøren, ingeniør, stedfortræder. Former af det feminine køn, selvom de eksisterer for socialt vigtige og privilegerede stillinger, har en negativ konnotation (for eksempel "læge"), men oftere eksisterer de simpelthen ikke. Lodret adskillelse - det vil sige en kvinde kan nå et vist niveau af myndighed, men ikke et skridt videre. Vi kan være assistenter og laboratorieteknikere, men vi bliver professorer og laureater, så snart vi klatrer karriere stigen.

Selv i tilfælde hvor de feminine former eksisterer, er de almindeligt anvendte og velkendte, vi bruger ofte den maskuline: jeg hedder Maria, og jeg er journalist. I flertallet, hvis gruppen ikke er helt sammensat af kvinder (og selv da), er den maskulin også brugt. Professoren, der henviser til kurset, vil sige "studerende", selvom 90% af eleverne er piger. Det ser ud til at i dette forfærdelige. Men på grund af dette viser det sig, at kvinder bliver usynlige. Vi lever allerede i den mandlige verden: kvinder får mindre, færre besætter lederstillinger, kvinder er stereotype eller slet ikke repræsenteret i populærkulturen.

Antag, at der er en Behdel-test for film, der oprindeligt var en ironi over, at der er meget få stærke heltemænd i biografen, og at der ikke er nogen repræsentation af kvinders kultur uden forhold med mænd. Der er ingen sådan test for sproget: ingeniører, ledere og journalister arbejde, deputerede i statens duma passerer love i tyskland - kansler i norge - forsvarsministeren. Rengøringsassistenterne vasker gulvene, sangerne udfører, hysterier arrangerer tantrums.

Et forsøg blev lavet på Højere Antropologisk Skole i Chisinau: Deltagerne blev bedt om at skrive en tekst om den foreslåede situation. Opgaven blev formuleret på engelsk, tegnene - vegeterians og rygere - blev beskrevet uden henvisning til køn. I deres tekst valgte deltagerne selv hvilket køn deres helte ville være. Dette eksperiment viste, at i en situation hvor folk skal vælge den rigtige form selv vælger folk mænd oftere, og når de vælger en heltinde forbinder de deres historier med kønsstereotyper: for eksempel beskrev en af ​​deltagerne vegetariske piger, fordi "der er ingen vegetariske mænd, hvem ville bare af egen drift blive vegetarianere: de var 100% pressede af kvinder. " Ifølge en polsk undersøgelse, der blev offentliggjort i European Journal of Social Psychology, har folk en tendens til at evaluere under de beskrevne tegn ved hjælp af kvindelig form for professionens navn. Ifølge forskerne er årsagerne til dette, at sådanne former er usædvanlige, men jo oftere de bliver brugt, jo mere velkendte og mere neutrale vi opfatter dem.

"Kvinde" ord findes i specielt udpegede områder for kvinder: skuespillerinde, sangerinde, tjeneren, sekretær

Men hvad kan vi gøre ved det? Der er regler, vi kan ikke ændre dem, som vi kan lide, og opfinde vores egne ord! Nej, det kan vi. Af en eller anden grund mener vi, at sprogets regler, russiske og andre, er i overensstemmelse med de bud, der er skåret på stenen. Faktisk er reglerne sekundære for sprog. Unge børn lærer ikke reglerne, når de lærer at tale: en modersmål har en intuitiv følelse af sproget, og sprogforskningen mener, at denne følelse ikke kan fejle - det kan kun gå imod den litterære norm. En modersmåltager kan ikke tale forkert. Reglerne fastsætter, hvordan vi taler, og først så siger vi, hvordan det er rettet. Dette er en looped proces, men det primære "entry point" er altid en indfødt højttaler. Dette er hvad vi bringer til sproget "cupcakes" og "coldbrew", vi siger dette "skal" i stedet for "behov" og vi beslutter at sige "videnskabsmand" i stedet for "kvindeforsker".

I 2012 skrev den russiske filolog Hasan Huseynov i sin bog "Nul på spidsen af ​​sproget. En kort vejledning til russisk diskurs": "Hvad forhindrer folk i at stille stille og tale digteren, formanden eller sige stedfortræderen"? Vi lever i evighed, ikke i historien. Det er i evigheden, at alle ord står i deres sted. Og den historiske surfing ændrer stadig kystenes konfiguration, og nogle gange kvantitative ændringer fører til kvalitative ændringer. " På fransk og tysk begyndte feminister i begyndelsen af ​​det 20. århundrede aktivt at bruge former for det feminine køn. Det er nu accepteret at bruge ikke flertallet maskuline "studerende", men "studerende og studerende", og det kvindelige ord er altid i første omgang. På engelsk på grund af syntaksen bruger nu flere og flere mennesker kønsneutrale former: "skuespiller" og for mænd og kvinder, "politibetjent" i stedet for "politimand" og "politimand".

Det vigtigste ved at tilpasse det russiske sprog til kvinder er at stole på din intuition. Der er nogle feminister og ideer vedtaget i det videnskabelige samfund om dette emne: I smalle cirkler bruger de ordene "forfatter" og "direktør", og i flertallet svarer de analogt til fransk og tysk til "forskere og forskere" eller simpelthen gennem et skråstreg: "bæreren / Do".

Aktivisme er altid noget stort og forfærdeligt: ​​Det forekommer os, at for at ændre verden er det nødvendigt at bruge en stor mængde tid og ressourcer og næsten sætte et liv på det. Men generelt, så små, umærkelige, tilsyneladende ting - at sige "chef" i stedet for "chef" eller "videnskabsmand" i stedet for "videnskabsmand" - påvirker også noget. I sidste ende kan den modersmålte taler ikke forkert.