Big Brother: Er der et privatliv på sociale netværk?

Alexandra Savina

For syv år siden sagde Mark Zuckerbergat ønsket om at beskytte det personlige rum er ophørt med at være normen for os: med fremkomsten af ​​sociale netværk spredes folk i stigende grad personlige oplysninger til offentligheden. "Da jeg begyndte at arbejde i min sovesal på Harvard, spurgte alle mig:" Hvem vil sende oplysninger om sig selv på internettet? Hvorfor har jeg brug for en hjemmeside? "Sagde han." Men i de sidste fem til seks år er blogs blevet utroligt populære og der var alle disse tjenester, hvor folk taler om sig selv. "

I 2017 synes processen at bevæge sig i den modsatte retning: I modsætning til hvad det var for ti år siden, i begyndelsen af ​​populariteten af ​​sociale netværk har brugerne ikke travlt med at lægge alt ud - eller i det mindste forsøge ikke at gøre det så åbent. For eksempel lå 24% af HeadHunter-undersøgelsens deltagere op på alle sociale netværk - og yderligere 32% lukker i hvert fald nogle af dem. Halvdelen af ​​dem, der vælger nærhed, gør det, fordi de anser sociale netværk for at være deres personlige plads, yderligere 16%, fordi de har for mange personlige oplysninger om sociale netværk.

I midten af ​​oktober offentliggjorde New York Times regler om brug af sociale netværk for medarbejdere. Publikationen erkender, at journalister i den moderne verden ikke skal bruge sociale netværk - men de mener, at sagen bør henvides ansvarligt. I Times manualen er der et sted for genstande som rimelig logisk (for eksempel at ikke bruge din konto til at klage over et produkt eller en tjeneste - på grund af at arbejde i medierne vil de være særlig opmærksomme på dig) og strengere dem: for eksempel journalister og redaktører Du kan ikke engang indgå i lukkede grupper på Facebook, hvis de overholder det "ekstreme" synspunkt. Times journalisten bør være så upartisk som muligt, han bør ikke være agiterende, diskutere politik og tage sider i de spørgsmål, som publikationen forsøger at dække objektivt - da alt, hvad han siger, automatisk kan betragtes som synspunktet for hans publikation.

At tro på internettet nu kan vi være helt uafhængige, naive. En persons erklæring opfattes ofte som sit synspunkt: Husk den sexistiske post om ledigheden, som blev offentliggjort af lederen af ​​Penny Lane Personnel afdeling Ella Mikhailova - selv om sådanne metoder ikke understøtter sådanne metoder i personalebureauet, ser det ud til folk, at dette er normen for virksomheden. Men hvis alt er forståeligt med racisme, sexisme, homofobi og andre former for diskrimination (de ophører gradvist med at blive opfattet som normen både online og offline), så sendes alle andre tilfælde til "gråzonen". Kan vi nu åbenlyst udtrykke vores meninger på internettet - især hvis der som i New York Times kun er nøjagtige synspunkter velkommen? Tilfælde, hvor medarbejdere afskediges på grund af handlinger på sociale netværk, er ikke ualmindelige. En af de sidste og højest forekom for et år siden, da journalist Julia Ioffe blev fyret fra Politico for uhøflig tweet om Ivanka Trump - kort før det meddelte Ioffe at hun skulle til Atlanterhavet, men på grund af skandalen besluttede redaktionen at fremskynde processen.

Gøremål, der ikke overholder virksomhedens etiske kode, kunne have forårsaget afskedigelse før - men nu kan vi selv fortælle om dem

Ifølge HeadHunter viser 76% af de russiske arbejdsgivere, at de kigger på de sociale netværk af kandidater. Før interviewing kan potentiel ledelse kontrollere, hvor ofte du posterer noget på sociale netværk, vurder dine abonnementer (er du interesseret i hvad der sker i branchen eller bare se videoer med katte), og hvis du taler om arbejde og dine projekter, hvor socialt du er, og hvordan du bruger din fritid. Det menes at netværk uden sociale netværk i dag også er umuligt: ​​visitkort er ikke længere nødvendige, fordi de er blevet erstattet med lister over venner og kontakter, og branchens ledere kan overvåges uden at komme op fra sofaen. En paradoksal situation opstår: På den ene side virker tavshed i sociale netværk mistænkelige og må undgås med alle midler. På den anden side viser det sig, at hvert af vores ord skal omhyggeligt verificeres: vi kan kun sige, at vi ikke er bange for at vise vores forældre, kolleger eller chef.

Cal Newport i kolonnen for New York Times og i TED-foredraget anbefaler at afslutte sociale netværk: efter hans mening gør de mere skade end godt, og den tid, vi bruger på at se på nyhedsfeeden og etablering af kontakter ville være værd at bruge direkte på pligter: "De (sociale netværk. - red.) tag tid og distraher din opmærksomhed fra arbejde, der virkelig betyder noget - du gør det i stedet for at overbevise verden om, at du selv har en værdi. "

Sandt nok synes denne tilgang urealistisk: det er usandsynligt, at vi helt kan opgive alle konti i sociale netværk. Selv minimale begrænsninger irriterer mange: sociale netværk, udtænkt som et sted, hvor du kan fortælle venner, slægtninge og bekendte om dit liv, som du ikke møder personligt, er nu blevet et offentligt felt. I nogle områder opfattes denne situation lettere: Vi ved alle, at den person, som vi gik på en dato med, sandsynligvis fulgte vores regnskaber og er klar til det, han kan forstå, at vi ikke nærmer hinanden.

I tilfælde af arbejde er alt anderledes. Ikke alle er klar i sin fritid på sin side for at tale om arbejde - og det betyder ikke, at en person ikke kan lide hvad han gør. Mange mener, at indlæg i sociale netværk ikke karakteriserer dem som specialist. Det er trods alt forskellige områder og forskellige indstillinger. Ikke desto mindre har sociale netværk ændret reglerne i spillet. Gøremål, der ikke overholdt selskabets etiske kode, kunne have forårsaget afskedigelse før, men hvis det var lettere at skjule dele af vores liv før, kan vi nu nemt fortælle om dem. Det er ikke overraskende, at sociale netværk søger "røde flag": abonnementer og lignende kan undertiden sige mere om os end vi tror - og hvad vi gerne vil.

Udover etik og relationer med forvaltningen af ​​det sociale netværk står vi over for andre problemer. Den vigtigste er sikkerhed: Hvis der er meget kendt om bekæmpelse af svig på internettet (sandsynligvis ved du, at du ikke behøver at forlade et kreditkortnummer uden en sikker forbindelse), hvad så med det faktum, at vi uploader data til internettet, en anden kan drage fordel - fra indtrengere til staten - mens det er bestemt uforståeligt.

Denne måned begyndte US Department of Homeland Security at kontrollere data fra sociale netværk og søgeforespørgsler fra dem, der immigrerer til USA - herunder dem, der har opholdstilladelse og naturaliserede borgere. Og selvom ministeriet hævder, at der ikke er noget nyt i disse foranstaltninger, er mange bekymrede: advokat Adam Schwartz anser dette for krænkelse af hans ret til privatlivets fred og ytringsfrihed, og forretningsmand Afif Gannum, oprindeligt fra Kuwait, har udgivet en kolonne "Trump ønsker at indsamle oplysninger om indvandrernes sociale netværk som mig) ". I Rusland er der en "forårspakke", og i Kina udarbejder ifølge Human Rights Watch en stor database over biometriske befolkningsdata: regeringen arbejder på et system, som automatisk genkender stemmer i telefon og andre samtaler.

At slippe af med følelsen af ​​konstant overvågning er virkelig svært. Den anden dag var Moskva skolelærere forpligtet til at overvåge skolernes sociale netværk - de anbefales at "følge algoritmen med at overvåge sociale netværk for at identificere fakta om mindreåriges inddragelse i de antisociale samfunds aktiviteter". Dette sker ikke kun i russiske skoler: for eksempel har ledelsen af ​​en af ​​de bedste engelske private skoler indrømmet, at den overvåger elever i sociale netværk og kontrollerer, om de kritiserer skolen. For fire år siden indsamlede lederen af ​​samme skole fingeraftryk af elever uden deres forældres samtykke.

Enhver, der nogensinde har stødt på et påtrængende kontekstuelle reklamebanner, ved, at alle data, som vi kører fra tastaturet, ikke forsvinder uden spor. På grund af følelsen af ​​at informationer om os kan nås af dem, for hvem den ikke er beregnet, og risikoen for hacking, vælger mange brugere tavshed. Ifølge analysen af ​​USA's nationale telekommunikations- og informationsadministration (NTIA) frygter flere og flere amerikanere deres sikkerhed på nettet - 45% af familierne, der bruger internettet, har derfor stoppet med at foretage finansielle transaktioner på nettet, købe varer, dele information om sociale netværk, udtrykke meninger om kontroversielle spørgsmål eller tale om politik.

Hvordan dagens børn ser på sociale netværk er nu besluttet af deres forældre, og der er ingen garanti for, at de vil lide dette billede som voksen.

Begrebet privatlivets fred på internettet er ikke begrænset til billeder og indlæg, som vi bevidst posterer. Enhver lille handling, som vi udfører uden at tænke, kan skade os - for eksempel i 2010 accepterede 7.500 kunder at sælge sjælen til butikken, fordi de ikke læste de betingelser, som de var enige om. I 2014 fik hackere adgang til hundredtusinder af billeder og videoer, som brugere sendte til Snapchat gennem en tredjepartsprogram. Vi tænker ikke på, hvilke personlige data vi giver adgang til, når du registrerer dig på webstedet eller downloader applikationen - husk diskussionen om Chinese Meitu. Selv ved første øjekast kan et pålideligt system mislykkes, som det skete med berømtheder, hvis nøgne fotos blev hacket på nettet.

Jacob Morgan, en journalist med Forbes, mener, at i en verden, hvor der ikke er nogen privatliv, skal vi enten spille efter de nye regler og være klar til universel åbenhed eller forsøge at kæmpe. I virkeligheden er der i modsætning til situationen mange modsætninger: Vi ønsker, at virksomheder skal handle mere åbent og transparent, men vi håber selv, at vi kan bruge teknologien, så ingen får adgang til vores data; Vi vil bruge tjenesterne uden at give noget til gengæld - og vi håber, at de virksomheder, hvis brugeraftale vi underskriver handler i vores interesse.

Idéer om, hvad personlige oplysninger er, og hvilken slags rum kan betragtes som sikkert for åbne samtaler, ændrer sig. Ifølge data fra 2010 i USA har 92% af børnene i to år allerede profiler eller en slags digitalt fodaftryk i sociale netværk (for eksempel fotos, som deres forældre skriver). I flere europæiske lande - Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Italien og Spanien - andelen af ​​børn, der allerede har oplysninger på internettet, under - 73, men det er en meget stor figur. Det er indlysende, at dagens børn, som os alle, står over for nye spørgsmål i den nærmeste fremtid. Den måde, de ser på sociale netværk, afgøres nu af deres forældre, og der er ingen garanti for, at de kan lide dette billede i voksenalderen - i modsætning til traditionelle fotoalbum, vil disse oplysninger være tilgængelige for mange flere.

Tiderne hvor vi var bange, som i "Matrixen", at være underordnet maskinerne, er langt væk - teknologien er stille og organisk kommet ind i vores liv. Den måde, vi ser på sociale netværk og på internettet som helhed, er nu bare en anden del af vores personlighed, med den eneste forskel at sporene bliver lagret meget længere end minder om andre om enhver samtale eller begivenhed. Selvfølgelig giver det billede, vi skaber i sociale netværk, os ikke et komplet billede, og vi kan ikke på forhånd vide, hvordan andre fortolker det - men det kan ikke ignoreres.