"Jeg har altid en syndebukk for folk": Interview med Ksenia Sobchak

film "Sobchak Case" - Ksenia Sobchaks årsdagen til sin far, den tidligere borgmester i St. Petersborg, blev udgivet i midten af ​​juni. Premieren startede mellem datterselskabets politiske kampagner: marts deltog hun i præsidentvalget (der har ikke været kvinder siden 2004), og i slutningen af ​​juni deltager hun i festbygning. Vi talte med Ksenia Sobchak om politiske ambitioner, lovovertrædelser og kvinders dagsorden.

Du gjorde en fantastisk ting - du blev mere berømt end din far. Selv i filmen er din deltagelse kunstnerisk nødvendig, fordi ikke alle husker Anatoly Sobchak på trods af hans historiske rolle. Gør det ikke dig?

Det forstyrrer mig. Først nægtede jeg at være en lyrisk heltinde, jeg ønskede ikke at filmen skulle opfattes som om jeg ville ramme, trække tæppet over mig selv. Men Vera (filmregissør Vera Krichevskaya. - Ca. Ed.) insisterede på at have brug for en personlig historie om min far. Selvfølgelig mener jeg, at jeg fra det synspunkt, der anerkender pavens tid, desværre forlader, lavede denne film, så en anden generation af folk vidste, at Sobchak ikke blot var en tjenestemand i borgmesterkontoret, der arbejdede med Putin. Ikke kun Ksenia Sobchaks far. Dette er yderst uretfærdigt for ham. Men livet generelt var uretfærdigt over for ham. Far er en tragisk figur. Vores film handler om, hvordan en meget talentfuld person blev fuldstændig trampet og ødelagt. Ironisk nok var jeg som barn meget bekymret over, at min far var borgmesteren, og at jeg var i hans skygge. Jeg ændrede endda mit efternavn på skolerne. Og nu tænker jeg: Herre, hvad en rædsel, de kender mig mere end far, det er frygteligt uretfærdigt.

Vera Krichevskaya sagde, at når du interviewede Putin, smilede han aldrig til dig og forsøgte ikke at behage dig. Og hvornår stoppede Putin dig smilende?

Jeg kan ikke sige, at jeg spore dette øjeblik, eller at det er vigtigt for mig. Han har en slags modus, når han fascinerer folk. Og med os forsøgte han bare ikke at gøre det. Måske troede han, at det var unødvendigt eller skadeligt. Samtidig var han ikke sent for interviewet. Jeg blev advaret: "Xenia, hvis du har en kost, tag mad med dig - vi vil tjekke det, og du kan bære det med dig til Kreml." Jeg blev overrasket: "Har du te og kaffe der?" De: "Der er te, kaffe, sandwicher der, men du kan blive om natten. Det er uklart, hvor længe du bliver nødt til at vente. Her er Vladimir Rudolfovich (Solovyov, vært for tv-kanalen "Rusland", der lavede en film om Putin. - Ed.), Da jeg sidst besøgte, blev jeg natten over, for interviewet var kun om morgenen. "Jeg tog yoghurt med skræmme.

Interviewet var planlagt til seks, vi ankom om fem og stemte ind i en lang ventetid. Klokken seks kom en mand til os og sagde: "Alt, han er allerede på makeup." Jeg synes, det er meget vigtigere end om han smiler eller ej. Han gav et interview, accepterede det næsten øjeblikkeligt, de gav os femten minutter, og han talte til mig i omkring tyve timer, Sands (Præsidentpræsident Dmitry Peskov. - Ca. Ed.) han begyndte at afbryde ham på et tidspunkt: "Vladimir Vladimirovich, det er på tide, vi har et andet møde." Men han sagde: "Vent, vent." Jeg tror, ​​at han var meget lidenskabelig, og selv da interviewet var forbi, fortsatte han med at fortælle nogle ting om disse år til mig personligt. Det var klart, at det for ham er et vigtigt emne.

Ved screeningen af ​​filmen i biografen "Giant" henvendte en dreng på fjorten år til mig og spurgte: "Denne film, som jeg skal se nu, er han sådan?" Jeg siger: "Denne film er som Star Wars, del 1. Hvor Darth Vader stadig er på verdenssiden, men han forstår at verdens mennesker gør forkert, og han vælger den anden side. Og det er slutningen."

Shot fra filmen "The Case of Sobchak". Boris Yeltsin og Anatoly Sobchak

Ifølge rygter mistede du præsidentens stilling ikke engang på grund af deltagelse i Bolotnaya, selvom det også forårsagede fjendtlighed, men fordi du skulle køre et program på den georgiske tv-kanal Peak, og dette viste sig for at være absolut uacceptabelt for Putin - han hadede præsidenten Georgia Mikhail Saakashvili og overvejede dine planer en forræderi.

Jeg er sikker på, at når forholdene forringes, er der ingen grund. Selvfølgelig spillede bolotnaya en central rolle. Men Vladimir Vladimirovich er så arrangeret: kun fordi jeg straks gik til Swamp-området, er det svært for ham at straffe. Han er en mand med forsinket reaktion. Og jeg ved også ifølge rygter fra Kreml, at den sidste sten i kisten i min tv-karriere var netop denne hændelse med tv-kanalen Peak. Jeg har også arbejdet på TNT, men jeg har allerede lukket statens show på MTV, og så kommer en georgisk tv-kanal til mig og siger: "Lad os lave showet, vi betaler for det, viser det på Peak, og du Du kan stadig sende det på YouTube. " Jeg troede det var en god mulighed - desuden kan du lave et produkt til et bredere publikum end i Georgien. Som jeg fik at vide senere, forårsagede dette en skarp reaktion: Det blev opfattet som om jeg havde kontaktet Saakashvili.

Siden da har du tabt en hel del. Og så begyndte alting gradvist at vende tilbage, ikke i samme mængde, men stadig. Før din præsidentkampagne var der allerede en samtale, som du ville lede forestillingen på First, og endnu tidligere kom din mor tilbage til Federationrådet nogle år senere. Hvorfor er du tilgivet?

For det første ved jeg ikke, tilgivet eller ej. På et tidspunkt følte jeg at nødderne begyndte at løsne lidt. Jeg har ikke ændret noget: Jeg priste ikke præsidenten, jeg deltog ikke i United Russia. Men måske, når du straffer en person, som du behandler godt i princippet, er det anderledes end situationen, når du straffer en person, som du virkelig synes er dårlig.

Jeg tror, ​​at Vladimir Vladimirovich - og vi viste dette i vores film - en person, der ikke kan afslutte nogen. Jeg husker, for eksempel efter Valdai-konferencen, kom han ud, han var omgivet af journalister, og jeg fortalte ham om Masha Baronov, der blev angrebet i Bolotnaya-sagen: "Forstå at hun er en mor, hun har et barn, hun er en pige." Til hvilket han svarede: "Og hvorfor fornærmer hun vores veteraner?" - sådan noget. Og shargunov (Stat Duma Viceminister Sergei Shargunov. - Ca. Ed.), vi stod sammen og tog op: "Nej, du forstår, hun er i en vanskelig situation, hun har et barnebarn." Derefter blev hun meget hurtigt hjulpet. Måske har noget sådant spillet spillet med mig.

I tilfælde af Serebrennikov har jeg ikke bemærket nogen tilbøjelighed til nåde.

I tilfælde af Serebrennikov bemærker jeg heller ikke, men jeg har en forklaring. Jeg fortalte præsidenten om betydningen af ​​denne virksomhed. Men Putin har en holdning til dette emne, og det føles meget. Serebrennikov for ham er ikke bare en abstrakt person, der blev sat i fængsel. Nogen - Shevkunov (Metropolitan of Pskov og Porkhov Tikhon,kendt for et tillidsforhold med præsidenten og hans indre cirkel. - Ca. red.), nogle generaler af FSB eller en anden, tør jeg ikke argumentere - jeg gav ham oplysningerne og skruede det op, så han havde en negativ udtalelse om det.

De sagde, at den reelle ven af ​​præsidenten, Yuri Kovalchuk, var den rigtige initiator og sponsor for din kampagne. Og din mor, Lyudmila Narusova, førte tilsyneladende forhandlinger med ham.

Hvad med? Nej, jeg har aldrig set Yuri Kovalchuk i mine øjne, jeg kender ham virkelig ikke. Jeg åbnede sponsorernes navne - de er ikke falske mennesker, ikke en bedstemor, indskrevet i en lejlighed. Sergey Adonyev og Vladimir Palihata er reelle milliardærer. Hvorfor skulle man tvivle på deres virkelighed?

Og om min mor vil jeg sige dette: hun er i stand til at bidrage med en hel del kaos til enhver forhandling. Og min principielle holdning er det hos min mor - selvom jeg elsker hende, er hun min kære person - jeg gør ikke noget. For mig er dette helt uacceptabelt, ikke fordi hun er dårlig, men fordi hun har sådan en karakter.

Du var ikke anstrengt, da forskellige liberale journalister, dine kolleger, hvis ry du selvfølgelig regnede med, nægtede at arbejde i dit hovedkvarter, selv i hovedkvarterets hoved. Har du nogensinde troet, at du går et eller andet sted forkert?

Nej, lad os præsentere det. Rygerier, som jeg tilbød at hovedkvarteret leder næsten alle i en række - en løgn. Jeg tilbød virkelig at lede hovedkvarteret til Misha Zygary og Natasha Sindeeva. Misha nægtede mig og forklarede at han havde sit eget projekt. Natasha sagde, at hun var personlig klar til at støtte mig, men hun kunne ikke arbejde på hovedkvarteret, da dette ville være en overtrædelse af journalistisk etik. Jeg foreslog at Roman Superu du at gøre YouTube på denne kampagne, han nægtede. Og der var også en underlig historie med Renat Davletgildeev: Jeg tilbød også ham at lede YouTube-kanalen, han var enig og så lige forsvundet, slukket alle telefonerne. Og så spørger jeg spørgsmålet: Til hvem skal Misha Zygar gå til hovedkvarteret? Han vil ikke gå på arbejde, ikke kun for mig, men også for Navalny og for Prokhorov.

Du har en anden type forhold, han udgav dit program på "Rain", mens han var chefredaktøren. Du er efter min mening venner. Nå, det er, du er ikke Navalny for ham, ikke Prokhorov og selvfølgelig ikke Grudinin.

Han vil ikke gå til nogen i princippet! Mange tror, ​​at politik i dag er en slags skrald, hvor det ikke er klart, hvad der sker, og det kan kompromittere dem og skade deres omdømme.

Præcis. Kreml lader dig til afstemningerne, hvorfor skulle de blive beskidte.

Jeg tror, ​​at alle bare kommer fra det faktum, at der ikke sker noget. Jeg er sikker på, at hvis der var en tidsmaskine, hvor jeg kunne komme ind i fremtiden, kunne jeg komme til folk og sige: "Se, i dag støtter du mig, og i morgen er vi det næststørste parti i Dumaen, forandringspartiet. Efter ti år har vi 40% af dumaen, vi konkurrerer med kommunisterne, vi støtter liberale værdier, vi er den rigtige magt, der ændrer landet. " Jeg tror selvfølgelig, at flertallet af disse mennesker, der nægtede, ville have lavet meget forskellige beslutninger. De tror bare ikke på sejr, de tror ikke på succes, de tror ikke på, at noget kan ændres. Og så er der til dels ingen succes. Den onde cirkel.

Shot fra filmen "The Case of Sobchak". Sobchak på paladspladsen

Du er en meget berømt og genkendelig person, men med en kæmpe anti-rating. Og så upopulær kandidat er modstanden af ​​oppositionen. Det vil sige, hvis du taler rent pragmatisk, vil dine ambitioner skade protester.

For det første er jeg ikke "oppositionens ansigt." Jeg er bare Ksenia Sobchak. For det andet ser vi fra, hvilken vinkel der skal se ud. Der er Grigory Yavlinsky, der har været involveret i politik i fyrre år, han har en enorm politisk struktur i hele landet, og for mange anses han for et symbol på liberale anstændighed, liberale principper. Han har et ry som en anstændig person. For den ældre generation er han den sidste intellektuelle i magten. Og mens han får mindre stemmer i valget end mig! Jeg synes, det er en stor sejr for mig, hvilket betyder at det er tid for ham at forlade. Selv jeg, en mand med anti-rating, får mere end Yavlinsky. Hvor meget ville få Navalny, vi ved det ikke, fordi han ikke var tilladt før disse valg.

Han havde et ret overbevisende resultat i valget i Moskva.

Der var en anden tid og en anden situation. Holdet og jeg sad på fokusgrupper og udarbejdede vores undersøgelse i landet. Og Navalny udarbejdede også sine afstemninger, han fjernede sig taktfuldt fra kandidatlisten. Vi laver alle i samme tal. Dette er et faktum. Du kan uendeligt råbe det nej, det er ikke sandt, og 60% vil stemme for os nu. Men der er uafhængige afstemninger, der siger det modsatte.

Bulk til fjernsynet må ikke lige nå. Det er svært at bestemme en persons vurdering, når han er uden tv - det er ikke sådan, det virker i vores land.

Yavlinsky og jeg havde heller ikke adgang til tv'et før de kom ind i løbet. Som du husker, tilbød jeg ham at gå til tv'et - han nægtede.

I valgkonfigurationen, som du gik til, var det stødende for ham.

Hvorfor, hvis der er fælles mål? Jeg antager, at hvis vi har et mål at ændre noget, hvad er forskellen, hvordan forholder vi os alle sammen til hinanden? Vi må gå og ændre, hvis der er en sådan mulighed. Måske ville han ikke have været tilladt selv som min fortrolige, de ville have fundet noget grundlag. Men det er nødvendigt at prøve. Fire måneder er bedre at tale om det fra skærmen end at gøre ingenting.

Dette er et åbent spørgsmål. Du har en fantastisk mængde hatere på instagram. Tidligere syntes det mig, at du ved at se bort fra det faktum, at der bliver sagt dårlige ting om dig, at du ikke er elsket eller endda hadet, og bare forbi. Men så gav du et interview til Katya Gordeeva, og det viste sig, at du bare tror, ​​at folk er jaloux på dig. Du havde fuldstændig fornærmende bemærkninger om kolleger fra tv-kanalen "Rain" og generelt om intelligentsiaen, som angiveligt ikke stemmer for dig, fordi det ikke kan lide, når nogen læner sig ud. Dette er ikke sandt og stemplet. at misunde dig er det samme som misundelse for Alla Pugacheva.

For det første har jeg ikke flere hatere end den samme tv-kanal "Rain" eller Navalny. Dette er med vilje gjort. For det andet sagde jeg ikke, at de misundede mig. Jeg sagde, at intraspecifik konkurrence er den mest hårde, det handler ikke om misundelse, ikke om penge. Hvis i morgen Pavel Lobkov vil være på NTV-kanalen eller på den første for at gøre "Bes" -programmet, invitere oppositionen der og genoplive fjernsynet, vil de stadig nysere det for det, for som sådan gik han til den første kanal. Det er klart, at det ville være bedre for os alle, selvom vi forestiller os, at jeg er forbundet med nogen og havde en form for forhandlinger (jeg benægter det, men lad os sige det er sandt), hvis en person med liberale synspunkter som mig, vil komme til magten og ændre landet.

Du mener du er bedre end Putin? Og du burde være taknemmelig for det?

Nej, ingen skal være taknemmelig for mig for noget. Jeg siger bare, at det ser ud til at være normalt at opføre sig mindst neutral for en person, der forsøger at gøre noget, siger de rigtige ting, hjælper i undersøgelser, at "regn" inklusive led. Hvad er der galt med det?

Vi skød med mit team, at denne kampagne skulle have været inspireret af KGB generelt - således at en person, der så hvordan gårsdagens kammerater i et øjeblik ændrer sig, hadede fællesskabet af facebook-liberaler. Men alvorligt set var jeg forfærdeligt skuffet. Jeg kan tage kritik eller holdning, der stemmer for mig, er en dårlig idé. Men jeg har klager over det faktum, at efter femten år, returnerer Viktor Shenderovich for eksempel argumentet om Dom-2 og andre ting fra min fortid.

Ingen hævder, "Dom-2" er et dårligt argument.

Men det var meget. For eksempel skældte Arina Borodina mig hele tiden for, at jeg gjorde noget forkert i min kampagne, og min mand Maxim forsvarede hende - det vil sige en person har en sådan mening. Men efter jeg gik til Grozny (Sobchak holdt en enkelt picket til forsvar for den arresterede menneskerettighedsaktivist Oyub Titiyev. - Ed.) Hun skrev et indlæg: "Nej, hør så, hvis Sobchak stod med et tegn" Hvem dræbte Nemtsov? "- det forstår jeg, ville være modig." Og her står Maxim ikke op: "Arina, jeg forstår rigtigt, at du nu beskylder Xenia for ikke at stå med det tegn?" Dette er en søgning efter lopper og caviler af en eller anden grund.

Shot fra filmen "The Case of Sobchak". Vladimir Putin

Nogle mennesker tror simpelthen, at det er umuligt at gå til afstemningerne med en spoiler eller strejkebryder. Dette er deres stilling.

Dette er ikke sandt. Nu går Yashin til Mayorvalget med en spoiler - og alle støtter ham. Vi forstår, at Dima Gudkov for to år siden meddelte dette, gennemført en kampagne for kommunale deputerede og sagde, at han gør dette inden for rammerne af hans fremtidige kampagne. Ilya Yashin, med al respekt, gav et interview i februar, hvor Jeanne Nemtsova sagde: "Jeg vil ikke gå til dette valg." Der er du, det er dobbelte standarder, uendelige.

Vi ønsker også, at oppositionen endelig skal forene. Men det er lidt anderledes - ingen har fået lov til dette valg endnu.

Her er de - dobbelte standarder. Yashin, ingen mand kalder en spoiler, ingen siger: "Hvorfor, hvorfor lykkede du i februar, hvorfor går du ikke?" Hvordan så hvorfor, hvorfor ikke forene en normal anstændig kandidat, for ikke at forene kræfter? Og vigtigst af alt, jeg har ikke noget imod, lad alle gå til afstemningerne, men dem der råbte, at jeg var en spoiler, hvorfor er du stille nu? Forresten forstår jeg ikke, hvorfor de overhovedet betragter mig som en spoiler.

Hvordan er det derfor? Fordi du gik til afstemningerne i stedet for Navalny.

Dette er ikke sandt! Jeg forhandlede med Alexey Navalny, jeg forsøgte at lave en fælles kandidat. Ingen var klar til denne rolle. Venligst gå, forsinker jeg nogen måde? Jeg var klar til at give op og give mine ressourcer, mine penge og mine evner til enhver anden person. Noget jeg ikke så mange mennesker. Hvor Love Sable eller Lyaskin ((Nikolay Lyaskin, begge FBK medarbejdere. - Ca. Red.)? Jeg vil støtte dem både med ressourcer og personlig støtte - i stedet for mig selv. Det er bare Alexys logik, desværre: "Jeg går enten eller ingen." Disse er uendelige dobbelte standarder.

Kan jeg også stille dig et spørgsmål? Hvorfor, når Anna Mongayt siger en monstrøs, efter min mening ting på "Rain" tv-kanalen, hørte jeg det personligt, da tragedien i "Winter Cherry" fandt sted, og jeg vil have, at det forbliver i interviewet, og dit svar forbliver i interviewet.

Det her er jeg, der interviewer dig.

Når folk, der mistede deres børn, kom til rallyet, sagde Mongayt: "Den, der nu sadler denne protest, Navalny eller Sobchak, bliver ledende for oppositionen." Hun sagde efter min mening en uhyrlig, kynisk ting. Что надо прийти, выступить, сделать трагедию умерших, погибших, сожжённых детей политическим мероприятием. И все это пропускают мимо ушей, никто её не критикует, в фейсбуке над ней не устраивают товарищеский суд. Ляпнула и ляпнула(реплику в эфире произносит не Анна Монгайт, а её напарник Павел Лобков. - Прим. ред.).

Люди из разных вещей делают политические мероприятия. Я не видела этот эфир, не знаю контекста, но политические оценки часто звучат хладнокровно. Странно, что ты наезжаешь на Аню. Она не устраивает танцы на поминках.

Хладнокровные фразы. Hvis jeg havde sagt en sådan sætning, ville jeg have været korsfæstet i endnu tre uger på Facebook med ordene "hvad en vederstyggelighed."

Dette er du en præsidentkandidat, der er forskellige satser.

Jeg taler om dobbelte standarder, når du leder efter noget at klage over, vil du søge uendeligt. Og når folk kan lide dig, tilgiver du meget. Når Alexey Navalny laver videoer under kampagnen, hvor jeg kan lide at kneppe ...

Med Grudinin. Hør ...

... Og han taler om min rejse til Bali, når de samme mennesker på livet også beskriver sine rejser til Frankrig, noget, som ingen kritiserer eller siger, hvad en vederstyggelighed er.

Vent, ingen gav ham en Oscar for disse videoer, men jeg så dem og ...

Har du skrevet noget på facebook?

Jeg er ikke forpligtet til at skrive noget på Facebook, men selv om jeg havde skrevet det, handlede det udelukkende om at se en vred link til en medarbejder i dit hovedkvarter Krasovsky og jeg følte mig et trick, jeg kiggede på den oprindelige post. Det forekommer mig, at dette ikke var den bedste modtagelse - disse bryllup "miniaturer" (parodi af måder at øge valgdeltagelse. - Ca. Red.).Man kan argumentere for videoens kunstneriske værdi, men det ser kun "modbydeligt" ud, hvis du tager det ud af konteksten med Grudinin, som du gjorde. Og hvis du kigger på programmet helt, er det efter min opfattelse kun en ting, lavet måske med utilstrækkelig smag, intet mere.

Dette er min hovedkrav efter disse valg. Ikke misundelse, men disse uendelige dobbelte standarder er "bare en ting med utilstrækkelig smag", og hvis Ksenia Sobchak sagde noget eller blurted ud noget eller snuble et eller andet sted, så er det en vederstyggelighed, ulækkert, ulækkert, og vi altid vidste det. Jeg diskuteres altid i en separat række. Jeg har altid en syndebukk på folk. Vi har et koncept, at nogle mennesker er ubevægelige. De kan ikke kritiseres, der kan ikke gøres noget med dem.

Shot fra filmen "The Case of Sobchak". Ksenia Sobchak

Dette kaldes omdømme. En masse ting er tilgivet for nogle mennesker, og intet er tilgivet for nogle. Så verden er arrangeret, hvad er problemet?

Og jeg tror, ​​at dette er forkert og uretfærdigt. Omdømme er fint, men du skal dømme en person ved specifikke handlinger på et eller andet tidspunkt. Hvad får dig til at tro, at jeg ikke har noget ry? Hvorfor skulle der være mistillid til mig? Har jeg nogensinde bedraget nogen? Jeg ringer mine sponsorer åbent og besvarer alle de mest besværlige spørgsmål. Når andre mennesker stiller de samme spørgsmål, svarer de ikke, og ingen lægger vægt på det overhovedet. Ingen siger: "Nej, vent, lad os alle måle med et stykke".

Navalny blev arresteret, og du fik lov til at gå til afstemningerne. Naturligvis var forholdet anderledes.

Jeg kræver ikke den samme kærlighed, men de samme spørgsmål og svar - det tror jeg, er en retfærdig efterspørgsel. Og du har ret til at elske nogen, men som journalister skal du kræve samme grad af godhed fra alle. "Rain" burde ikke have støttet mig. Uafhængige medier skal behandle alle lige. Men jeg var indigneret over for overtrædelsen af ​​dette særlige princip. Jeg har allerede nævnt eksemplet på en absolut skammelig historie om åbningen af ​​mindesmærket i Nemtsov.

Nemtsovs venner troede, at du brugte hans hukommelse til politiske formål.

Her igen, "ikke venner" og specifikt flere mennesker, der lever efter princippet "hvis Ksenia Sobchak opnår frigivelse af en politisk fange, kommer vi til at møde ham næste dag for ikke at mødes med hende." De tror altid, at jeg bruger noget. At jeg bruger min far, som jeg for nylig læste, for at propiaritsya, at jeg bruger Nemtsov til popiaritsya. Du siger, at skylden for misundelse er et sådant frimærke, og jeg synes, at det er absolut modbydeligt, ulækkert og lavt for at forklare alt, hvad der sker med ordene "det er bare PR". Du har mindst en gang som journalist mindst en gang ringet til dem og stillet dem et spørgsmål: "Alexey Navalny, tror du det er en vederstyggelighed og et frimærke (som du nu spørger mig om misundelse) for enhver handling fra Ksenia Sobchak at svare:" Det er bare PR. " Tror du denne afhandling i forhold til enhver person en forfærdelig vederstyggelighed? "

Hør, jeg minder dig endnu engang om, at jeg interviewer dig.

Jeg hængte ikke en medalje på mit bryst: "Det var jeg, jeg gjorde det." Jeg tog lige muligheden for det fælles gode. Og jeg tror, ​​at i vores forfærdelige situation er det eneste, vi kan gøre, at benytte lejligheden på det rigtige tidspunkt.

For at arrangere srach selv omkring mindesmærket betragter jeg forfærdelig baseness og sløvhed, det er mangel på skala. "Rain" i stedet for at sætte en ærlig overskrift, at Katya Odintsova, Boris tidligere kone, støttede os, at hans mor skrev taknemmelige ord på Facebook, og hans søn Anton kom til mindehallen, skriver: "Familien nægtede at deltage i ceremonien" Under familien af ​​en eller anden grund, forstå Zhanna Nemtsova. Ingen grund til at støtte mig, men hvorfor lyver? Har Zhanna Nemtsova et monopol på, hvordan man repræsenterer Bori familien?

Jeg ser. Hvorfor støtter du legende, at dit resultat - dette er resultatet af oppositionen? Det følger af dine ord, at lige så mange mennesker i landet - det vil sige 1,68% - med liberale synspunkter. Du er klar over, at disse kun stemmer for Ksenia Sobchak, som præsidentadministrationen har lov til at stemme?

Igen er det ikke sandt, jeg ved ikke, hvordan du tog det. Jeg tror slet ikke, at jeg har ret til at sige, at dette er vores fælles resultat.

Du sagde bogstaveligt talt, at besvare spørgsmålet om dine resultater: "Der er ikke nok folk med liberale synspunkter i landet, det må indrømmes og være realistisk."

For det andet er det to forskellige tanker, tror du ikke? Tror jeg, at folk med liberale synspunkter er et mindretal? Ja, helt sikkert. Jeg er en realist, selv om alle liberale mennesker nu er forenet, vil vi stadig være i mindretallet. Og for at vi bliver flertallet, må vi begynde vores rejse ved at anerkende denne kendsgerning. Men det har intet at gøre med mit resultat. Mit resultat er bestemt ikke alt dette mindretal, men en del af det.

Fra din tale følger en anden. Og det faktum, at Putins resultat er sådan en kæmpe er på de liberals samvittighed. Dette er en monstrøs substitution af begreber.

Endnu engang sagde jeg ikke, at mit resultat er resultatet af alle liberale mennesker. Jeg har aldrig taget sådan mod på mig selv. Derfor følger intet andet fra teksten. Læs omhyggeligt. Ja, jeg tror, ​​at Putin ville have vundet i al fald, men hvis han vandt med en score på 63% eller 64%, eller 65%, ville vi stadig bo i et lidt anderledes land. Fordi den person, der modtager en sådan støtte, også ændrer verden. Han forstår at han med en sådan tillidsklassifikation ikke bør lytte til nogen overhovedet, ingen system liberaler, Gref eller Kudrin. Han kan gøre noget overhovedet. Og vi bliver gidsler af hans politikker. Stigningen i moms- og pensionsreformen er også et direkte resultat af disse tal.

På samme tid tror jeg, at boykotten var dårligt såret. Du kan ikke elske Ksenia Sobchak, men du kan ikke elske matematik. Jo mere modstand folk ville komme til afstemningerne, desto mindre ville Putins resultat være. Og jeg tror, ​​at det er et ansvar, herunder de mennesker, der boykoterede.

Shot fra filmen "The Case of Sobchak". Straffesag

Jeg siger, at dette er en substitution, det er allerede indarbejdet i din præsidentvalg. Du siger faktisk: "Hvem er imod mig, er imod demokrati".

Nej, det har jeg aldrig sagt, ikke sandt. Under kampagnen kaldte jeg mange gange: "Hvis Ksenia Sobchak er så hadsk for dig, stem for Yavlinsky, ødelæg stemningen, men du skal gå til afstemningerne." Den mest destruktive og pro-Putin-ide om disse valg er ideen om en boykot. Det var gavnligt for Putin, ingen undtagen Aleksei Navalny var enig med ideen om en boykot, fordi dette var en holdning til Aleksei Navalnys personlige magt. Jeg sagde det ikke alene, lyt til Khodorkovsky, er han også en agent for Kreml?

Med et sådant magtmonopol gør det ikke noget, man kunne ikke gå. Boykotten påvirker ikke resultatet af valget, men det hjalp ikke i princippet at støtte dem med deres deltagelse.

Hvad betyder "ikke vigtig"? Du fik 78%, turnouten var den højeste, og det var hele pro-Putin-turneringen, det er et faktum, så boykotten bidrog til at gøre Putin til et resultat på 78%.

Jeg har flere spørgsmål. På webstedet L'Officiel blev det annonceret, at du vender tilbage til dine opgaver som chefredaktør. Det vil sige til Alexander Fedotov, udgiveren af ​​bladet. Hvad med festen? Eller vil du have deltidsfestival?

Denne annonce er formel. Jeg laver allerede bladet L'Officiel. Efter valget begyndte jeg mine opgaver. Allerede inden denne meddelelse havde vi L'Officiel-arrangementet på Kinotavr. Som jeg forstår, blev meddelelsen lavet, så vi igen kunne skrive om det i bladets overskrift.

Jeg elsker mode, det er min hobby. Og jeg ser ikke en modsigelse. Vor præsident elsker at stå på ski, en anden stor tennis elskede, og jeg elskede mode. Og jeg har mulighed for ikke bare at have en hjemmeværelse, men at lave et blad professionelt - jeg har kunnet det til selvforsyning på bare to år. Jeg har nogle mål, jeg er interesseret i at gøre dette. Og de beskidte rygter om, at jeg var enig i at lede Forbes, er meget ubehagelige for mig. Jeg skrev straks, at Kolya Uskov var min ven, og jeg anser det nu ikke for mig muligt at besætte dette sted på denne måde.

Se videoen: Stranger Things 3. Official Trailer HD. Netflix (November 2024).