Hvad er GMO: Trussel mod sundhed eller planetens fremtid
Ikke-GMO-mærket er en følgesvend af de fleste økologiske produkter: sammen med "miljøvenlig" emballage design og tankevækkende reklame, det sandsynligvis garanterer os en sund fremtid. Siden 2010, i USA alene, har producenterne indgivet mere end 27.000 produktnavne til certificering, der ønsker at formalisere det faktum, at deres fødevarer er fri for genetisk modificerede organismer, og salget af ikke-GMO-produkter er næsten tredoblet de seneste par år. Kæmpere for miljøets renhed og sociale aktivister er gået videre: En række offentlige organisationer - fra internationale jordens Venner til den amerikanske forbrugerunion - kræver obligatorisk mærkning af genetisk modificerede fødevarer.
I Rusland er GMO'ernes position nu reguleret ved lov. Den 24. juni vedtog statsdumaen en lov om forbud mod dyrkning af genetisk modificerede planter og dyr i landet og import af GMO'er til Rusland. Produktion af GMO'er er kun tilladt for videnskabelige formål. "Det er forbudt at anvende til plantning af planter, hvis genetiske program er modificeret ved hjælp af gentekniske metoder, der indeholder genetisk materiale, hvis introduktion ikke kan være et resultat af naturlige (naturlige) processer", skriver RIA Novosti teksten.
Hvad er GMO
En genetisk modificeret organisme (GMO) er en plante, dyr eller mikroorganisme, hvis genotype er blevet modificeret ved hjælp af gentekniske teknikker. FN's fødevare- og landbrugsorganisation (FAO) vurderer brugen af gentekniske teknikker til at skabe transgene plantearter som en integreret del af landbrugsudviklingen. Direkte overførsel af gener, der er ansvarlig for nyttige træk, er et naturligt stadium i udviklingen af dyre- og planteavl. Denne teknologi udvider vores evne til at kontrollere oprettelsen af nye sorter og især overførslen af nyttige træk mellem ikke-avlsmæssige arter.
I dag er langt størstedelen af genetisk modificerede fødevarer soja, bomuld, canola, hvede, majs, kartofler. Tre fjerdedele af alle modifikationer sigter mod at øge plantebestandigheden mod pesticider - betyder mod ukrudt (herbicider) eller insekter (insekticider). Et andet vigtigt område er oprettelsen af planter, der er resistente overfor insekterne selv, såvel som til de forskellige vira, de bærer. Forskere ændrer form, farve og smag af afgrøder sjældnere, men de beskæftiger sig aktivt med planteavl med en øget mængde vitaminer og mikroelementer - for eksempel modificeret majs med indhold af C-vitamin 8 gange og beta-caroten 169 gange højere end normalt.
Med al den tvetydige holdning til fænomenet i samfundet findes der ikke videnskabeligt baseret bevis for GMO'ers skade på mennesker, planter og miljø i dag. For nylig har mere end 100 Nobelprisvinnere underskrevet et åbent brev til forsvar for brug af genteknologi i landbruget, hvor de kaldte Greenpeace ikke at modsætte sig brug af GMO'er. Anvendelsen af gener af forskellige arter og deres kombinationer i skabelsen af nye sorter og linjer indgår i FAO-strategien for bevarelse og anvendelse af jordens genetiske ressourcer inden for landbrug og fødevareindustrien. Alligevel er en del af offentligheden endnu ikke klar til at stole på de videnskabelige resultater, og mener, at genetisk modificerede produkter kan være sundhedsfarlige. Det ser ud til, at det i de senere år er blevet noget klarere, hvilke af de opfattede risici der er overdrivelse eller endog manipulation, og som faktisk udsætter de "omskiftelige metoder".
Hvad er brugen af GMO til landbruget
Hvad er genteknologi og hvordan tornet institutionalisering af fordomme kan gøre sin vej, gør det klart en visuel og ret sensationel sag. I midten af 90'erne af det sidste århundrede stod de hawanske bønder over for et alvorligt problem: høsten af papaya, det vigtigste produkt i regionen, blev påvirket af den spredte virus, der blev overført af insekter. Efter mange forgæves forsøg på at redde frugten - fra avl til karantæne - blev der fundet en uventet måde: at placere genet af den uskadelige bestanddel af virussen - kapsidproteinet - i papaya-DNA'et og dermed gøre det resistent over for viruset.
På grund af den sekundære rolle papaya på det globale marked licenserede det amerikanske landbrugsfirma Monsanto, en gigant inden for genteknologi, og to andre virksomheder teknologien til en af fagforeningerne fra de hawaiiske landmænd og gav dem frie frø. I dag er genetisk modificeret papaya en bevist triumf: en ny teknologi har reddet branchen. Samtidig er den hawaiiske historie en moderne lignelse: gennem virusen overlevede papaya knap nok protestkampagnen og var på et tidspunkt truet med udvisning fra sin oprindelige stat.
Det amerikanske landbrugsministerium undersøgte testafgrøder og rapporterede, at teknologien ikke har "nogen skadelig virkning på planter, ikke-målorganismer eller miljøet", og Miljøstyrelsen bemærkede, at folk har forbrugt viruset sammen med den fælles inficerede papaya. . Ifølge organisationsbeviset blev partikler af ringflaskevirus, herunder uskadelige proteiner fra skallen, der blev anvendt i genmodifikation, fundet i frugt, blade og stilk af mest umodificerede planter.
Disse argumenter opfyldte ikke kæmperne mod GMO'er. I 1999 begyndte et år efter landmænd at producere modificerede frø, udtalte kritikere, at viruset kunne interagere med DNA fra andre vira og skabe endnu mere farlige patogener. Et år senere havde Greenpeace-aktivisterne allerede styrtede papaya træer på en forskningsbase ved University of Hawaii og beskyldte forskere for unøjagtige og tilfældige forsøg, der er i strid med naturens vilje. Wrestlers mod GMO'er tager sjældent med i betragtning, at en meget mere "tilfældig" mutation forekommer i naturen, og traditionelt udvalg, forløberen for genteknologi, producerer også helt "modificerede" organismer og i langt større grad synder med "unøjagtighed".
Geneteknik kan ikke kun beskytte produkter mod miljøeksponering, men måske også styrke vores sundhed.
Selvom hele tiden, at papaya med GMO'er var til salg, havde det ikke tid til at skade nogen, i en periode på nul fik den langvarige frugt ikke lov til at hvile. Kun i maj 2009 godkendte den autoritative kommission for fødevaresikkerhed i Japan som følge af flere års forsøg dyrkning af genetisk modificeret papaya, og to år senere åbnede markedet for det. De amerikanske forskere, der gennemførte testene under japanske kollegers kontrol, sørgede for, at det modificerede protein i modsætning til troen på modstandernes lejr ikke matcher de genetiske sekvenser med en af de kendte allergener, og at en normal inficeret papaya indeholder otte gange mere virusprotein end genomet ændret version.
Geneteknik kan ikke kun beskytte produkter fra miljøet, men også måske styrke vores sundhed. I dag lider omkring 250 millioner børnehavebørn over hele verden af en mangel på A-vitamin i kroppen. Hvert år taber 250-500 tusinde af sådanne børn helt deres syn, og halvdelen af de blinde mennesker dør inden for et år. Problemet er især fremherskende i Sydøstasien: grundlaget for kosten er der ris, og det dækker ikke behovet for beta-caroten - et stof, der omdannes til vitamin A og spiller en afgørende rolle for at opretholde syn. Som du ved, er vitaminer i form af kosttilskud ikke fuldgyldige erstatninger for de næringsstoffer, vi får fra mad. Desuden er vitaminer i simpelthen ikke til salg, eller folk har ikke råd til dem.
En gruppe af forskere ledet af Ingo Potricus fra det schweiziske føderale institut for teknologi satte op for at løse dette problem ved at dyrke ris indeholdende nok beta-caroten. Gyldne korn, der blev opnået i 1999 gennem indførelsen af gener for blomster på påskeliljer og bakterier, blev opfattet som et gennembrud i det videnskabelige samfund, fik videnskabsmænd endog opmuntring fra den amerikanske præsident Clinton. Greenpeace var imidlertid oprørt: efter deres mening blev "golden rice" en trojansk hest inden for genteknologi (de knyttede endda risikoen for kræft) og indeholdt ikke nok beta-caroten til at dække behovet for vitamin. I sidstnævnte var økoaktivisterne rigtige, men allerede i 2005 korrigerede og producerede Potrikus og kolleger ris og indeholdt ris, der indeholdt 20 gange mere beta-caroten end normalt.
På trods af effektiviteten af teknologien fortsatte GMO-modstandere at fordømme Potricus initiativ og råde dem til at dyrke konventionelle karotenprodukter i stedet for "kunstig" ris, idet man ignorerede det særlige klima og økonomier i flere asiatiske lande, der primært var interesserede i eksperimentet. Aktivisterne blev forargede, da der i løbet af kliniske forsøg i Kina i 2008 blev givet 24 børn en prøve af gylden ris. Grød, der er fremstillet af 50 gram korn, dækkede 60 procent af det daglige børns behov for A-vitamin, og indholdet af beta-caroten var lig med kapslen med provitamin, som blev modtaget af den anden gruppe af emner eller små gulerødder.
Hvorfor mærkning "ikke-GMO" er ikke en garanti for sikkerheden
Bekymring om nogle aspekter af genteknologi i landbruget, for eksempel om tilslutning af GMO'er med brug af herbicider eller opnåelse af patenter, har grundlag. Men ingen af de virkelig vigtige spørgsmål vedrører det videnskabelige aspekt af genteknologi, og jo mere den moralske komponent i denne praksis. Geneteknologi er en teknologi, der kan bruges på forskellige måder, og for en klar redegørelse af spørgsmålet er det vigtigt at forstå forskellen mellem målsætningerne for metoden og undersøge hvert enkelt tilfælde detaljeret. Hvis du er bekymret for pesticider og gennemsigtighed i produkternes oprindelse, skal du vide om sammensætningen og mængden af toksiner, som din mad udsættes for. Selvfølgelig betyder mærket "ikke-GMO", at gården ikke har pesticider, og oplysninger om indholdet af GMO'er gør tværtimod det ikke klart, hvorfor genetiske manipulationer blev udført - muligvis at redde afgrøder fra virussen eller for at forbedre ernæringsegenskaberne. Faktisk ved vi at vælge produkter uden GMO'er ved vi aldrig, om vi træffer det rigtige valg, fordi et genetisk modificeret alternativ kan være mere sikkert.
Verdenssundhedsorganisationen, USAs National Academy of Sciences og hundredvis af organisationer rundt omkring i verden har erkendt, at der ikke findes bevis for GMO-usikkerhed. Sidste år offentliggjorde Genetisk Literacy Project Platform for Genetisk Uddannelse en kritik af 10 undersøgelser, der angiveligt viser sig at skade genetisk modificerede organismer. Som det måtte have, har mange fødevareproducenter besluttet, at det er fornuftigt at tage en forsigtig holdning og sikre, at de er certificeret "ikke-GMO". Mange af os er ikke klar til at stole på videnskabens argumenter i øvrigt i undersøgelser, der både taler for og imod GMO'er, mindre ukorrekt og alvorlige fejl opstår. Men det er ofte skeptikernes tillid, at det er for tidligt at dømme den langsigtede effekt af genetisk modificerede fødevarer.
I en anti-GMO-sag, som i ethvert kontroversielt spørgsmål, jo mere dybere du graver, desto sværere bliver det til at danne en mening: På den ene side findes unøjagtigheder i beregninger, forvrængning af informationer og simpelthen løgne fra modstandere af genteknologi overalt, på den anden side - en helt aggressiv stilling af virksomheder sponsorere det. Samtidig er hovedargumentet for bevægelsen mod GMO'er, at den ubetingede grund til at undgå produkterne af en "ny type" er forsigtighed og forsigtighed, og derfor er den noget svag. Aktivister, der anbefaler at være opmærksomme på GMO'er "lige i tilfælde" er ikke altid rede til at evaluere alternativer på passende vis. Proteiner i manipuleret modificeret korn, de kaldes giftige, men samtidig er de i forsvaret for de virkelig giftige pesticider, som planterne behandles, og til forsvar for planterne selv, fulde af det samme, efter deres mening, giftige proteiner.
Mærkerne om indholdet af GMO'er gør det ikke klart, hvad vi faktisk spiser, men giver kun en illusion om sikkerhed.
I 1901 opdagede en japansk biolog, hvilken type bakterier der dræber silkeorm. Bakterier kaldet Bacillus thuringiensis og i mange år anvendt som insekticider, i betragtning af sikker for hvirveldyr. I midten af 80'erne besluttede belgiske biologer at forbedre bakteriens virkning i landbruget og indførte Bt-protein i tobaks-DNA. Planten begyndte at producere sit eget insekticidprotein, hvorfra skadedyrene døde. Så blev teknologien anvendt til kartofler og majs. Pludselig så miljøorganisationerne en alvorlig trussel mod et protein, der tidligere blev betragtet som harmløst. Miljøvagterne begyndte at angribe ikke pesticidet selv, men genmodificeringen og alle konklusionerne om sikkerheden ved Bt var ikke længere interessante for nogen.
Debatten omkring Bt-genet er stadig i gang. For eksempel opdagede canadiske forskere i 2010 et højt indhold af CrytAb Bt protein i blodet af gravide kvinder og fostre og bundet det op med GMO'er, hvilket forårsagede meget støj. Webstedet for nonprofitorganisationen Biology Fortified offentliggjorde en gengivelse af dataene, ifølge hvilken canadiske biologer brugte et målesystem designet til planter og ikke til mennesker. For at få sådanne høje mængder Bt-protein, ville den forventede mor skulle spise et par kg majs indeholdende det. Sådanne forfalskninger undergraver ikke alene tilliden til bevægelsen mod GMO'er, men også tilliden til den moderne videnskabelige forskning generelt.
Følgende kendsgerning er også nysgerrig: Greenpeace mener, at "naturlige" Bt-proteiner i insekticider, som landbrugerne sprøjter på planter, desintegreres efter to uger, så du bør ikke bekymre sig om deres skade. Og igen er forbrugeren vildledende. Det er kendt, at landmænd meget generøst bruger insekticider i form af sprøjter. Anbefalingerne viser som regel, at det er nødvendigt at ty til brugen af lægemidlet hver 5-7 dage, og dette er allerede nok til, at proteinet har tid til at komme ind i vores krop. Ingen holder styr på det nøjagtige beløb af Bt insekticid, der anvendes dagligt af landmænd rundt omkring i verden. Derudover indeholder Bt-insekticider, i modsætning til GMO'er med sikkert oprenset Cry1Ab-protein, levende bakterier, der kan formere sig i fødevarer.
Selvom GMO'er angriber fra alle sider, blomstrer biopesticideindustrien sig. Når vi køber ikke-GMO-produkter, forekommer det os, at vi får sunde fødevarer uden toksiner, mens vi faktisk kan indtage mere skadelige stoffer. Det viser sig, at mærkerne på indholdet af GMO'er ikke gør det klart, hvad vi faktisk spiser, men giver kun en illusion om sikkerhed.
Hvad er konsekvenserne, det er værd at tænke på
Gennem de sidste tyve år er der gennemført hundreder af undersøgelser, og der er blevet spist tonsvis af genetisk modificerede fødevarer. Blandt dem er ikke kun planter, men også for eksempel fisk: laks ændret for at fremskynde væksten eller karper resistent over for bakterierne Aeromonas. Ingen forskning vil være nok til at overbevise skeptikere om sikkerheden af GMO'er. Til gengæld kan forbrugerne kun stole på sund fornuft og stole på upartiskheden hos mange forskere, hvis forskning taler for at beskytte genteknologi.
Sikkerheden af GMO'er til den menneskelige krop er imidlertid ikke den eneste grund til bekymring. Endnu et problem skal søges på en af de mest udbredte områder af brugen af genteknologi - i produktionen af afgrøder, der er tolerante for herbicider. I USA, hvor denne teknologi er almindelig, er tre fjerdedele af dyrket bomuld og majs genetisk modificeret til at modstå insekter, og op til 85% af disse planter modificeres til dannelse af resistens overfor herbicider, især glyphosat. Af den måde er en af lederne i salget af glyphosat det førnævnte selskab Monsanto, der specialiserer sig i genteknologi.
Selvom GMO'er, der er resistente over for insekter, fører til brugen af færre insekticider, ingeniør-modificerede planter, der er tolerante over for herbicider, indebærer en endnu mere aktiv anvendelse af disse stoffer. Landbrugernes logik er som følger: Da glyphosat ikke dræber afgrøder, betyder det, at du kan sprøjte herbicider så generøst som muligt. Da "dosen" stiger, udvikler ukrudtne også gradvist tolerance overfor pesticider, og flere og flere stoffer er påkrævet. På trods af debatten om sikkerheden ved glyphosat hævder de fleste eksperter, at det er relativt sikkert. Men der er en vigtig indirekte forbindelse: tolerance af ukrudt til glyphosat tvinger landmændene til at bruge andre mere giftige herbicider.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Nu er der mange interessante varianter af genetiske modifikationer af produkter - fra majs, der ikke er forfærdelig tørke, til kartofler med lavt indhold af naturlige toksiner og sojabønner, som nu er mindre mættet fedt. Når man ser videnskabens nyheder, kan man finde ud af, at forskere arbejder på endnu mere ambitiøse projekter: gulerødder med højt indhold af calcium, tomater med antioxidanter, hypoallergener, mere nærende cassava og majs og endda planter, der indeholder sund olie, som tidligere kun kunne opnås fra fisk.
Generelt har ingeniører specialtilbud meget at tilbyde. Det kræver bestemt alvorlig kontrol med proceduren for at opnå patenter, omfanget af anvendelsen af herbicider samt graden af beviser og upartiskhed for videnskabelig forskning til og imod GMO'er. Sikkert modstandernes lejr vil fortsat eksistere, og i modsætning til konstruktiv kritik er en sådan modvægt effektiv - hvor effektivt en skygge regering f.eks.
Videnskaben udvikler sig konstant: Det, der blev betragtet som sikkert for hundrede år siden, er nu anerkendt som skadeligt, og der er stadig mange hvide pletter i biologi, så langsigtede forudsigelser i denne sag er en ret dristig beslutning. Ikke desto mindre kan vi, takket være genteknologi, sige farvel til allergier for nogle fødevarer eller udfylde manglen på vitale sporstoffer, for på trods af den eksisterende skepsis er mange forbrugere over hele verden klar til en "ny" mad.
billeder: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, Kitsanan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
