Hvordan man argumenterer med en stædig modstander?
Alt vi har vokset MASSEN AF SPØRGSMÅL TIL SEM OG VÆRDENmed hvilken der ikke synes at være tid eller behov for at gå til en psykolog Men overbevisende svar fødes ikke, når du taler med dig selv, eller til dine venner eller til dine forældre. Derfor bad vi en professionel psykoterapeut Olga Miloradova at svare på presserende spørgsmål en gang om ugen. Forresten, hvis du har dem, send til [email protected].
Hvordan man argumenterer med en stædig modstander?
Selvom du ikke er en ivrig debatør, er der stadig en chance for at komme ind i en situation, hvor du forstår: nej, det er nu umuligt at tavle. Især når det kommer til et emne, der berører dig personligt, køn eller professionelt. Faktisk er det ikke så vigtigt, hvad du lige har tilsluttet dig. Det er meget vigtigere, at du ved at indtaste et argument er sikker på, at hvis du ejer argumenterne (viden, fakta), fortolker du hurtigt alt, og alt vil falde på plads. Måske virker en sådan ordning med mennesker selv ild, men rationel. På dette tidspunkt, selvom du når en bestemt varme, råber der næsten ikke bevis for hinandens ansigter, i det mindste kan du være sikker på, at grund og bevisgrundlag ærligt vil vinde.
Men der er en anden kategori af mennesker. De benægter fakta, der fremgår af videnskabelige artikler, fordi de fremmede er fra "geyropes", og de indenlandske er forældede, de regner ikke med Wikipedia, fordi det slet ikke er kendt, der skrev alt dette, de er absolut ikke ligeglade med din faglige viden, siger, hvis du lægen, og de fødte - nu ved de alt om fødsel og meget bedre end dig. Så hvis du allerede er uheldig, og du er involveret i en sådan bevidst tabende situation, hvordan du kommer ud af det med det mindste tab?
Olga Miloradova psykoterapeut
Først skal du sørge for at forstå, hvad du taler om. Ja, jeg taler om dette: I stedet for højt blinde, er det bedre at forstå med tiden, at debatøren, der overtræder lovens sundhedslov, er dig. I tvister sker der selvfølgelig ikke altid let at kontrollere dine følelser, og når kontrollen går tabt, er du af hensyn til en mytisk sejr klar til selvfølgelig at forfalske fakta eller i det mindste overdrevent overdrive dem og give tvivlsomme kilder til fuldstændigt verificerede oplysninger.
Sænk lidt, måske er det fornuftigt at holde pause i et stykke tid at flytte væk (på toilettet, for at ryge, for at drikke vand). Tænk på, hvad du lige har sagt, er du virkelig sikker på alt dette, eller du ved ikke rigtig dig selv, måske er argumenterne ujævn, men du er simpelthen så imponeret over dette eller den begrundelse, at du forsøger at passe alt til det? Husk, din opgave er ikke en sejr over samtaleren eller hans omdannelse til sin "tro", men en dialog med to rimelige mennesker, der forsøger at se på spørgsmålet i perspektiv.
Forsøg altid at estimere på forhånd: Hvor langt er du klar til at gå i denne tvist og hvorfor? Hvis dialogen er varm nok, men ikke desto mindre er der ingen aggression i det, alle taler ærligt, åbent og ansporer til rimelig argumentation, så en sådan diskussion vil kun gavne og berige alle dens deltagere. Men det sker, at spændingen fortsætter med at vokse, ingen vil give ind til nogen, og udsagnene bliver skarpere. I sådanne tilfælde er det tid til at forstå, at alt vil ende med fuldstændig absurde beskyldninger og obzyvatelstvami, og det er på tide at afklare en lignende opgør. Under alle omstændigheder svarer en sådan dialog til at kaste perler. Så hvis du i forvejen ved, at rationelle samtaler er ubrugelige med en bestemt person, så prøv at undgå tvister med ham for enhver pris.
Husk, det er ikke den, der bragte den anden til tårer, fornærmet eller ydmyget vinder argumentet
Hvordan man begrænser en ubehagelig samtale, samtidig med at man undgår et skænderi? Det vigtigste - at forsøge ikke at irritere fjenden. For at gøre dette kan du lade ham vide at på trods af at du ikke er klar til at fortsætte diskussionen nu, kan du komme tilbage til det en anden gang. Du kan appellere til de fakta, som din modstander nævner, i en samtale, at jeg for eksempel ikke er meget bekendt med det du fortæller mig, men jeg vil helt sikkert læse om det, og i fremtiden vil vi igen diskutere dette og så videre. Hvis du forstår at en person er uigennemtrængelig, er det utvivlsomt, at det ikke er nødvendigt at komme tilbage til denne diskussion, men det vil i det mindste skabe et udseende, som dialogen har været åben og vil ikke fornærme nogen. Du kan også prøve at overføre samtalen til et andet emne (helst fortællende) eller skifte til en samtale med en anden.
Det er en ting, hvis det handler om en tilfældig person, du lige har mødt på en fest eller konfronteret i kommentarerne - det er ikke et faktum, at du nogensinde skal kommunikere med ham igen. En anden, hvis vi taler om en person, som du ikke er ligeglad med. Dette kan være en ven eller et familiemedlem - Gud forbyder for eksempel at argumentere med en forælder om politik. I dette tilfælde er alle midler gode, og du kan ty til hjælp fra en tredjedel (en anden ven eller en slægtning), der kan forklare for dig, at du begge er forkert, eller at du ikke har ret, og du skal ryste hænder og roe ned. Du må muligvis acceptere og acceptere det faktum, at du ikke vil ændre denne person alligevel, og nu er din opgave at reducere spændingen mellem dig og forsøge at slappe af både ham og dig selv. Hvis dette er en forælder - at sige det, selvom du har forskellige meninger, men du elsker ham stadig, og du bør ikke forkæle dagen med latterlige argumenter. Du kan dog sige det til en ven, hvis det selvfølgelig er sandt og passende for situationen.
Og husk, at vinde er ikke den, der bragte den anden til tårer, fornærmet eller ydmyget. Vinderen er den, der forbliver kølig til enden og kan sige: Ja, du kalder mig nu en fjols. Men vi ved, at jeg stadig har mine argumenter og min sandhed. Og hvad har du udover raseri, vrede og magtesløshed?