Enkelhed eller tyveri: Hvorfor modemærker kopierer hinanden

"Favoritdesigneren Sobchak kopierede samlingen ukendt britisk modedesigner ", med titlen for nogle dage siden, blev der skrevet en artikel om Alexander Terekhovs forårssommer 2017's show. Det handlede om en kort skinnende kjole med en åben skulder, som var nøjagtig den samme som Ashish Spring-Summer 2013-modellen. Sobchaks favoritdesigner er Alexander Terekhov, og den "ukendte britiske modedesigner" er Ashish Gupta, grundlæggeren af ​​Ashish-mærket, hvis Madonna, Miley Cyrus og Victoria Beckham bærer genkendelige ting med paljetter.

Denne artikel var ikke den eneste publikation dedikeret til dette, vel tilfældighed. Men hun illustreret perfekt, hvor svært det er at forstå plagiering i 2016, da "alt var allerede opfundet af nogen." Det er ikke engang tilfældet, at nogen stjal en kjole - denne kendsgerning vil naturligvis ikke ændre enten modeverdenen eller livet til dem, der er interesserede i det. Det er meget mere interessant, at et simpelt spørgsmål undlader at finde et forståeligt simpelt svar: Hvor er linjen mellem uklædt tyveri, det sekundære og det postmoderne citat? Og hvis stjæle ideer er bestemt ikke godt, hvorfor sker det derfor med uundgåelig regelmæssighed?

Apple er uendeligt sagsøgt Samsung, Christian Louboutin fortsætter med at sagsøge designere, der malede solen i rødt, og politikerne stjæler fra hinanden agitationstaler. Du kan ikke sætte en ide i et sikkert, så det er nemt at stjæle det, men det er svært at bevise tyveri. Og især er der ikke noget sådant helvede, hvor særlige kedler er forberedt på fashionable plagiarister. For et par år siden var Roberto Cavalli følelsesmæssigt anklager Michael Kors for plagiering: han talte ikke om en kjole eller sko, men om selve essensen af ​​Michael Kors mærke, bygget på sekundære ideer.

Og så er det: Fra årstid til årstid viser Kors en cocktail af velredigerede, men stadig færdige ideer. Her er bare et moralsk udvalg faldt ikke ind i Michael Kors, og mærkeets poser faldt ikke sammen i salgstopperne. Fordi mærket ikke kun er en original kunstnerisk vision. Disse er opstillet i forhold til pressen og ambassadørerne. Disse er veletablerede handelsnet, produktions- og forsyningskæder, salg, direkte arbejde med forbrugerne. Ligegyldigt hvor underligt det lyder, manglen på unikhed kan være helt det officielle grundlag for mærket - især hvis du husker fangst sætningen om "stjæle talent".

Du kan ikke sætte en ide i et sikkert, så det er nemt at stjæle det, men det er svært at bevise tyveri.

Som et resultat viser det sig, at det er som muligt at stjæle nogen, men til nogen det gør det ikke. Og her træder vi på den ryste jord af omdømme. Mekanismerne for produktion, salg og markedsføring af demokratiske og luksusmærker adskiller sig markant. I særdeleshed køber massemarkedskunder oftere "bare tøj", og en person, der sigter mod at investere i dyre ting, køber ikke kun tøj, men også status, livsstil, service og fremragende design. Dette er en ret kedelig, endog overflødig information til forbrugeren, som opfatter tøjet funktionelt. Dette gør tøjet anderledes end mode: sidstnævnte har aldrig været en historie om "bare kjoler". I midten af ​​det 20. århundrede blev designere som Christian Dior kørt ud af et show af mennesker, der forsøgte at skitsere ting fra den nye samling til deres notesbog.

Derefter solgte mærkerne for frygtelige penge de store varehuse ret til at replikere disse eller andre modeller. Både Christian Dior klienter og stormagasin klienter betalte for mere end bare at få nyt tøj. De betalte for tøj "fra Dior" (eller "næsten fra Dior"), fordi hans ide om kvindelighed var så den mest fashionable, og derfor blev de automatisk den mest fashionable. Siden da er ingenting blevet ændret. Ja, vi lærte at bygge en garderobe uden hjælp af glatte tip og føle sig godt i en grå sweatshirt selv ved en vigtig begivenhed. Men når det kommer til designer tøj med en kapital "d", vil vi stadig have det samme som Diors kunder ønskede - en følelse af at være vant til mode.

Et premium mærke bygget på sekundære ideer kan dog også give det, hvis det positionerer sig ærligt - som et mærke af smukke tøj. Michael Kors kaldte sig aldrig en stor couturier, som organiserer seances med Alexander McQueens ånd. Selv massemarked mærker, der ikke stjæler ikke så elegant og beder om det ikke så meget, betaler jævnligt kompensation for enhver anklage for plagiering og svarer: "Nå er vi et massemarked med turtlenecks til to tusind rubler ". Det er svært at modstå denne utålmodige ærlighed: Således er den sekundære karakter "syet ind" til kundens forventninger fra begyndelsen. Som praksis og salgsmængder viser, skubber det få væk.

Skandalen blusser sædvanligvis op, hvor folk finder et bedrageri-mærke - et mærke, der arbejder med den samme blåtøje straightness, og placerer sig selv med en meget større skønhed. Tingene i Alexander Terekhov er i samme prisklasse med ashish, de glød i den russiske Vogue, de er elskede af russisktalende modejournalister og rige sekulære piger. Oksana Lavrentyeva, hvis firma "Rusmoda" er involveret i Alexander Terekhov-mærket, siger i det ovennævnte materiale: "Måske har Alexander en gang set denne kjole af en britisk designer, men han kopierede ikke den. For eksempel når du opretter noget, du er ikke engang klar over, at du allerede har set det et eller andet sted. Derfor kan det ikke kaldes plagiering. "

De, der er anklaget for plagiering, elsker at tale om postmodernisme.

Så før os er en nøgen kunstner, der ikke kan huske den oprindelige kilde - der er så mange ideer i hovedet. Måske stal han det, eller måske syntes det. Repræsentanter for mærket reagerede ikke på vores anmodning. På siderne i andre publikationer har designeren heller ikke kommenteret plagiatets tilfælde. Han sagde ikke noget i en ånd af "Jeg vil gøre kvinder smukke og tænke kun om deres fornøjelse og ikke om ideer." Han ignorerede det bare.

Dem, der er anklaget for plagiering, kan lide at tale om postmodernisme. Som om kald plagiering et smukt ord - og det er låst. Elena Stafieva skrev udmærket om forskellen mellem postmodern tilgang og tankeløs kopiering: "Ja, alle trækker alle, men nogle trækker med mening, og nogle er uden. Og det er vigtigt ikke at miste alle samtaler om" postmodernisme ". Citat - det er ikke pinligt, hvis du har din egen forfatters kontekst. Og hvis du ikke har det, så får du en dum kopi i stedet for at citere. Mærkelig og nogle steder afskyelige Vetements så ophøjet af kritikere, fordi Demna ikke kun kopierede tidligt Martin Marghela - han savnede denne æstetik gennem sit eget syn på verden, gjorde det mere kommercielt og tilføjede noget i sig selv (en sovjetisk bitterhed til hele verden). Selv med den generelle lighed mellem Maison Martin Margiela og Vetements, har vi at gøre med to forskellige visioner og to forskellige tilgange til mode.

Og parallelt, en frisk skandale: først på Facebook og derefter på siderne i Buro 24/7 skældte russiske journalister Lumier Garson, det unge mærke af Jean Rudow, som er helt bygget på at samle modeller af Vetements, Off-White og Raf Simons. Men samtidig sætter en samling af mærket Business of Fashion og Vogue.com. Så var det også intellektuelt tyveri? Det var. Selv Jean selv skjuler det ikke: "Jeg har bevidst opnået alle disse sammenligninger og paralleller med Vetements. For at give resonans og få nogen feedback, var det nødvendigt at lave en mini-skandale. Og jeg tror jeg gjorde det."

Ideen virkede virkelig: Lumier Garson efterår-vinter kollektionen blev skrevet ti gange mere end alle de foregående sammen. Jean siger, at han ikke længere vil bruge sådanne metoder, men for nu kan man kun tro på ham ved hans ord. Hvis designeren allerede nu for eksempel sagde, at han ønskede at lave Vetements til folket (det vil sige billigere), så ville alt være klart med det samme: Ærligt arbejde med trenden. Men Jean vil "holde sig inden for rammerne af et lille format, frigive ting i små satser, så de forbliver relativt utilgængelige." Så længe han har et godt svar i pressen og muligheden for at sælge en opfundet ophavsret, vil tiden fortælle, hvordan han bruger den.

Fænomenet tyveri af visuel information er vanskelig. Det er ikke klart, hvordan man regulerer det og hvad man skal betragte som tyveri i juridisk forstand. Det ser ud til, at sagen med Terekhov og Ashish ikke kan kaldes kontroversiel, fordi kjolerne er næsten identiske, og man syntes tre år senere end den anden. Men i virkeligheden fungerer argumentet "de er ens" i det juridiske område ikke. I tilfælde af udskæring eller udskrivning kan du kun patentere formularen.

Ideen om et patent gælder ikke, og hvis du tilføjer bær til bladets udskrivning eller skifter elementer med et par millimeter, får du et helt andet billede. Selvfølgelig er der et øjeblik med tilknytning til mærket - Louboutin vandt retten til monopol i rødsålens verden. Kun for sådanne krav er det nødvendigt at indsamle en fokusgruppe, som enstemmigt bekræfter, at den røde sål udelukkende hænger sammen med dit mærke, og hvis et andet mærke gør det, bliver køberen forvirret.

Store mærker bruger konstant deres privilegerede position i forhold til mindre mærker.

At løse problemerne med plagiering på mode gennem retten er også svært, fordi forskellige mærker er i en anden position. Hvis teamet Michael Kors havde ændret sin omhyggelige tilgang til at låne og syet en nøjagtig kopi af Louis Vuitton-kjole, ville varemærkerne i kraft af deres størrelse i det mindste blive dømt på lige vilkår. Og hvad kan vi sige til den russiske designer Vika Gazinskaya, når Kenzo producerer et print, der bemærkelsesværdigt ligner hende, eller hvis Stella McCartney har trækrystaller, der var på Vika Gazinskaya sweatshirts et par år tidligere, og det syntes at blive fotograferet af alle kendte gadeformater fotografer? Det gør ikke noget. Faktisk tyveri i dette tilfælde er næsten umuligt at bevise.

For det første kan dette være udeladelse af nogen fra det store team af brandgiganten, som er afhængig af oprettelsen af ​​samlinger og om tendenser fra gaderne: Hvad hvis en junior designer så krystaller, ikke genkendte forfatterskabet og besluttede at blive inspireret af dem? For det andet fungerer argumentet "ja, vi hører om dit mærke for første gang" desværre. Store mærker bruger konstant deres privilegerede position i forhold til mindre mærker.

Da Zara igen intellektuelt røvede to dusin uafhængige illustratorer i begyndelsen af ​​dette år, var virksomhedens hovedargument kompromisløs: "Manglen på en udtalt individualitet i designet af dine kunders produkter gør det svært at forstå, hvordan det store flertal af mennesker fra forskellige dele af verden kan tegne en parallel mellem os og Tirsdag Bassen. " En repræsentant fra Zara sendte et sådant svar til en indiske smykke advokat Tirsdag Bassen. Og han støttede sit brev med tal: Zara's websted besøges hver måned af 98 millioner mennesker, stedet for Bershka - 15 millioner mod tirsdag Bassen med 160.000 abonnenter på instagram. En klart udtrykt individualitet til pålidelig måling af ingen er endnu lykkedes. Nogle af smykkerne blev fjernet fra salg, men Zara's position var sandsynligvis uændret.

Intellektuelt røvet er det lettere at konsolidere sig med en offentlig skandale og forsøge at dække det uærlige brand med skam. Mere afbalancerede foranstaltninger kræver tid, penge, indsats og garanterer ikke et positivt resultat. Faktisk intellektuelle tyveri påvirker salget af et uærligt brand? Nej. Skal Balmains indkomst, for hvilken i 2015 Olivier Rousten "opfundet" en nøjagtig kopi af den 20-årige Givenchy-dragt, er faldet? Uanset hvordan: Balmain har aldrig haft et godt år - et samarbejde med H & M, stort salg, lykke, folks kærlighed.

Vi snuble igen på et simpelt spørgsmål: hvorfor så er det umuligt at stjæle? Svaret er meget simpelt: du kan, men beslutningen forbliver hos os. Massemarkedet og mærker med demokratisk positionering stjæler åbent. Skrupelløse dyre mærker, hvis designere parasiterer på andres ideer, bliver stjålet i håb om, at "ingen vil lægge mærke til det." I 2016 er alt for mange, for mange ting, og hvert køb (især et dyrt) er også et intellektuelt valg. Moderskrivere og modepressernes turbulens påvirker i dag ikke længere salget, så kun køber regulerer mærkes adfærd. I denne situation ville det være rart at vide præcis, hvad vi køber. Når vi køber en stjålet vare investerer vi i en global løgn, det offer vi selv er til. Et spørgsmål om smag, selvfølgelig, men enig i, at dette er en mærkelig måde at bruge penge på.

billeder: Christian Louboutin