Dødsdyr: Sådan fungerer etik for de døde

Princippet om "gør ingen skade" beklager ikke kun medicinsk etik, men også universel etik - i tilfælde af privatlivets fred. Men når en person dør, begynder grænserne for tilladt intervention i andres personlige at blive sløret. Folk kan lide at henvise til princippet "Om de døde, enten godt eller intet andet end sandheden" (det tilskrives den gamle digter Chilo, som er ironisk, også posthumøs og vigtigst - fejlagtigt). Men i virkeligheden behandles den afdødes arv, uanset hvad den er udtrykt, fritt, og den posthumme etik er stadig et gråt område. Dette fører til konstante konflikter om, hvor meget af en persons liv efter en manns død, og hvor meget kan - og bør - blive offentligt område.

Dmitry Kurkin

Ikke offentliggjorte mesterværker og dødsopdagelser

Posthum offentliggørelse har længe været en separat indtægtskilde for udgivere. Især i musikbranchen, hvor sådanne udgivelser sættes i gang: Kun én rapper Tupac Shakur, der blev dræbt i 1996, havde syv af dem - mere end han formåede at frigive i løbet af hans levetid - og tre af dem blev multi-platinum (dvs. ). Hardcore fans kan ikke forliges med, at det nye album, bog, film af den elskede skaber ikke venter længere, og forseglingen af ​​det "upublicerede mesterværk" automatisk blæser offentligheden og offentlighedens interesse - og de rigtige indehavere spiller på dette, ikke interesseret i disse kan ikke længere blive spurgt.

Arvinger er ikke altid drevet af grådighed. Nogle gange er de virkelig overbeviste om, at de åbner en ny side af forfatteren til offentligheden eller genopretter historisk uretfærdighed - og nogle gange er det sandt: Virginia Woolfs dagbøger, breve og selvbiografiske essays, der blev offentliggjort efter hendes død, bidrog til bedre at forstå skribentens personlighed og hendes arbejde. Nogle gange har arvingerne simpelthen ikke noget valg: Jeff Buckleys mor, der tragisk døde i en alder af tredive år, fandt, at hans søn ikke forlod for mange arkiver bag ham, men gælden viste sig at være betydelig.

Men oftest er det et banalt overskud. Og det ville være ok at tale om udgivelse af værker, som forfatterne selv afsluttede kort før deres død - eller i det mindste dem, over hvem de havde fuldstændig kreativ kontrol. Men alting er brugt: Udkast skrevet af børn, ægtefæller eller hyrede (med) forfattere (se Detektivets "Millennium" -cyklus af Stig Larsson, der formåede at afslutte kun tre bøger ud af ti planlagte - resten er nu skrevet af David Lagerkranz); vokalstykker, som ved producenternes indsats forvandles til dygtige duetter med levende kunstnere (se de seneste fælles optagelser af Drake med Aliya og Michael Jackson eller posthumous compilation The Notorious B.I.G., hvor næsten to dusin sådanne samarbejder er blevet samlet); selv meget rå skitser, klart ikke beregnet til andet end personlig brug.

Fire år senere blev bogstaverne udgivet, hvorfra litterære kritikere lærte at den forherlige forfatter var en racist, der elskede lurvede vittigheder.

Skuffet af en af ​​disse samlinger, Kurt Cobains samling af hemmelige samlinger af hjemmeoptagelser, foreslog The Washington Post-søjleforfatteren Chris Richards endda at udarbejde noget som en posthum offentlig publikationskode for musikere: "Du er dødelig, hvilket betyder at du er ansvarlig for forbliver, efter at du har forladt din fysiske skal. Gør så. Ødelæg, slet, brænd eller begrave den musikalske optagelse, hvis du vil have, at ingen nogensinde hører det. Indlæs dine advokater for at gøre ødelæggelsen, hvis der er en sådan mulighed. ah for senere. Hvis du ikke gjorde det, så har du ikke noget imod at menneskeheden håndterer dit ufærdige arbejde, som det lykkes. "

Måske er dette den eneste rigtige strategi - med det ændringsforslag, som kunstnere i dag skal bage ikke kun om optegnelserne, men også om deres hologrammer, der udfører og går på tur. Men praksis viser, at selv klare instruktioner for at sende alt overflødigt og personligt til pejsen, må man ikke redde fra andres nysgerrighed. Wyten Hugh Auden bragte til sine venner for at forbrænde alle hans breve, men mange af hans adressater opfyldte ikke anmodningen. Philip Larkin beordrede ødelæggelsen af ​​alle hans dagbøger efter hans død. Tilhængere gjorde dette, men dette forhindrede ikke udgiverne i 1988 i at offentliggøre de ufærdige digte i Larkin og hans studentpenningstest, som han næppe ville tage til offentligheden i den posthumøse poetiske samling. Og der var flere baggrunde: fire år senere blev digterens breve udgivet, hvorfra litterære lærde lærte at den berømte forfatter var en racist, der elskede uhyggelige vittigheder. Skandalen har kun afgjort mange år senere, og Larkins ry har ikke genoprettet sig.

Nogen bemærker, at Larkin har lidt velfortjent straf, men spørgsmålet er fortsat: Er det korrekt at offentliggøre private korrespondance fra berømte forfattere efter deres død, hvis vi i det normale liv anser det for ikke at være ret anstændigt? Er det nødvendigt at offentliggøre deres værker posthumt, hvis de ikke efterlod klare instruktioner til at gøre det eller ikke udtrykte et indlysende ønske om, at andre skulle afslutte sagen for dem?

Og er det f.eks. Muligt at ofre professionelle standarder, som russiske Forbes gjorde på det tidspunkt ved at offentliggøre en samtale med Boris Berezovsky, holdt kort før hans død, hvis han selv bad om at slukke optageren under en samtale? Gør et løfte til en levende person ugyldig efter hans død - især hvis journalisten føler sig "forpligtet til at fortælle om mødet", hvis informationen viser sig at være socialt vigtig, og samtaleren ikke har noget imod, hvis hans tanker blev brugt i teksten, men ikke lykkedes at godkende dem endelig. Eller er det stadig en overtrædelse af journalistisk etik?

Død udflugt

I sommeren 2016 fortalte tidligere afdøde Whitney Houston, Bobby Brown, i et interview med Us Weekly, at sangerinden var biseksuel og bekræftede en lang tid rygte om, at hun havde romantik med sin ven og assistent Robin Crawford. For mange fans fra Houston var denne erklæring en åbenbaring: kunstneren kom ikke alene ud, men understregede også på enhver mulig måde, at hun var heteroseksuel. Ifølge Brown gjorde hun det af frygt for en dybt religiøs mor, Sissy Houston - hun afviste selvfølgelig straks ordene fra sin tidligere svigersøn. Whitney-dokumentaren, der kom ud i sommer, gav ikke klarhed: Crawford nægtede at deltage i filmen, og hendes kolleger fra Houston på den ene side og hendes familiemedlemmer på den anden side havde diametralt modsat sig meninger. På den ene eller anden måde opstår spørgsmålet uundgåeligt: ​​er det etisk at tale om en persons seksualitet efter hans død, hvis han i sit liv valgte at ikke sprede sig over det, eller som han som bevidst skjulte det?

Outing som et instrument for politisk krig og / eller kamp for aktivister for HBT-rettigheder blev ikke vist i går. Hans undskyldere har deres egne argumenter, som koger ned til det faktum, at "personlig er politisk". Ifølge dem, med en udflugt slog de på homofobi, herunder indenlandske, og forhindrer diskriminerende love, som ofte støttes af hemmelige homoer, der frygter at komme ud vil ødelægge deres karriere. Et eksempel er Ed Koch, som, som borgmester i New York i firserne, ignorerede alle initiativer af hjælpefonde for mennesker diagnosticeret med aids. Hvis dette var gjort, siger kritikere, at spredningen af ​​hiv kunne blive bremset og dermed redde tusindvis af mennesker. Men, Koch frygter, at hans modstandere kan lære om hans seksualitet, nægtede at hjælpe aktivisterne. Rygerier om, at politikeren var homoseksuel, blev bekræftet efter hans død, og selvom forsinket udflugt ser ekstremt tvivlsomt ud fra respekten for privatlivet, forklarer han i hvert fald Kochs motivation.

Er det ikke posthumous udflugt en utvetydigt stor lovovertrædelse og manipulation, fordi den afdøde i det mindste ikke kan svare på afgifterne og krænkelsen af ​​personlige grænser?

Men hvilken kritisk viden giver den foreslog anbefalede omtale af Houston, den sene sanger Luther Vandross, eller komponisten Igor Stravinsky for næsten et halvt århundrede siden, offentligheden? Glemmer deres seksualitet, de har næppe skadet nogen. Er det endda muligt at bruge udflugt, når der er en informerende lejlighed til at blive lige med de afgåede fra livet? Hvilken grad af forsømmelse nulstiller de etiske konsekvenser af udflugt? Er det ikke posthumous udflugt en utvetydigt stor lovovertrædelse og manipulation, fordi den afdøde i det mindste ikke kan svare på afgifterne og krænkelsen af ​​personlige grænser?

Uanset de sande grunde til, at folk vælger at forblive tavse - frygten for aggressiv homofobi eller det enkle ønske om at beskytte privatlivet mod udenforstående - bør ikke sådanne tvivl fortolkes til fordel for de afgåede selv og deres valg?

Livet fortsætter (delvist)

Måske er det mest kendte eksempel på tvetydigheden af ​​posthumous etik organ- og celledonation. På globalt plan er det stadig ikke fuldt reguleret: organer af en person, der officielt erklæres død i forskellige lande og under forskellige omstændigheder, kan betragtes som både den afdøde og hans familie eller læger. I sidstnævnte, når de modtager et organ til transplantation fra en nyligt afdød person, er der normalt ingen grund til at tøve: en transplantation er nødvendig, hvis den kan forlænge en anden patients liv.

Men den biologiske og juridiske grænse mellem liv og død viser sig også at være tvetydig. I august 2013 udtog læger ved University of California Medical Center leveren og nyrerne af en otteårig dreng, der faldt i koma, efter at han næsten druknede. Barnets hjerne blev beskadiget, og hans forældre, som ikke troede på, at han nogensinde ville forlade koma, gik ind for donationen. Hun var ikke enig i donationen af ​​Los Angeles-politiet, som indledte en undersøgelse af omstændighederne ved barnets død. Hændelsen forårsagede en omfattende diskussion om, hvordan det er etisk at stoppe en persons liv for et godt mål, selvom chancerne for at han kommer ud af koma, er matematisk ubetydelige, og hans lovgivere (forældre) accepterer transplantation.

Det vurderes, at offentliggørelse som standard gør en persons liv mere gennemsigtig og som det retfærdiggør fælles nysgerrighed, der grænser op til privatlivets fred.

At donere de døde betyder ikke altid et spørgsmål om liv og død. I 2011 tillod en israelsk domstol forældrene til en død syttenårig pige til at fryse hendes æg til senere befrugtning. Etisk beslutning skabte også mange spørgsmål.

Jo tættere vi kommer til udødelighed - fysisk eller digital - jo skarpere bliver spørgsmålet: Vil vi virkelig arkivere hele vores liv? Og hvis vi ikke vil, hvorefter hvilke områder af vores aktivitet og personlighed kan og bør udvides til at glemme ret til glemsel? Det vurderes, at offentliggørelse som standard gør en persons gennemsigtighed mere gennemsigtig og retfærdiggør den generelle nysgerrighed, der støder på indgreb i privatlivet. Men sociale netværk og onlineaktivitet gør næsten alle os offentlige, og næsten som i politiet "Miranda-regel" ("Du har ret til at være tavs. Alt du siger kan bruges til dig i retten"), alt vi sagde eller sagde i en smal cirkel, kan udvindes efter vores død og bruges både til og imod os. Hvor meget går etiket efter mediernes teknologi? Er vi virkelig på udkig efter sådan udødelighed?

FOTOS: Wikiquote, Getty Images