Hvad truer Rusland med at gå ud af den europæiske menneskerettighedskonvention
Dmitry Kurkin
Rusland kan trække sig tilbage fra konventionen om beskyttelse af menneskerettighederne og grundlæggende frihedsrettigheder - dette blev rapporteret af medierne, med henvisning til kilder i russiske specialiserede agenturer.
Dette er en international traktat, bedre kendt som Europakonventionen om menneskerettigheder (EMK): denne traktat tillader en borger i Europarådet (som omfatter Rusland, som ratificerede næsten alle protokoller i konventionen i 1998) til at indgive klage til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol , aka Strasbourg Court) i tilfælde af at hans rettigheder blev overtrådt. Konventionen beskriver grundlæggende rettigheder og friheder, herunder retten til liv, beskyttelse mod tortur og tvangsarbejde, privatlivets fred og tankefrihed, samvittighed og religion.
På grundlag af konventionen kan ECtHR ikke tilbagekalde afgørelser truffet af russiske domstole, men det kan fastslå, at menneskerettighedskrænkelser er påkrævet, og at de russiske myndigheder forpligter sig til at betale erstatning for den beskadigede skade. Med antallet af klager indleveret til Strasbourg-domstolen, rangerer Rusland traditionelt først.
I 2015 har forfatningsdomstolen i Rusland allerede tilladt myndighederne undtagelsesvis ikke at gennemføre afgørelserne i EMK, hvis de strider mod forfatningen i Den Russiske Føderation. Opsigelse af konventionen vil betyde både Ruslands tilbagetrækning fra EMRK's jurisdiktion og tilbagetrækning fra Europarådet. Men hvad vil dette ændre for russiske borgere i praksis? Vi bad eksperterne om at kommentere situationen.
Petr Popov
advokat Pepeliaev Group
Tilbagetrækning fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols jurisdiktion vil være forfærdelige nyheder for to kategorier af mennesker i landet. Først og fremmest er disse de sagsøgte, der er anholdt før retssagen, hvis levevilkår desværre ikke er af stor interesse for offentligheden ud af frygt, frihed eller ligegyldighed. Efter udtalelse fra Strasbourg-domstolen (Et andet navn til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. - Ca. Ed.), disse betingelser er tæt på tortur.
Ifølge russiske advokater, der træffer beslutninger om disse folks skæbne, er alting fint: Højesteret har for nylig besluttet, at behovet for at retfærdiggøre de naturlige behov i tilstedeværelsen af celleforældre er en fælles historie, når en person mistænkes for en forbrydelse, og han for eksempel tidligere er blevet prøvet, og de formelle krav er ikke overtrådt . Cellerne i retssalen fremkalder en lige så forskellig reaktion fra Strasbourg og de russiske "juridiske myndigheder". Anerkendelse af russiske embedsmænds "historiske sandhed", hvis den finder sted, er utvivlsomt triste nyheder.
Den anden kategori er det russiske juridiske samfund. Når alt kommer til alt, ser få personer i Ruslands "juridiske myndighed" ud over Strasbourg-domstolen uhyggelige og uacceptable under nogen omstændigheder, nogle retslige procedurer. Som for eksempel situationen, da udfordringen erklæret af dommeren på grund af tvivl om hans upartiskhed (Deltagerne i den juridiske proces har ret til at kræve, at en dommer erstattes, hvis han på nogen måde er interesseret i at træffe en beslutning. - Ca. Ed.), vurderet af den diskvalificerede dommer. Nu har Højesteret netop foreslået at returnere denne gamle ordre, som i betragtning af først og fremmest Strasbourg-retten blev annulleret i begyndelsen af 2000'erne.
Endelig er Ruslands deltagelse i konventet et af de sidste redskaber, der ikke tillader os at glemme, at ifølge den russiske forfatning er den højeste værdi her en person, hans rettigheder og friheder, og ikke styrke, indsendelse til myndighederne og underholdende holdning fra udlændinge til landets ledere. Hidtil er spørgsmålet om afskaffelsen af den nødvendige artikel i forfatningen ikke alvorlig, og i ord vil embedsmændene sandsynligvis love at de vil gøre alt for menneskets skyld. Men hvordan det rent faktisk vil have grund til at bekymre sig.
Olga Gnezdilova
Advokat i projektet "Legal Initiative"
Jeg anser alt dette for kun at være en valgerklæring, og jeg tror ikke, det bør tages alvorligt. Tilsyneladende mener myndighederne, at den anti-europæiske retorik reagerer på flertallet af vælgerne.
I min praksis var der mange tilfælde, hvor konventet hjalp almindelige borgere ikke kun at få retfærdighed "i Strasbourg", men også at bremse vilkårene for lokale myndigheder eller domstole selv før eller endda i stedet for at anmode om at blive indgivet til Domstolen. EMRK er meget mere effektiv end nogen FN-traktatorgan, og vores borgere er meget heldige, at der er denne internationale beskyttelse.
I de senere år har vi set en meget selektiv, men stadig positiv indflydelse af europæiske standarder på russisk lovgivning. Selvfølgelig, uden konventet, vil vi rulle tilbage baglæns. Jeg tror, at dette aldrig vil ske, fordi vores embedsmænd stadig ønsker at tale med den civiliserede verden på lige fod.
Cover:kara_evgen - stock.adobe.com