Gør mig smuk: Sådan retoucherer du billeder

For nylig talte vi om hvordan tingene er med begrebet skønhed i det moderne samfund. Den logiske fortsættelse af dette emne er spørgsmålet om retoucheringsstedet i et billede. Illusionen af ​​hvad der sker i billedindustrien er åbenlyst for medarbejderne, men ikke for de fleste forbrugere af blanke (og ikke kun) magasiner. Vi stillede Retouchers på skræddersyet Pixel bureau til at udpege, hvad man bør vide og huske på alle, der åbner et modemagasin eller hjemmeside.

Foto retouchering er et håndværk, som vi bevidst har valgt som et erhverv og har udviklet sig i de sidste seks år. På et tidspunkt har vi kombineret vores erfaring i et beskedent bureau til at udvikle sig yderligere sammen. For at forstå, hvad vi gør, hjælper uddannelse og involvering i fotografering: Lena Bulygina er uddannet fra flere "Photo Department" -programmer ("Photography as a study"), Lena Spashova deltog i Digital Imaging kursus på London College of Communication (University of Arts London), begge bestået ISSP i Letland. Vores specialisering er mode- og skønhedsredaktionelle, reklamefotografering og dokumentarfotograferingsprojekter.

Forfølgelsen af ​​det perfekte billede

Vi lægger på kompressions undertøj eller draperi i Rick Owens, øger brystet med push-up, efterligner effekten af ​​solbleget hår, giver huden en udstråling med en reflekterende tonalkreme og sætter på 14 tommer hæle (eller deres personlige ækvivalente). Med andre ord forvandler vi vores udseende til at oversætte til miljøet en personlig erklæring, holdning, synspunkter - eller mangel på det. Hvor er i så fald vores individualitet mere synlig: Når vi har vedtaget tusind mikroforandringer fra negleformen til skyggen af ​​læbestift, er vi på en formel fest, eller om morgenen, når vi vågner op, uden sminke og med spor af tømmermænd på ansigtet? Det ville aldrig opstå for nogen at beskylde en pige for at bruge forlængelse af mascara og kræve at fjerne hælene for ikke at fordreje vækst - dette er et spil accepteret af samfundet, hvis regler er velkendte for alle. Og hvor er den etiske forskel, er det smurt med en bums af fundamentet eller en børste i en grafisk editor?

To tilstødende faser kan sondres i billedbehandling: den første er et produktionsbehov, der ofte er en integreret del af skabelsen af ​​et digitalt billede, og det andet er et delikat område af æstetiske løsninger. Faktum er, at der siden dagene med analog fotografering ikke har ændret sig meget. Det digitale billede har også brug for en "udvikling" samt en filmramme. Kun det analoge fotolaboratorium med reagenser erstattede Adobe Photoshop og andre grafiske redaktører. På scenen af ​​en sådan "digital udvikling" (konvertering af en RAW-fil til et billede) kan du justere billedets lysstyrke, kontrast, tone, mætning, skarphed og andre parametre. Det skal forstås, at i dette tilfælde forbliver pixlerne, der udgør billedet, på plads, og kun deres egenskaber er reguleret. Dette påvirker ikke billedets indhold, selvom lysets lys også kan visuelt omdanne billedet. Et veltalende eksempel er et fotografi af Paul Hansen, vinderen af ​​World Press Photo - 2013, hvor ikke en enkelt pixel blev skiftet, men den dramatiske "udvikling" af billedet skabte opvarmede drøftelser om dens acceptabilitet.

Foto fra Elle Ukraine (juni 2013), retouched af Bespoke Pixel

 

Den første konklusion: søde børn i reklamen for tandpasta, en rapport fra et hot spot, en sanger på forsiden af ​​den gule presse, et tøjkatalog, et no-photoshop berømthedskud - alle mediefotografier var i det mindste underlagt digital udvikling (som led i efterbehandling). Dette er normalt. Hvor meget billedet har været drastiske ændringer i fremtiden er en privat historie. Men under ingen omstændigheder bør vi forveksle den kunstneriske fortolkning af lysinformation ("digital udvikling") med det formål at mekanisk ændre det virkelighedstykke, kameraet springer i digitale pixels (foto manipulation). I det store og hele er både behandlings- og retoucheringsbilleder en fortsættelse af transformationshistorien for de oprindelige data til dannelse af det ønskede billede. Det eneste - men akutte - problem skyldes, at grænsen for tilladt forbedring endnu ikke er udarbejdet på grund af nyskabelsen af ​​retoucheringsværktøjer (af samme Adobe Photoshop), deres tilgængelighed og bedragerisk lethed. Den stiltiende etiske kodeks er kun dannet, ofte gennem retssager, høje udtalelser, små fedrevolde revolutioner og en endeløs række fejl.

Retouchering historie

Historien om billedmanipulation er lige så gammel som selve billedet. Tilbage på 1860'erne (fotografierne på det tidspunkt var omkring 25 år gamle), udviklede en diskussion om retouchering og grænserne mellem patriarken af ​​den russiske fotografi Levitsky og præsidenten for det franske billedsamfund Davan. Dawanns synspunkt: En fotograf kan kun "skrive ned" på en negativ den generelle tegning af emnet, og retoucher kunstnere afslutter alt andet. Levitsky protesterede og indrømmede kun teknisk retouchering, indlejring af små prikker og pletter.

Oprindeligt var fotografiet et dårligt teknisk forhold til maleri, og alle de teknikker derfra blev automatisk overført til fotografierne. De første fotografer var ofte kunstnere, og det var almindelig praksis at male de nødvendige detaljer på toppen af ​​et tryk med børster; Billederne blev malet for hånd og evalueret efter de samme kriterier som billederne. Ved optagelse af portrætter var retouchering en forudsætning. I den legendariske portrættestudie havde Nadar i Paris 26 personer, hvoraf 6 var retouchere. Franz Fidler, en tysk portrætist og billedsteoretiker, skrev om slutningen af ​​1800-tallet, da fotografierne kun var fyrre år gamle: "Der blev givet fortrinsret til de fotostudioer, der mest tilbøjelige til retouchering. Rynker på deres ansigter blev udsmeltet, fregne ansigter blev fuldstændigt" rengjort "ved retouchering; bedstemødrene blev til unge piger, den karakteristiske træk af en mand blev endelig slettet. Den tomme, flade maske blev betragtet som et godt portræt. Den dårlige smag kendte ingen grænser, og handlen blomstrede. " Nedenfor er et slideshow af The Metropolitan Museum of Art.

Fra de iscenesatte fotografier af Ernest Eugene Apper med "Skydningen af ​​de parisiske kommuner" i 1871 til de "iranske missiler" gik et og et halvt intensivt år, ændrede metoder til at ændre billeder, men ønsket og behov for at manipulere billedet forblev. Et af de mest imponerende eksempler er omslaget til Grace Jones album "Island Life" (1985), lavet af den store Jean-Paul Good. Atlerens atletiske krop, der beundrede mere end én generation af musikelskere, er faktisk resultatet af en vanskelig proces med billedforbedring. Hvad viser det? Et stort antal manipulationer med fotografering, retouchering og forvrængning af billedet af den kvindelige krop. Det er meget vigtigt at huske, at billedbehandling altid har været en rutine, og at de er blevet mere åbne, er resultaterne af fremskridt, informationssamfundets begyndelse og tilgængeligheden af ​​værktøjer. Hvis vi ser på gamle reklame- og bladmagasiner, er det umuligt ikke at bemærke, at billeder på grund af tekniske midler (belysning, kameraer og analoge værktøjer) ofte ligner illustrationer og tydeligvis ikke repræsenterer en rigtig krop.

Hvad er processen med behandling

Omfatter L'Officiel Ukraine, Elle Ukraine og Aeroflot Style, retoucheret i Skræddersyet Pixel

Ligesom bygningen af ​​bygningen udføres af en kæde af specialister - fra arkitekt til ingeniør og entreprenører - er et offentliggjort billede resultatet af et team af fagfolk: kunstdirektør, stylist, makeup artist, model, fotograf og andre, hvor retoucheren er en af ​​de beskedne funktionelle links. Hver specialist har sin egen kompetence: Modellen kan ikke fjernes, hvad det er, og retoucheren "spiller ikke" med billedet på sin egen måde. Hver optagelse har sin egen stilretning, og efterbehandlingen skal bringe ideen om holdet til det maksimale ("redigeringer til din smag" eller "gøre os smukke" er normalt det første røde flag - sandsynligvis kender kunden ikke, hvad han ønsker). Faktisk er billedbehandlingsprocessen en uopløselig sammenslutning af æstetiske valg og dets tekniske implementering. Det vil sige, photoshop er kun et redskab til fotografering. Dens tekniske evner gør det muligt at lave næsten ubegrænsede manipulationer med billedet, ændre formen på objekter, tekstur, farve osv. (Der er en opfattelse, at den sædvanlige rækkefølge for retouchere ser ud som dette). Men som ethvert instrument kan det bruges både til godt og ondt. Derfor er det kritiske øjeblik her sans fornuft. Det skal forstås, at hvis billedbehandling er klart overarbejde tæppet, er dette ikke en katastrofe, men så billedet er mere passende tilskrives feltet grafisk eller teknisk design

Et team af fagfolk arbejder på mode eller skønhed fotografering, før du klikker på kameraudløser for at komme tættere på det perfekte billede under optagelse. Derfor kommer vi sædvanligvis i hænderne på højkvalitetsarbejde, hvor en velplejet kvinde med modeludseende med korrekt anvendt sminke er taget af en erfaren fotograf i et gunstigt lys og med god optik. Dernæst skal vi gøre, hvad vi ikke kunne (eller endog umuligt) opnå med fotografering, justere billedet til et bestemt niveau, bringe det tættere på forfatterens idé. En retoucher kan gøre et vidunderligt billede perfekt, godt - meget godt, medium - ikke dårligt, dårligt - acceptabelt. Det er urimeligt dyrt, urealistisk og simpelthen ineffektivt at gøre et kvalitativt spring i to trin (medmindre dette er et spring i modsat retning - et talentfuldt billede kan dræbes ved inkompetent behandling). Det er ideelt, retoucherens arbejde er ikke rettet mod at rette billedet, men at forbedre det.

Selvfølgelig er hver ordre individuel, men hvis vi forsøger at opsummere vores sædvanlige handlinger, fjerner vi alt, der distraherer, forhindrer, klatrer ind i øjnene. Tilføj lydstyrken ved hårets rødder, hvis de er opløst. Vi strækker nakken, vi fjerner nogle vandrette rynker på den, vi renser de aksillære folder og armhuler, vi afslutter neglene, vi fjerner kutikulaen, vi korrigerer sminken - øjnene, øjenvinklen, nogle gange tegner vi dem, vi glatter det bevægelige øjenlåg, vi tilføjer farveuniformitet. Rens øjnene: fjern blodkar, rødme, accentuere eleven. Juster øjenbrynene, fjern overskydende hår, juster farven og densiteten, rediger formen. Naturligvis arbejder vi med porer, uregelmæssigheder, pletter på ansigtet. Vær opmærksom på overskydende hår i håret. Korrekt plastik: kropsvalser, taljefornemmelse, hofter og rygbøjninger, vi fjerner "gåshud" på benene, rengør altid hæle. Listen er imponerende, men den er meget modulær og normalt tager hver handling ikke mere end 15 minutter. Kontrasttransformationer af overskydende vægt i modelparametrene og for eksempel foryngelse i tyve år i vores tilfælde forbliver engangsbeskyttelser. Vi arbejder ikke som Photoshop Wizards, men vi er forpligtet til at hjælpe kunder med at bringe deres billeder, så de passer til stil, mærke og langsigtet strategi.

Efter vores mening er den vigtigste opgave med behandling ikke "at gøre et foto og en person bedre på det" - denne sætning på grund af subjektivitet betyder ikke absolut ingenting. Retouchering og efterbehandling er ikke ufordelagtige ting, ikke Wilde Fox-jagt, hvor den usynlige forfølger den uspiselige og hjælper med at realisere fotografens eller kunstdirektørens kunstneriske hensigt. Hvis opgaven (for at fjerne en bog eller en kunstnerisk fotosession) implementeres fejlfrit inden for de ressourcer, der er tildelt det, kan vi sige, at vi har en "god" retouchering. Desværre er der muligheder, når mislykkede æstetiske beslutninger er ideelt lavet teknisk, og omvendt - gode intentioner lider på grund af dårlig implementering. Derfor, når vi støder på en uheldig ramme, har vi ikke travlt med at bebrejde retoucheren, måske "det var så udtænkt" af skuespillerens kunstdirektør (eller den person, der bærer hans opgaver).

Det er værd at bemærke, at vores personlige, som retouchere, æstetiske præferencer måske ikke falder sammen med ideen om forfatteren eller teamets projekt. Modtagelse af den næste iteration med kravet om at "gøre benets ben endnu tyndere", føler vi ubehagelige og forsøger altid at forholde sig til kunden, men vi forstår at dette er en situation med et kryds og trusser. Siden vi er dybt ned, er vi imod overbehandling, og tilgangen "kommer ned, vi vil rette op på efterproduktionen". På grund af mulighederne forsøger vi at afskrække fotografer fra for urealistiske ændringer. Sandt i vores hukommelse gik ingen for langt, så vi nægtede at udføre en ordre af moralske grunde (men måske er vi bare skamløse tæver). Og her begynder det mest interessante - hvad er standarderne?

Standarder og tendenser i moderne retouchering

Kort sagt er der ingen hårde eller specifikke standarder, og det kan ikke defineres, fordi æstetik selv er yderst subjektiv. Der er dog et uudtalt niveau i branchen, forarbejdningsstil og generelle tendenser, der er i konstant dynamik. Her er fem forskellige billeder: En annonce til Lancôme Visionnaire, skudt af Mario Testino, Mariaacla Boscono i linsen til Lina Scheinius for AnOther Magazine, "Gloss" af Solvay Sundsbo for Love Magazine, en ramme fra serien Jürgen Teller for Love Magazine og igen af ​​McMenami i skyde Magazine Antidote. På alle billederne er der topmodeller taget af berømte fotografer, og på trods af de slående stilistiske forskelle er hver optagelse et eksempel på en kompetent efterbehandling, fordi den svarer til sin egen individuelle opgave, og redigeringerne under retouchering svarer på en eller anden måde til billedet af en kvinde i medierne .

På trods af at de fleste tekniske opgaver til retoucheren af ​​blanke undersøgelser indeholder emnerne "gøre tyndere", "fjerne folder" (krop eller tøj) og "forynge", kan vi bemærke tendensen til at bevare naturlighed, individualitet og ikke-destruktiv retouchering. Efter vores mening er denne proces ret naturlig. Først, med opfindelsen af ​​Adobe Photoshop i begyndelsen af ​​90'erne, kom et redskab i menneskehedens hænder, som det var muligt at opnå i få minutter, hvad der blev gjort i et fotolaboratorium i flere måneder. Metaforisk set optrådte retouchere som turister, først kom til buffet og fejlagtigt fejende mad. Nu post-processing specialister, der har "fodret" med de grafiske redaktions kapaciteter, blæser støvpartikler fra de nasolabiale folder i stedet for at smøre dem.

For det andet ændres holdningen til alder: Den rigeste generation i USAs historie fortræder relativt hurtigt, og så vil producenterne være opmærksomme på dets repræsentanter, og så vil medierne indhente. Den smukke illustration er den seneste annoncekampagne af Mark Jackoybs med 64-årige Jessica Lang. Der sker noget lignende med teknologisektoren: CEO-startups bliver næsten rockstjerner, og Vogue fjerner redaktionelle fra Google Glass og Nike + FuelBand og hilser det tidligere ignorerede publikum, der markerer nye markeder, annoncører, indflydelse og penge.

Over: Lily McMenami i Magazine Antidote; Nedenfor: Mariacarla Boscono for Another Magazine

For det tredje gør folk flere og flere forsøg på at kontrollere Photoshop's rampage; selv har World Press Photo som journalistkonkurrence strømlinet behandlingssproget siden 2009 og formået at fjerne et par vindere i løbet af denne tid (selvom vi forventes at regulere mængden af ​​billedbehandling i medierne, kan vi forvente det som en slags advarselsskilt tidsskrift). Det Forenede Kongerige har f.eks. Gjort det i lang tid og uafhængigt: På ASAs hjemmeside kan du klage over utilsigtet reklame. Hidtil har dette ført til underlige resultater: American Apparel er forbudt at vise, og David Beckham er ikke i shorts. Forbudt kosmetik reklame betragtet mere interessant. I 2009 blev annoncen af ​​Olay c Tviggi "fjernet". I 2012 er Dior's mascara med Natalie Portman interessant at læse ASA-beslutningen med selskabets erklæring: "Annoncebilledet overgik ikke forventningerne til den potentielle forbruger af produktet. Den er stiliseret for at understrege det luksuriøse billede af Diorshow Mascara. Forbrugerne forventer, at professionelle styling og fotografering anvendes i skønhedsprodukter. Digital retouchering blev kun brugt i øjenvipperens øverste række - primært for at øge længden og bøjningen af ​​nogle cilia og fylde hullerne i flere måneder e beskadigede vipper til at skabe et helt billede. Som for tykkelsen og mængden af ​​naturlige øjenvipper, her tyet til kun Photoshop minimalt. " Separat bemærker vi, at klagen blev indgivet af bekymringen L'Oréal, som er rekord for forbudte reklamer: 2011 - Maybelline med Christy Turlington (41 år) Lancôme med Julia Roberts (43), 2012 - L'Oréal creme med Rachel Weiss (41).

Flere casestudier

En separat herald for forbedringen af ​​billedet af kvinder er den såkaldte skyde uden fotoshop og behandling. Vi giver håndfladen til mod til at skyde Vanity Fair, hvor berømtheder tog afsted uden makeup og retouchering. Selvom det ofte ikke er uden udsmykning. I 2011 har Make Up for Ever udgivet en notariseret reklamekampagne uden retouchering. Det viste sig at være interessant, høj kvalitet og i modsætning til konkurrenter (sikkert, twin Blake Lively og andre heltemænd blev valgt i mange timers støbning for perfekt hud og passende funktioner). Если разбирать составляющие снимков, становится понятно, за счет чего это работает и почему от фотошопа так легко отказаться: модели с безупречной кожей, топовый макияж, нет фотографий лица крупным планом, продуманные ракурсы, выигрышная постановка света и общая стилизация под любительскую съемку. Кроме того, все чаще в съемках появляются девушки, отличающиеся от стандартных модельных размеров, - но примечательно, что их обрабатывают по тем же правилам. Лиззи Миллер, собравшая гигантское количество писем после публикации в Glamour в 2009-м и иконическая серия "Curves Ahead" Сольве Сундсбо для V имеют неуловимо общие черты: девушки на фотографиях вроде сохранили свои реальные очертания и выглядят замечательно, но слегка надувными.Lad os forstå dette med forståelse, Moskva blev ikke bygget med det samme.

Hvis traditionelle modeller som regel ikke behøver specielle rettelser, enten en figur eller en hud (sådan er deres arbejde), så er fotografier af berømtheder den største hindring. Konstant foryngelse og reduktion af æsler, når de behandler deres billeder, forbedrer normalt virkningerne af plastikkirurgi og seriøs kosmetologi, der fodrer Hollywood-kulten af ​​evig ungdom. Men igen lyder stjernernes stemmer, der offentligt angiver deres position på at afværge kardinale ændringer, endnu mere dristigt. Sandt nok er vi overraskede hver gang ingen koordinerer disse ændringer før offentliggørelse. En sådan procedure bør efter vores mening gå som standard. Skandalen med et af de japanske indkøbscentre og Ralph Lauren er formentlig resultatet af RL-holdets dumhed, men historierne med Demi Moores dækning og hendes reklamekampagne Helena Rubinstein er usandsynligt at komme ud af et sådant tilsyn. Interessant nok er advokaternes krav i disse historier internetressourcer, der udgav materialet (efter vores mening absolut uretfærdigt) og ikke dets skabere direkte. Men den britiske kæde af butikker Debenhams tværtimod udstedte en erklæring, der nægtede at behandle fotos af undertøjsmodeller.

I 2008 forberedte The New Yorker et godt materiale om Pascal Dungeon - guden i verden af ​​efterbehandlingsbilleder. Under interviewet talte vi om Dove-projektet om "rigtig skønhed", og han sagde noget som "ja, du ved, hvor meget du skulle arbejde der? Det var svært, men meget cool at forlade din hud og ansigt, så de viste" kilometertal " men var ikke grimme. " Dette forslag blev afhentet af Businessweek og blev stærkt vedhæftet 2004-kampagnen "Real Beauty", filmet af Annie Leibovitz (fra samme sted synes videoen "Evolution" at være en af ​​de første til at tage en levende kvinde og tilføje photoshop). Efter nogle få dage, der var smertefulde for medarbejderne i Unilevers PR-afdelinger, frigjorte Dove en refutation med vægt på manglende behandling og det forhold, at intervieweren og The New Yorker (magasinet med den legendariske afdeling for factcheckers) forvrængede historien, trak citatet ud af kontekst, forvirrede reklamekampagner, Pascal arbejdede generelt med Leibovitz, ikke med Dove, men originalerne af fotografierne blev ikke leveret, og der blev ikke givet andre kommentarer. Bladet nægtede heller ikke sine ord.

Relativt frisk historie - Jezebel tilbød $ 10.000 til Lena Dunams originale fotos til American Vogue. Her er vi ikke overrasket over sammensmeltningen af ​​billeder med en due eller forvandlingen af ​​heltinden til en mere perfekt udgave af sig selv. Vogue arbejder altid som et vindue til en anden, "bedre" verden, og ikke at behandle andres fotos betyder at give specielle præferencer, for at sætte ind andre forhold. Lena selv reagerede sandfærdigt og stilfuldt flyttede en række af sine egne tidligere udsagn: "Det blanke magasin er en slags smuk fantasi. Vogue er ikke et sted for realistiske billeder af kvinder, men for udsøgte tøj, fashionable byer og escapism. Derfor, hvis artiklen afspejler min essens, men jeg er mens du bærer Prada og er omgivet af smukke mænd og hunde, hvad er problemet? Hvis nogen vil se, hvordan jeg ser i det virkelige liv, lad han tænde på "Piger". "

Etik, professionel deformation og værdien af ​​den naturlige skønhed

Fragment af projektet "Barber Shop"

Tror vi, at vi sætter urealistiske standarder og komplekser? På den ene side, ja, det er netop med vores hænder, at taljen er strakt og øjenvipperne forlænges. På den anden side kan vi kun være enige med Lena Dunham - den glatte industri giver os et eventyr, en illusion, en drøm, som skal behandles i overensstemmelse hermed. Og hvis du tegner et ideelt billede af verden, vil vi hellere introducere et obligatorisk kursus om digital billedets karakter i gymnasiet - kun hans forståelse vil lette en person fra komplekserne og få ham til at sætte pris på hans krop. Forbud mod Photoshop løser ikke problemet - selv i det virkelige liv vil der altid være nogen med længere ben og et bredere smil.

Hvis vi taler om personlige præferencer, kan vi ikke lide fotografier, der er perfektioneret og symmetri, selv om vi er i stand til at gøre det. Vi elsker den lette uregelmæssighed, de unikke bøjninger, så vi forsøger at forlade håret, huden, porerne, foldene på fingrene til det maksimale - ikke at omdanne personen, men for at understrege hans individualitet. Det faktum, at vi er piger og ved, hvordan vi maler, vi er interesserede i kosmetik, og vi ved, hvordan alt fungerer, hjælper til gengæld meget med arbejde. I de fleste tilfælde kan vi skelne make-up-kunstnerens hensigt fra præstationens ufuldstændighed og foretage korrektioner, hvor det er nødvendigt, uden at smøre ideen. Og selvom vi ikke ved, hvad der er røgfyldt, er det trendy denne sæson, kære venner med skønhedslogoer og bevidsthed i modebranchen sparer os.

På et tidspunkt blev den akkumulerede erhvervserfaring visuelt afspejlet i det tilstødende projekt af Lena Bulygin. Denne fotostudie blev udført i 2012 som forberedelse til UPHA "Body Cult" London-udstillingen og blev derefter til den første version af multimedieprojektet "Barber Shop" (Barbershop er navnet på stedet i World of Warcraft for at ændre karakterens udseende med få klik). som til sidst vandt Grand Prix på LensCulture festival. I dette projekt lavede Lena en serie portrætter, hvor hun spurgte sine tegn, hvad de gerne vil ændre i deres eget udseende og retouched som om det var en "arbejde" opgave. Det forekommer os, at resultatet klart viser, hvor subjektivt vi opfatter vores eget udseende og reagerer stærkt på vores egne "fejl" (og hvor let vi tilgiver dem for stjernerne, hvis offentligt billede hele teamet arbejder). Vi vil altid ændre noget i vores dække, og populærkulturen berører kun dette ønske. Vi ved, at billederne i magasiner er retoucheret, men på trods af det ser de perfekte modeller af modeller og berømthed billeder ikke os mindre attraktivt ud.

Hvis vi taler om virkningen af ​​vores arbejde personligt på os som piger, kan vi sige, at langt arbejde med omdannelsen af ​​menneskekroppen ikke gik uden spor. Nej, vi begynder ikke mentalt retouchering folk, når vi kommunikerer i livet, men i manicure saloner ser vi glans som resultaterne af nationale økonomi præstationsudstillinger, især tæt på at leve på reklame sider, som normalt hurtigt skiftes igennem, og magasiner som Kærlighed indsamles som retningslinjer. Ligegyldigt hvor paradoksalt det lyder, jo mere vi er involveret i forarbejdning, jo mere vi sætter pris på den naturlige naturlighed af menneskelige træk og jo mere skønhed vi ser i det faktum, at moderne canons uskyldigt kan tilskrives fejl. Ikke for at sige, at vi havde vanskeligheder med selvværd, men vi begyndte at værdsætte vores egen krop mere og behandle os selvysteri. På en måde har vi opnået immunitet over for det hypnotiserende tog af et perfekt billede, der udvikler evnen til at lægge mærke til detaljer. Er denne beskedne pige i busbussen klar over, hvor fedtfri hendes linje er? Ser den gamle kvinde, hvor klar konturerne af hendes læber er? Ved en ven, at sådanne elegante tæer er meget sjældne selv blandt modeller? Gør komplimenter fra hjertet er blevet lettere.