Er det tilladt at pry? Hvorfor ser vi andres sex
alexander savina
I sidste uge blev det kendtat Amazon ejer Jeff Bezos skiller sin kone, forfatter Mackenzie Bezos. Parret, der har været gift i 25 år, udgav et fælles Twitter-besked. "Vi vil gerne tale om ændringerne i vores liv. Som vores familie og venner allerede ved, efter lange forsøg på at ændre situationen med venlig hilsen og forsøger at forlade, besluttede vi at skille sig og blive venner," siger beskeden. "Hvis vi vidste, at vi ville bryde op efter 25 år , vi vil stadig gå til det igen. "
Dagen efter meddelelsen rapporterede tabloid National Enquirer, at et par måneder før den officielle adskillelse var Bezos angiveligt snydt på sin kone med den tidligere tv-vært Lauren Sanchez. Efterforskeren sendte også meddelelser med intime detaljer og tilståelser ("Jeg elsker dig, levende pige"). Publikationen rapporterer, at Bezos angiveligt sendte Sanchez selfies og nøgne fotos - generelt, ligesom mange andre mennesker, var engageret i sexting.
Oplysningernes rigtighed og de citerede meddelelser rejser spørgsmål: National Enquirer er kendt som en meget upålidelig publikation. Advokat Jeff Bezos gav en kommentar, men sagde intet om, hvorvidt meddelelserne var ægte. Anonyme kilder hævder, at Amazonas chef ikke rigtig snydde sin kone, og hans forhold til en tv-præsentant begyndte, da parret allerede havde brudt op. Hvis det er muligt, har rygerne, sande eller ej, allerede ændret samtalen om et par skilsmisse - det opfattes nu ikke som en bevidst afskedning "i sin rene form", men som en mindre "smuk" historie med mulig forræderi.
Rygerier har allerede ændret samtalen om et par skilsmisse - det opfattes nu ikke som en bevidst adskillelse "i sin rene form", men som en mindre "smuk" historie med mulig forræderi.
Derudover er fokuset flyttet til diskussionen af selve meddelelserne, som Jeff Bezos angiveligt sendte - den britiske metro, for eksempel endda udstedt instruktionen "Hvordan man får bedre sex end Jeff Bezos". Interesse i dette tilfælde er ikke overraskende: det er ikke kun, at vi taler om berømtheder. Sexting, det vil sige seksuel korrespondance eller udveksling af intime fotografier ved fælles samtykke, er længe blevet en almindelig del af kommunikationen med partnere - permanent eller potentielt. Ifølge sidste års omfattende studie, som undersøgte konklusionerne fra 39 værker om unge, indrømmer 15% af de adspurgte, at de sendte intime billeder eller meddelelser, og 27% af respondenterne siger, at de har modtaget sådanne meddelelser, og sextings popularitet vokser med alderen. Ifølge McAfee, som udvikler antivirusprogrammer, sender næsten eller 50% af de personer, de har undersøgt, eller modtager intime fotos, meddelelser eller e-mails fra deres telefoner. Undersøgelsen handler ikke kun om sexting (16% af respondenterne sender billeder til fremmede, det vil sige, de sender uopfordrede, intime billeder, som f.eks. Billeder), men figuren er allerede imponerende. Selv hvis du selv er langt fra sådan praksis, er der altid nogen, der bruger dem.
Ejeren af Amazon er ikke den første offentlige person, hvis intime kommunikations detaljer blev offentlig viden og blev diskuteret i detaljer. Dette skete for eksempel med prins Charles: i 1993, kun en måned efter den formelle adskillelse fra prinsesse Diana, blev hans samtale med Camilla Parker Bowles hemmeligt indspillet via telefon og overført til The Daily Mail. Optagelsen forårsagede en bølge af indignation, og en prinses citat om en tampon blev latterliggjort i mange år.
Med ubiquity af sociale netværk, instant messengers og dermed sexting bliver sådanne historier kun større. I samtaler direkte om sexting understreges det ofte, at meddelelserne lækket til offentlighedens adgang virker latterlige, pinligt og slet ikke spændende. Et nylig eksempel er Andrew Broad, et tidligere medlem af det australske parlament. Australsk sagde hun mødtes bred på et dating site hvor kvinder er på udkig efter sponsorer, og så gik en date med ham. Som bevis gav hun korrespondancen på kollegiet, som tiltrak alles opmærksomhed næsten mere end de efterfølgende problemer i et parlamentarikers karriere: Udtrykket "Jeg kysser dig forsigtigt på halsen og hvisker:" G'day mate "(traditionel australsk hilsen. Ca.. Ed.) "forårsagede et væld af vittigheder og diskussioner om, hvor absurd det lyder.
Selv præmien for Bookerprisen Salman Rushdie undslippede ikke latterliggørelsen, hvis redaktør på Facebook-siden blev leveret af Page Editor Dewor Rose. Ifølge side seks, i korrespondancen, forklarer Rushdie til kvinden i detaljer, hvorfor hun ikke kan opretholde relationer med hende og flere måneder senere angiveligt uventet sender en anden besked, hvor hun fortæller om, hvad hun er "fantastisk og varm".
Mange mennesker spekulerer på, hvordan kendte berømtheder vises i intim korrespondance og hvordan idols budskaber ser ikke-seksuelle ud. Men er det værd at sætte etik ud af parenteserne?
Ved at tage parenteserne ud for private budskaber i pressen, spekulerer mange på, hvordan berømtheder vises i intim korrespondance, og hvordan idols-meddelelser ser ikke-seksuelle eller uæstetiske ud. Men alligevel kan enhver korrespondance uden for konteksten være mærkelig - fra siden er hverken intonation eller konsekvenserne af samtalen klar. At tale om sex er stadig sværere: Udover det akavet, som dets deltagere ofte skal overvinde på grund af, hvordan tabuemnet er, er der undertiden simpelthen ingen egnet terminologi til denne samtale (det var ikke for ingenting, at folk i Sverige søgte efter et særskilt udtryk for kvindelig onani). Det er især nemt at forestille sig at bruge det russiske sprogs eksempel: for diskussioner om sex har vi enten strenge udtryk, der virker for koldt og ikke-seksuelle for mange eller sværger ord og "modige" udtryk, som for mange ikke lyder sexet, men støtende eller i det mindste støtende . Det er ikke overraskende, at produktionen er en akavet og undertiden latterlig dialog. Ligesom ægte sex er lidt ligner det, vi plejede at se i filmene, viser det sig, at den erotiske korrespondance er mindre veluddannet, men mere livlig end det vi plejede at se i romaner.
Men er det værd at sætte etik ud af parenteserne? Og har berømtheder ret til privatlivets fred, hvis vi ikke taler om abjuse eller fysisk misbrug? Vores forhold til teknologi ændrer sig, og reglerne og den digitale etikette svarer til hinanden på farten. I en tid, hvor en stor del af kommunikationen er forbundet med sociale netværk og instant messengers, ser det ud til, at blommer af personlige oplysninger er uundgåelige. Siden 2014, da et stort arkiv af intime billeder stjålet fra berømtheder kom på internettet, er situationen ikke blevet roligere, selv om det indtil videre ser ud til, at det aldrig har nået en tilsvarende skala. Men hvis det er tilfældet med selfie i nøglen, der kan være en del af samme sexting, synes alt at være forståeligt (få mennesker tvivler på at dette er en invasion af det personlige rum), så er der ingen enighed om at citere andres korrespondance, grænserne er mere sløret - især hvis Det handler om en høj historie og desuden om en seriøs forretning.
Sagen om Bezus er naturligvis ikke kun en abstrakt diskussion om moral eller skriftstil. Sidste år blev Jeff Bezus anerkendt som den rigeste mand i historien - hans formue er anslået til 137 milliarder dollars, og efter en skilsmisse vil det naturligvis ændre sig. Desuden kan adskillelsen ikke påvirke parrets fælles anliggender: Mackenzie deltog i Amazonas skæbne, og ikke så længe siden begyndte de et velgørende fundament med Jeff. Det kan antages, at en skilsmisse eller endda svig i en sådan situation bliver "business" nyheder. Men er det vigtigt for os at vide med hvem præcis og med hvilke ord, at Jeff Bezos taler i intim korrespondance - eller som et ret offentligt afsløret faktum?