Tvister om Gud, GMO'er og ikke kun: 8 vigtigste logiske fejl
trods fremskridt, pseudovidenskabelige ideer populære og utrættelige: hver dag lyder de i utrættelige onlinekonflikter (som i LavkaLavka korstog mod GMO'er) og påvirker regeringsinitiativer. Folk kommer op med tvivlsomme argumenter mod evolutionsteorien, den globale opvarmning osv. - og deres fejlagtige argumenter tages ofte alvorligt. Vi har samlet en række logiske fejl og tricks, som oftest findes i anti-videnskabelige konflikter. Kendskab til disse fejl er ikke nødvendig for at vinde tvisten: du kan simpelthen tage dem i betragtning for bedre at kunne argumentere for dig selv og se præcis, hvor din modstander tager fejl.
Fejl i logisk begrundelse, når eventuelle muligheder er udelukket, bortset fra de to betragtede. Kort sagt er verden opdelt i sort og hvidt. Normalt kaldes en mulighed logisk falsk eller simpelthen uacceptabel, kun den anden forbliver - til fordel for hvilken valget er lavet. "Du er enten en kat eller en hund. Du ligner ikke en kat, så du er en hund!"
eksempel:
Sådan modstand bruges ofte som et argument til fordel for religion: enten er Gud eksisteret, eller der er ingen mening eller moral i livet. Det udelukker alle kilder til mening og moral, undtagen religiøse. Eller for eksempel: Du tror på astrologi, eller du har et blinkende sind. Det eliminerer muligheden for, at en person kan være åben for nye ideer, men samtidig vejer fordele og ulemper, og der er få argumenter til fordel for astrologi.
Dette er konklusionen om lighed mellem to emner (eller for eksempel ideer) fra et begrænset sæt af kvaliteter, som de begge ejer - men som ligestilling slet ikke følger. Sig, hvis katte og hunde er bløde, fluffy kæledyr, er der ingen forskel på dem. I tilfælde af ideer virker denne fejl en smule mere snedig - når to synspunkter anses for lige store, hvoraf den ene er betydeligt mere logisk end den anden.
eksempel:
Dette er ikke engang brugt som et argument, men som en grund til at starte en tvist. Det giver for eksempel ingen mening at organisere debatter mellem kompetente og inkompetente deltagere, idet man forsøger at overveje to synspunkter om et problem - der kan ikke være nogen ligestilling mellem disse synspunkter. Her kan du læse om 8 videnskabelige tvister, som skulle være afsluttet for længe siden, men fortsæt på grund af falsk lighed; for eksempel fordi folk mener, at argumenterne mod brugen af GMO'er er lige så stærke som argumenterne for.
På trods af betydningen af dette udtryk, på russisk har den ikke en passende oversættelse, men vi mener anekdotiske beviser - anekdotiske data og beviser, når en påstand er baseret på fragmentariske, isolerede tilfælde. I pseudovidenskabens verden er episodiske beviser analoge med de beviser, der er opnået som følge af et forsøg (som vi husker, skal verificeres af forskere og gentages mange gange). For eksempel siger du: "Min onkel Billy-Bob spiste tre kilo æbler om dagen i et år - og hans kræftcancer forsvandt!" - og konkludere, at æbler vinder kræft.
eksempel:
Alle argumenter mod brugen af GMO'er i fødevarer er i øjeblikket udelukkende baseret på episodiske beviser. Undersøgelser, der kræver GMO'er, forårsager kræft, autismespektrumforstyrrelser, leverproblemer og andre sygdomme understøttes ikke af noget bevis. Et andet eksempel: Alle beviser for at homøopati ikke kun fungerer som placebo er rent episodisk - videnskaben siger noget andet.
Formelt er dette ikke en fuldstændig logisk fejl, men et fælles argument på siden af pseudovidenskab: beundring for alle "naturlige", "naturlige" og "naturlige". Hvad der i hvert tilfælde betragtes som naturligt, er meget subjektivt: fra brug af helbredende urter i stedet for piller til udelukkende "økologisk" mad. Nogle gange er der trukket alvorlige konklusioner fra denne forestilling af imaginær natur, f.eks. Etiske: en person bør ikke spille Gud og eksperimentere med videnskaben, ikke forstyrre det naturlige forløb af tingene.
eksempel:
Det mest levende eksempel er måske kampen mod GMO'er. Det er klart for alle, at nyttige og harmløse agurker kun kan være deres egne, slægtninge, fra haven. Homofober kan også appellere til "den iboende natur" og understrege, at denne form for seksuel orientering angiveligt er unaturlig. Begge er fejlagtige udsagn, der afvises af videnskaben.
Et argument, der går ud over logikken - og derfor er det logisk set helt uacceptabelt. Pointen er at forudsige nogle forfærdelige konsekvenser af denne eller den idé og konkludere, at denne ide er forkert eller bare umoralsk. Noget i "rød" ånd øger aggression, hvilket betyder, at folk skal stoppe med at køre røde biler, ellers vil vi dræbe hinanden! ".
eksempel:
Denne teknik bruges meget simpelt: "Homoseksualitet skal være en sygdom, for ellers vil børn ikke længere blive født, og menneskeheden vil dø." Eller endnu værre: Evolutionsteorien er falsk, fordi hvis vi alle tror på det, vil det føre til udvikling af eugenik, genetiske forsøg og - du gættede det - udryddelse af menneskeheden.
Det enkleste logiske trick, der som alt på denne liste, bruges ikke altid med vilje. Det virker som dette: En af deltagerne i tvisten fordrejer modstanderens erklæring, erstatter den med noget lignende, men mindre logisk. Betydningen af erklæringen ændrer sig, og det er lettere at tvivle. Brug dette trick - hvordan man overvinder en udstoppet mand, og så erklærer man, at du kæmpede med en levende person.
eksempel:
Oftest, ved hjælp af "fyldte" anfægtede evolutionsteorien - fordrej det eller blot udelukke vigtige komponenter fra det. Lad os sige, at hendes modstandere stiller spørgsmålet: "Hvis en person er nedstiget fra aber, hvorfor eksisterer der derfor aber?" - hvilket indebærer, at organismernes udvikling afbryder alle tidligere trin. Dette spørgsmål kan ikke besvares. Flere substitutioner finder sted med det samme: Den evolution er afsluttet, den mand udviklede sig fra moderne aber, til sidst udvikler udviklingen lineært - og når et dyr udvikler sig fra et andet, forsvinder det foregående trin simpelthen.
Dette logiske trick er baseret på en historie om en Texas-pil, der skød en revolver på en staldvæg, og gik derefter over til den og malede målets kuglehuller - så alt så ud som om det ramte målet hver gang. Dette bruges ofte i hypoteser. I henhold til reglerne for den videnskabelige metode skal du først fremsætte en hypotese og derefter indsamle data for at teste den - og ikke justere din hypotese til de eksisterende data, så det forekommer plausibelt.
eksempel:
"Texas shooter" bruges oftest til fordel for ideen om, at verden blev skabt af en rimelig skaber. Proponenter af denne idé erklærer, at chancerne for, at et proteinmolekyle dukkede op "ved et uheld", eller at celler optrådte "ved et uheld", eller at universet syntes "tilfældigt" er utroligt lille - hvilket betyder, at vores verden er skabt af nogen. Dette argument bruger simpelthen vores verden (det vil sige data) til at udlede en praktisk hypotese fra den, men det er også fejlagtigt, fordi der ikke er noget tilfældigt i verden: processerne i fysik, kemi og biologi er yderst velordnede.
Endelig husker vi, at alle disse fejl ikke er givet, så du kan vinde i enhver tvist - men for at følge din egen begrundelse. Den sidste fejl er afledt af alle listede. Beviset på en fejl er, når man konkluderer, at ideen er fejlagtig, fordi der er en slags fejl i argumentet til fordel for det. Selvom i virkeligheden ideen stadig kan være korrekt - i hvert fald af ren chance. For eksempel er dette argumentet: "I verden er der kun rødhårede og brunetter. Ilon Musk er ikke rødhår, men han er sort." Der er en logisk fejl (falsk dikotomi), men konklusionen fra det er stadig gjort korrekt.
eksempel:
Det er bedst at illustrere denne fejl ikke med et antid videnskabeligt eksempel, men snarere med en anti-religiøs. På trods af at Guds eksistens oftest er afledt af "Texas shooter", kan det ikke konkluderes fra denne ene fejl, at Gud ikke eksisterer, selvom mange ateister gør netop det.
materiale blev første gang offentliggjort på Look At Me
billeder: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE Photography - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com